Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агросистемы», генеральному директору ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Агросистемы» от 31 марта 2016 года и приказа №1 о вступлении в должность от 1 апреля 2016 года, исполнял обязанности генерального директора указанного общества. Решением общего собрания учредителей общества от 13 февраля 2017 года полномочия ФИО1 в качестве генерального директора общества прекращены.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агросистемы» о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что он является одним из учредителей ООО «Агросистемы» и имеет 20% в уставном капитале. С 1 апреля он исполнял обязанности генерального директора. 13 июня 2017 года из выписки из ЕГРЮЛ, запрошенной им в МРИ ФНС, он узнал, что генеральным директором является ФИО2 Запись внесена 24 мая 2017 года. Ему неизвестно, на основании какого решения он снят с должности. Считает данное отстранение незаконным и необоснованным, так как собрание участников ООО «Агросистемы» он как генеральный директор не созывал, повестку собрания участников с вопросом отстранения его от должности генерального директора не утверждал, на собрании не присутствовал. В феврале 2017 года он проводил отчетное собрание, в котором учредители З.М. и З.М.Н. участия не принимали. В период с февраля по май 2017 года иные собрания не созывались. На настоящий момент у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его увольнение и отстранение от должности. Полагает, что его отстранение от должности связано с его обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности иных учредителей.

Просил отменить решение участников ООО «Агросистемы» об отстранении его от должности генерального директора, обязать ответчика восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен действующий генеральный директор ООО «Агросистемы» ФИО2

Определением суда от 19 сентября 2017 года производство по гражданскому делу в части искового требования ФИО1 об отмене решения участников ООО «Агросистемы» об отстранении его от должности генерального директора прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил период, за который просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула – июль и август 2017 года, пояснив, что заработную плату он получал ежемесячно до июня 2017 года в размере 7 866 рублей. Размер компенсации за два месяца составляет 15 732 рубля. Остальные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что его трудовая книжка находится у него на руках. Там имеется запись о принятии на работу в качестве генерального директора ООО «Агросистемы», датированная 2007 годом. После этого он уже незаконно увольнялся иными учредителями и вновь был принят на работу, однако никаких записей в трудовую книжку не вносилось. О рассмотрении каких-либо вопросов о прекращении его полномочий генерального директора его никто в известность не поставил, о проведении общего собрания учредителей не известил. Никаких решений по этому поводу он не получал. Ему не известны основания отстранения и увольнения. Полагает, что он подлежит восстановлению на работе с момента увольнения.

ФИО2, выступавший как ответчик, и как представитель ответчика – ООО «Агросистемы», а также представитель ООО «Агросистемы» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что полномочия истца как генерального директора прекращены решением общего собрания учредителей общества от 13 февраля 2017 года. На этом же собрании обязанности генерального директора были возложены на ФИО2 Вопрос о законности проведения собрания и порядке его проведения не входит в компетенцию суда общей юрисдикции. Вместе с тем отмечают, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте проведения собрания. В его адрес была направлена копия протокола внеочередного собрания. Сведения о вновь назначенном генеральном директоре ФИО2 были внесены в государственный реестр юридических лиц лишь в мае 2017 года в связи с тем, что до этого времени действовал арест по регистрационным действиям, наложенный Арбитражным судом. Вопрос об увольнении либо прекращении иных отношений с ФИО4 до настоящего времени не решался, так как вся документация, в том числе кадровая и бухгалтерская, находится у самого истца и по требованию учредителей данную документацию тот им не передает. Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о возложении на ФИО1 обязанности передать все документы по ООО «Агрострой» новому генеральному директору, однако это решение им не исполняется. Каких-либо решений об увольнении ФИО1 или расторжении с ним трудового договора ни учредителями, ни новым генеральным директором не принималось. В связи с этим его исковое требование о восстановлении на работе является безосновательным. Просят в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Румянцева Ю.Н. в своем заключении указала, что истцом не представлено суду доказательств прекращения с ним трудового договора. Ответчики отрицают факт принятия такого решения. Вопрос о законности проведения внеочередного собрания учредителей ООО «Агросистемы» на котором были прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора, не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Учитывая изложенное полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также учитывая мнение прокурора, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Агросистемы» от 31 марта 2016 года и приказа генерального директора о вступлении в должность ФИО1 с 1 апреля 2016 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора указанного общества. Данный факт подтвержден истцом документально.

Таким образом, в силу ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец являлся единоличным исполнительным органом общества. Согласно абз.2 ч.1 указанной выше статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В судебном заседании установлено пояснениями истца, что указанный договор с ним не заключался, так как учредитель, председательствующий на собрании отказался его подписывать.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 приступил к обязанностям генерального директора с ведома учредителей ООО «Агросистемы». Таким образом, трудовой договор между ООО «Агросистемы» и ФИО1 следует считать заключенным (п.12 разъяснения Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года).

В ходе внеочередного общего собрания учредителей ООО «Агросистемы» 13 февраля 2017 года было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора.

При решении вопроса о прекращении полномочий генерального директора, учредителями, как следует из протокола собрания, вопрос об увольнении ФИО1 не обсуждался и решение об этом не принималось.

Заявляя исковое требование о восстановлении на работе, ФИО1 оспаривает и решение общего собрания учредителей о прекращении его полномочий. Вместе с тем законодатель разграничивает вопросы о прекращении полномочий и о прекращении трудового договора. В частности, к компетенции общего собрания участников (акционеров) относиться в числе прочего образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пп.4 ч.2 ст.33 ФЗ от 8 февраля 2008 года №14-ФЗ). Трудовой кодекс РФ, в свою очередь предусматривает, что руководитель организации подлежит увольнению с работы в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (а не о прекращении его полномочий). Каждый из указанных выше вопросов разрешается самостоятельно: прекращение полномочий исполнительных органов – в порядке установленном гл.28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ; восстановление на работе – в порядке, установленном нормами Трудового кодекса РФ.

Таким образом, решение учредителей о прекращении полномочий генерального директора может служить основанием для расторжения с ним трудового договора, но само по себе не является документом, подтверждающим его увольнение.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, решения об увольнении ФИО1 ни вновь назначенным генеральным директором, ни учредителями не принималось, приказа об увольнении истца не выносилось, основания и дата увольнения ответчиком не определялись, уведомление об увольнении в адрес истца не направлялось. Истцом суду не представлено доказательств его увольнения с ООО «Агросистемы». Как следует из его пояснений уведомления либо иного документа об увольнении он не получал.

Доказывание факта нарушения трудовых прав возлагается на истца. Таких доказательств суду не представлено. Таким образом, судом не выявлено нарушений трудовых прав ФИО1 Как следует из пояснений представителей ответчика, для решения вопроса о прекращении трудовых или иных отношений с истцом им требуется бухгалтерская и кадровая документация, которая находится в настоящее время у ФИО1, который отказывается передать её действующему генеральному директору. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место фактическое отстранение ФИО1 от занимаемой должности генерального директора в порядке ст.76 Трудового кодекса РФ.

В случае несогласия ФИО1 с принятым учредителями ООО «Агросистемы» решением о прекращении его полномочий в качестве генерального директора, он вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Учитывая, что судом не выявлено нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агросистемы», генеральному директору ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Н.С. Михеев