Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Б.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Б.А.. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия») о признании незаконными действий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 31.05.2018г. он в связи с окончанием срока действия 03.06.2018 в 24.00 страхового полиса ОСАГО серии ** от 31.05.2017г., выданного филиалом Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» г.Ульяновск, представил ответчику необходимые документы для заключения на очередной год договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему на праве собственности
автомобиля Mitsubishi Outlander.

В заключении договора ему было отказано менеджером Ш. Н.А. со ссылкой на то, что на дату его обращения 31.05.2018г. действует система жеребьевки «Единый агент», в соответствии с которой страховщиком по заключению договоров ОСАГО определена ООО СК «Эрго -Жизнь», от имени которой и заключаются договора всеми СК без исключения, при этом менеджер предлагал заключить договор по ОСАГО от имени СПАО «Ресо-Гарантия» при условии выбора дополнительной опции по страхованию жизни. Мотивированный письменный отказ о заключении договора ОСАГО выдан не был.

В связи с отказом в заключении договора ОСАГО он в этот же день, т.е. 31.05.2018г., обратился с заявлением к руководству «Ресо-Гарантия» о заключении договора на очередной год. Заявление подписано Ш. Н.А.

В этот же день, т.е. 31.05.2018г., он в связи с отказом о заключении договора ОСАГО и окончанию 03.06.2018г. в 24.00 (выпадающего на воскресный не рабочий день) срока действия полиса ОСАГО серии ** от 31.05.2017г., что могло привести к невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в отсутствие полиса ОСАГО и недобросовестных действий страховой компании, был вынужден заказать полис в другой СК.

В этот же день, т.е. 31.05.2018г., он обратился в филиал СК «Согласие» г.Ульяновск, где без всяких проблем и доп.опций ему был выдан страховой полис ОСАГО от имени этого же страховщика серии ** от 31.05.2018г.

Только 05.06.2018г. ему на мобильный телефон позвонил менеджер Ш. Н.А. и сообщил о принятом решении по заключению договора ОСАГО от имени СПАО «Ресо - Гарантия».

Его права были нарушены, так как отсутствие договора ОСАГО могло создать угрозу невозможности использования транспортного средства.

Полагает, что страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, а также навязывать дополнительные услуги страхования, действия страховой компании являются незаконными.

Просит признать незаконным действие СПАО «Ресо-Гарантия», выразившееся в отказе 31.05.2018г. по заключению договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени страховщика «Ресо-Гарантия; признать незаконным действие СПАО «Ресо-Гарантия», выразившееся в навязывании дополнительной услуги страхования жизни с целью заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени страховщика «Ресо-Гарантия; взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Т.Б.А.. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Т.Б.А. обратился к страховому агенту, при этом письменное заявление установленного образца на заключение договора ОСАГО с приложением перечня документов представлено не было. Страховым агентом были осуществлены попытки внести данные Т.Б.А. в информационную систему СПАО «Ресо-Гарантия». У них произошел технический сбой. Т.Б.А. было сообщено, что в силу отсутствия технической возможности, для оформления договора страхования необходимо подождать, ему было предложено оформить договор ОСАГО по системе «Единый агент РСА» в соответствии с соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РФ от 28.06.2016 года, что не противоречит правилам материальной ответственности по взаимодействию членов РСА в целях обеспечения доступности услуг по ОСАГО, утвержденных Президиумом РСА от 27.10.2016 года. Во время ожидания, когда был сбой, агент разъяснил Т.Б.А., какие продукты может предложить СПАО «Ресо-Гарантия». Они ему не отказывали в страховании. В ответ на его заявление, в установленные сроки они направили ему ответ с приглашением заключить договор страхования ОСАГО после исправления технической ошибки. О том, что у них был сбой, известно всем, так как ни в один суд она не могла представить фотографии и материалы. Страхователь расспрашивал, какие виды страхования имеются, куда обратиться. Агент ему разъяснил, что существует вид - страхование жизни. Если ему не нужен будет полис, то он сможет его расторгнуть. Естественно, это работа агента, и он все разъяснил. Они не отказывали в выдаче электронного полиса ОСАГО по системе «Единый агент РСА». Истцом электронный полис по данной системе с номером ХХХ был выдан в СК «Согласие». В иске просит отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является директором филиала СПАО «Ресо-Гарантия». Об этой ситуации узнал 31.05.2018 г. после обеда, где-то в 16 часов, так как случайно зашел в кабинет, где сидит Д. А.В., и такой разговор был. Из разговора он понял, что они часа два уже беседуют, отвлекают его от работы. Он сделал замечание их сотруднику, что нельзя так долго решать проблему, и порекомендовал истцу написать заявление, потому что надо было разбираться в ситуации. Что и было в дальнейшем сделано. В данной организации работает уже 10 лет, и может сказать, что в данной страховой компании вообще нет проблем с ОСАГО. ОСАГО – это социальный вид страхования, поэтому они обязаны его вести, они не вправе отказывать в заключении договора ОСАГО и его заключают без каких-либо ограничений. В заявлении, которое Т.Б.А. оставил в РЕСО, было требование о выдаче полиса СПАО «Ресо-Гарантия». Там не было жалобы на навязывание, не было жалобы на обуславливание. Там была жалоба на то, что его не устраивает страховая компания Эрго. И они эту тему рассматривали. Он сказал Т.Б.А., что если он недоволен принципом работы системы «Единый агент», значит, он должен обжаловать саму систему единого агента. Заявителю был предложен страховой полис, было сделано все, чтобы клиент не ушел без полиса. Поэтому такое обвинение, что страховая компания отказала в выдаче полиса ОСАГО, он категорически отвергает, у них это недопустимо под угрозой всех возможных дисциплинарных взысканий.

Представители третьих лиц Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного Управления Центрального банка России, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) установлена обязательность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ и абзаца 8 статьи 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО является публичным.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая, сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра определяется Правительством Российской федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В силу положений пункта 7 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Т.Б.А.. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. **.

31.05.2018г. Т.Б.А. в связи с окончанием срока действия 03.06.2018 в 24.00 страхового полиса ОСАГО серии ** от 31.05.2017г., выданного филиалом СПАО «Ресо-Гарантия» г.Ульяновск обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с целью заключения договора ОСАГО.

Факт такого обращения истца ответчиком в суде не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что в заключении договора ему было отказано менеджером Ш. Н.А. со ссылкой на то, что на дату его обращения 31.05.2018г. действует система жеребьевки «Единый агент РСА», в соответствии с которой страховщиком по заключению договоров ОСАГО определена ООО СК «Эрго -Жизнь», от имени которой и заключаются договора всеми страховыми компаниями без исключения, при этом менеджер предлагал заключить договор по ОСАГО от имени СПАО «Ресо-Гарантия» при условии выбора дополнительной опции по страхованию жизни.

В подтверждение своих доводов истцом суду предоставлено его письменное заявление от 31.05.2018г., аудиозапись разговора с Ш. Н.А., иные письменные доказательства.

Между тем, из заявления Т.Б.А. от 31.05.2018г. следует, что он 31.05.2018г. обратился в страховую компанию о продлении страхового полиса в связи с окончанием 03.06.2018г. срока его действия, но агентом Ш. Н.А. ему было отказано о продлении полиса от имени страховщика «Ресо-Гарантия» со ссылкой на то обстоятельство, что 31.05.2018г. согласно системе «Единый агент» страховой компанией является «Эрго», он настаивал на страховщике «Ресо-Гарантия», на что получил отказ.

Как следует из пояснений сторон 05.06.2018г. по телефону Т.Б.А.. было сообщено о согласии на заключение договора ОСАГО со СПАО «Ресо-Гарантия».

08.06.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес Т.Б.А.. направило письменный ответ на его заявление от 31.05.2018г., из которого следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» подтверждает согласие на заключение договора ОСАГО. Для заключения договора ОСАГО необходимо обратиться в ближайший филиал СПАО «Ресо-Гарантия» со всеми необходимыми документами.

Истец данной возможностью не воспользовался и, как следует из материалов дела, заключил договор с СК «Согласие», оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** (электронный полис по системе «Единый агент РСА»).

Из аудиозаписи, представленной истцом, следует, что агент Ш. Н.А. Т.Б.А.. предложил оформить договор ОСАГО по системе «Единый агент РСА», а также разъяснил Т.Б.А., какие продукты может предложить СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом из аудиозаписи следует, что Т.Б.А. интересовался страховыми продуктами компании, задавал вопросы агенту.

Как следует из пояснений представителей ответчика, при обращении Т.Б.А. в страховую компанию по вопросу продления страхового полиса, ему было сообщено о техническом сбое.

В судебном заседании истец отрицал данный факт, поясняя, что по поводу технического сбоя ему никто не пояснял.

Между тем, из представленной РСА аудиозаписи - разговора Т.Б.А.. по горячей линии, следует, что Т.Б.А.. подтвердил, что ему сообщено было о техническом сбое в компьютере.

Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено также свидетелями Ш. Н.А., Д. А.В., которые пояснили, что Т.Б.А. было разъяснено, что имеется технический сбой, и как альтернатива было предложено оформить страховой полис по системе «Единый агент РСА» либо подождать до устранения технической неисправности.

Также, указанные свидетели пояснили следующее.

Так, свидетель Ш. Н.А. в судебном заседании пояснил, что 31.05.2018 года он дежурил в СПАО «Ресо-Гарантия». Т.Б.А. к ним обратился по вопросу продления договора ОСАГО. Изначально он обратился без заявления и приложенных документов. Он начал вносить все данные в систему, и произошла техническая ошибка. Он известил об этом человека, и сказал, что нужно подождать. Как альтернативу предложено было оформить полис по системе «Единый Агент РСА». По системе «Единый агент» на тот момент выходила компания ООО «Эрго-Жизнь». То есть было два варианта: подождать, пока программа починится, либо оформить полис по системе «Единый Агент РСА». Были предложены продукты страховой компании. Истец представил при первом обращении старый страховой полис и свидетельство о регистрации ТС. Должен был представить также водительское удостоверение (при ограниченной страховке), паспорт, свидетельство о регистрации ТС, техосмотр. Во второй раз истец предоставил все документы. Истцу никто не отказывал в выдаче полиса, ему предложили подождать, а он отказался.

Свидетель Д. А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем директора СПАО «РЕСО-Гарантия». 31.05.2018 года в районе 12 час. к нему в кабинет зашел Т.Б.А.. и сообщил, что ему предлагают оформить полис ОСАГО в страховой компании Эрго, что ему ничего не известно об этой страховой компании. Они вместе открыли сайт «Страхование сегодня», увидели, что в г.Самаре эта компания очень широко представлена, что – это дочерняя компания немецкой компании, у компании есть лицензия, она входит в систему «Единый агент РСА». Удалось выяснить, что представляют интересы страховой компании Эрго в г.Ульяновске страховая компания АО «Альфа-Страхование», которая находится по адресу: **. Вот об этом был разговор. В данном случае по данному номеру ПТС по Системе Единого агента вышла страховая компания Эрго. Если бы по данной системе выпала страховая компания РЕСО, то они бы сразу оформили полис. Страхователь дошел до страховой компании АО «Альфа-Страхование». Т.Б.А. сказал, что он пишет заявление, оставляет документы. Но самая главная ключевая фраза его, что давайте посмотрим, у него не горит, что ему ответят. От них он пошел в страховую компанию «Согласие», и там ему выписывают ровно такой же электронный полис, который могли оформить они. Но они же тоже могли выписать полис РЕСО, если бы она выпала. В Страховой компании «Согласие» по номеру ПТС тоже могла выпасть другая страховая компания, но там выпала СК «Согласие», так же как и в РЕСО могла выпасть РЕСО. То есть на одни и те же действия страховых компаний, трактование идет по-разному. Заявление было предложено написать в связи с тем, что страхователь все-таки не пожелал в данный момент оформить полис страховой компании Эрго, а пожелал оставить заявление, чтобы они его рассмотрели и застраховаться в страховой компании РЕСО. Это нормальная процедура, то есть в компании всегда должна быть альтернатива, и заявление должно быть рассмотрено, и человек должен быть приглашен на страхование. Рассмотрение заявления в 30-дневный срок, но как правило, они рассматривают 3-10 дней. О навязывании дополнительной услуги речи не было. Истец не хотел страховаться в их компании, он сразу пришел судиться.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд полагает, что предложение Т.Б.А. оформить страховой полис по системе «Единый агент РСА» в соответствии с соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РФ от 28.06.2016 года не противоречит правилам материальной ответственности по взаимодействию членов РСА в целях обеспечения доступности услуг по ОСАГО, утвержденных Президиумом РСА от 27.10.2016 года.

Как следует из материалов дела, Т.Б.А.. с жалобой на действия страховой компании «Ресо-Гарантия» обратился в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ, которое в соответствии с внутренним регламентом было перенаправлено в Центр компетенции Банка России по рассмотрению обращений граждан и впоследствии переадресовано им по принадлежности для рассмотрения по существу в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе.

Согласно ответу Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ на 20.07.2018г. мотивированное заключение Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе о наличии/отсутствии в действиях субъекта страхового рынка нарушений страхового законодательства в адрес Отделения г. Ульяновск не поступало, в отношении СК «Ресо-Гарантия» протокол по ст.15.34.1 КоАП РФ не составлялся, Общество к административной ответственности не привлекалось.

Также, Т.Б.А. с жалобой на действия страховой компании «Ресо-Гарантия» обратился 14.06.2018г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, которое было перенаправлено для рассмотрения в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе.

Согласно ответу Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 20.07.2018г. в настоящее время Управлением рассматриваются два обращения Т.Б.А..: обращение, направленное Т.Б.А.. в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ, и обращение, поступившее в Управление от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, срок рассмотрения обращений был продлен на 30 дней.

На день рассмотрения иска в суде, решения по обращениям Т.Б.А.. не приняты.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения приходит к выводу, что действия ответчика носят законный характер, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушений прав истца. Суд полагает, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора об ОСАГО, при наличии технического сбоя в компьютере, предложил альтернативу –оформить полис по системе «Единый агент РСА», на что истец отказался, на письменное заявление истца в установленные законом сроки устно по телефону (05.06.2018г.) и письменно (08.06.2018г.) уведомил истца о возможности заключить договор ОСАГО со СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом тридцатидневный срок для заключения договора с момента получения от истца вышеуказанного заявления, документов и сведений.

Необоснованным является довод истца об обязанности страховщика заключить договор страхования незамедлительно в момент обращения страхователя. Данной обязанности, ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности, не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от заключения договора ОСАГО с СПАО «Ресо-Гарантия», что ему была навязана дополнительная услуга-страхование жизни с целью заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени страховщика «Ресо-Гарантия», суд считает необоснованными, какие-либо достоверные, допустимые доказательства этому суду не представлены.

Так, в силу п. 1 ст. 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Поскольку страховщик при получения оферты - заявления Т.Б.А. о заключении договора ОСАГО от 31.05.2018г., известил истца о возможности заключения договора при предоставлении необходимых сведений, а истец для заключения договора не явился, суд приходит к выводу, что ответчиком положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Поскольку суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя страховой услуги, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований суду сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Б.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании незаконными действий Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», выразившиеся в отказе 31 мая 2018г. по заключению договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени страховщика «Ресо-Гарантия», признании незаконными действий Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», выразившиеся в навязывании дополнительной услуги страхования жизни с целью заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени страховщика «Ресо-Гарантия», компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Трубачёва