Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/18 по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскание расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1944,92 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В обоснование иска указало, что решением Сызранского районного суда от 13.09.2013 года с ФИО2 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 145064 рубля в пользу ООО «УК Быткомфорт». 06.04.2015 года в соответствии с договором уступки права требования права требования исполнения обязательств к должникам полностью перешло от ООО «УК Быткомфорт» к ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега». Определением Сызранского районного суда от 08.07.2015 года взыскатель ООО «УК Быткомфорт» заменен на ООО «ГК «Альфа и Омега». В соответствии с п.6 договора уступки к новому кредитору перешло право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу. На 25.05.2018 года решение суда по делу 2-829/2013 ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58163,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1944,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Представитель истца ООО «ГК «Альфа и Омега» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.03.2016 года, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-829/13 по иску ООО «УК Быткомфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно решения Сызранского районного суда от 13.09.2013 года по гражданскому делу №2-829/13 с ФИО2 в пользу ООО «УК «Быткомфорт» взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с июля 2010 года по июнь 2013 года в сумме 123787 рублей 06 копеек, пени за просрочку платежей за период с июля 2010 года по июнь 2013 года в сумме 17256 рублей 08 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 4020 рублей 86 копеек, а всего – 145064 рубля.

Из копии договора уступки прав требования № б/н от 06.04.2015 года видно, что ООО «УК «Быткомфорт» передал ООО «ГК «Альфа и Омега» права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических лиц за оказанные коммунальные услуги, в том числе по обязательствам ФИО2 (л.д.8-9).

Определением Сызранского районного суда от 08.07.2015 года в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-829/2013 изменен взыскатель с ООО «УК Быткомфорт» на ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д.6).

Исполнительный лист серии ФС № 17.08.2015 года направлен взыскателю ООО «ГК «Альфа и Омега».

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО7, в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района находилось на исполнении исполнительное производство № от 16.09.2015 года о взыскании задолженности в сумме 145064 рубля с должника ФИО2 в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега». 19.08.2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1, ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 17605,67 рублей (л.д.26-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец начислил 58163,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2013 года по 25.05.2018 года (л.д.7).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, ООО «ГК «Альфа и Омега» вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2013 по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ - 01.06.2015), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО2 решения Сызранского районного суда Самарской области от 13.09.2013 года подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.10.2013 по 31.05.2015 суд полагает необходимым удовлетворить.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 25.05.2018 за пользование чужими денежными средствами, предъявленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать, так как, учитывая, что с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за период с 01.06.2015 после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Более того, такие требования предполагают наличие двойной ответственности, учитывая, что за предъявленный период взысканы пени, установленные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ГК «Альфа и Омега» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 года по 31.05.2015 года в размере 19476 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного суд полагает, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, количества судебных заседаний, в которое представитель истца не явился, свою позицию по делу не высказал. В остальной части исковых требований ООО «ГК «Альфа и Омега» суд считает необходимым отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ГК «Альфа и Омега» возврат государственной пошлины в сумме 779 рублей 05 копеек, то есть судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 19476 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779 рублей 05 копеек, а всего 21255 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «ГК «Альфа и Омега» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018 года.

Судья-