Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ООО «ФОРА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в магазине «Тополек» <адрес> уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставила открытым водяной кран для набора воды в ведро. Кран установлен специально для технического персонала. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не вышла, уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя собственника магазина, администратора магазина «Тополёк», директора магазина «Новое-видео», администратора магазина «Новое-видео» составила акт. Установили, что ДД.ММ.ГГГГ из-за бездействия ответчика оставлен открытым указанный выше кран. Из-за этого вода затопила первый этаж магазина «Тополёк», протекла в подвал, где находится магазин «Новое видео», а также в склад и торговый зал, где находилась мебель. Из-за действий ответчика имуществу истца нанесен ущерб в размере 60659 рублей, ущерб посчитан на основании бухгалтерского учета, исходя из рыночных цен. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о представлении письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что требования не обоснованы. Причиненный ответчиком имуществу истца ущерб должен быть возмещен полностью.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 60659 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, представитель истца ФИО2 исковое требование, заявленное ООО «Фора», поддерживал, ссылался на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить заявленное истцом требование. Пояснял, что уборщица ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ оставила незакрытым водяной кран в подсобном помещении магазина «Тополек», расположенном на первом этаже здания в <адрес>. Указанное подсобное помещение является также туалетом для сотрудников магазинов «Тополек» и «Новое видео». Из-за того, что ответчик оставила кран открытым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вода набралась и скопилась в вышеназванном подсобном помещении, после просочилась в подвальное помещение, в котором находится магазин «Новое видео». Летом в <адрес> бывают перебои в водоснабжении. Полагает, что ответчик поставила ведро под кран, включила кран, вода не пошла, ответчик оставила кран открытым и ушла домой. После возобновления подачи воды произошло вышеназванное затопление. Вышеназванное подсобное помещение является туалетом, который посещают все сотрудники всех магазинов, расположенных в вышеуказанном здании. Под краном в указанном помещении раковины или иного слива не имеется. Кран также не выведен в унитаз, расположен в пол. Водой из названного крана никто из сотрудников, кроме уборщиц, не пользуется, поскольку в магазине имеется кухня. Все иные сотрудники пользуются водой именно и только на кухне. В магазине «Новое видео» в большом количестве находилась мягкая и корпусная мебель, часть из которой была повреждена, поэтому утратила часть своей товарной стоимости. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не пришла, поскольку это была не её смена. После обнаружения затопления утром ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «Тополек» ФИО5 немедленно позвонил ответчику, предложил прийти и дать объяснения по поводу затопления. Однако ФИО1 на звонки не отвечала. Впоследствии ФИО1 позвонила ему, спросила, когда можно забрать трудовую книжку. Он предложил ФИО1 прибыть в магазин, чтобы увидеть последствия затопления, а также, если она желает уволиться, подать соответствующее заявление об увольнении. ФИО1 прибыла в контору общества, попросила отдать трудовую книжку. Бухгалтер предприятия, которая также исполняет обязанности кадрового работника, разъяснила ФИО1, что получить трудовую книжку можно лишь в случае увольнения, предложила ФИО1 подать заявление об увольнении, если ответчик желает. ФИО1 подавать заявление об увольнении не пожелала и ушла, жаловалась прокурору. С ответчиком при заключении работодателем трудового договора фактически заключался и договор о полной материальной ответственности, поскольку условие о полной материальной ответственности ответчика содержалось в самом тексте трудового договора. Также в должностной инструкции ответчика указано об обязанности ответчика следить за тем, закрыт ли кран для отбора воды для мытья полов. По поводу рассматриваемого причинения материального вреда работодателю ответчик к дисциплинарной ответственности обществом не привлекалась. Часть испорченной ответчиком мебели истец в настоящее время продал с уценкой, по цене ниже закупочной, часть не продал. Продажи указанной мебели начали осуществляться после ДД.ММ.ГГГГ. В день залива мебель не могла быть продана, поскольку эту мебель сотрудники магазина подвергали сушке. Акт № обследования места аварии по адресу: <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле этот акт составлен не в указанный день, но позже, в какой день он сказать затрудняется. Требование о предоставлении ответчиком письменных объяснений относительно залива работодатель направил ответчику в конце июля 2020 года. Таких объяснений ответчик работодателю не представила. Представитель истца не представил возражений против того, что после ухода ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ответчика с работы работа в магазине «Тополек» продолжилась до 21 часа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала заявленное истцом требование, просила в удовлетворении этого требования отказать. Поясняла, что она действительно в рассматриваемый период работала в ООО «Фора» уборщицей. Непосредственно, вечером ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов она мыла полы в магазине «Тополек» на первом этаже здания в <адрес>. Однако, в этот день после пользования краном в подсобном помещении, откуда произошло рассматриваемое затопление, она по окончании рабочего дня, помыв полы, этот кран закрыла и ушла домой в 20 часов. Под краном в подсобном помещении, который является также общим туалетом для всех служащих всех магазинов, расположенных в указанном здании, не имеется раковины или иного слива. Кран также не выведен в унитаз, расположен прямо в пол туалета. Магазин, в соответствии с распорядком работы, работал в этот день до 21 часа. После её ухода в магазине остались работать продавцы и иные служащие. В вышеуказанное подсобное помещение имеют доступ не только уборщицы, но и все остальные сотрудники магазинов, расположенных в указанном выше здании, поскольку в этом помещении также расположен общий туалет для всех сотрудников. Летом в <адрес> бывают перебои в подаче воды. Вода плохо подается в сливной бачок унитаза. Для осуществления смывов служащие ставят под кран ёмкость, включают кран. Если вода не идет, служащие могут забывать закрывать кран. Кроме того, сотрудники магазинов пользуются водой из крана в туалете, несмотря на наличие крана на кухне, для бытовых нужд и нужд магазинов. Она твёрдо помнит, что после работы закрыла кран и ушла домой. После её ухода при указанных выше обстоятельствах из-за возможных перебоев в подаче воды кто-то из служащих мог открыть кран, в отсутствие воды служащий мог не закрыть кран. Соответственно, затопление могло произойти после возобновления подачи воды. Пояснила, что с должностной инструкцией уборщицы, утвержденной директором ООО «Фора» ДД.ММ.ГГГГ должностные лица предприятия её не знакомили. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей, возможно, звонил кто-то из сотрудников магазина «Тополек», однако этот день был для неё не рабочим, она была занята своими делами, поэтому звонка не слышала. Позже указанного дня представитель работодателя ей утвердительно заявил и поставил её перед фактом того, что по её вине произошел залив магазинов «Тополек» и «Новое видео», однако до такого утверждения представители работодателя объяснений у неё не истребовали. Когда представитель работодателя заявил ей о том, что она виновна в утечке воды, ей немедленно было предложено уволиться по собственному желанию. Она уволилась с предприятия ответчика в середине июля 2020 года. Дать объяснения в части рассматриваемого происшествия ей было предложено только в конце июля 2020 года. О результатах расследования происшествия она ознакомилась фактически только в суде.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав относящиеся к существу спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, уставу истец является юридическим лицом, занятым коммерческой деятельностью.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фора» заключило такой договор с ФИО1, общество выступило работодателем, ответчик работником истца.

ФИО1 обязалась исполнять обязанности уборщицы торговых и подсобных помещений в магазине «Тополек» по адресу: <адрес>.

ФИО1 обязалась бережно относится к имуществу работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией уборщицы, утвержденной приказом директора ООО «Фора» от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности уборщицы, в числе прочего входит ежедневная, по окончании рабочего времени проверка того, закрыт ли кран отбора воды для мытья полов.

Сведений о том, что ответчик была ознакомлена с инструкцией, в материалы дела не представлено, ответчик не признала, что была ознакомлена с такой инструкцией, поэтому суд не может принять названный документ в качестве допустимого доказательства по делу.

Из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ответчик уволена по собственному желанию.

Сведения о работе ответчика на предприятии истца также подтверждены трудовой книжкой ответчика.

В соответствии со справкой истца ответчик работала на предприятии истца уборщицей на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средняя ежемесячная заработная плата ответчика составляла 3490 рублей.

Истец представил акт № обследования места аварии по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО2, представителя собственника магазина, М. И.Г., администратора магазина «Тополек», П. С.Н., директора магазина «Новое видео», Д. М.К., администратора магазина «Новое видео».

В соответствии с документом произведено обследование нежилого помещения склада, поврежденного в результате затопления, расположенного под нежилым помещением, находящихся в здании по адресу: <адрес>, с целью выяснения причин затопления и описания повреждений помещений и находящегося в помещениях имущества, вызванных затоплением.

Комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия уборщицы торговых и подсобных помещений ФИО1 был оставлен открытым водяной кран для набора воды в ведро, установленный специально для технического персонала, где находится магазин «Новое видео», а также склад и торговый зал. В зале располагалась корпусная и мягкая мебель. Испорчена часть товаров с указанием их наименования и цены. Указано, что часть товаров продана с пятидесятипроцентной уценкой.

Истец представил адресованное ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба у работодателя.

В требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для выяснения причин затопления и описания повреждений помещений и находящегося в помещениях имущества, вызванных затоплением. Представитель работодателя указал, что выяснил, что из-за действий ответчика, поскольку ответчик оставила открытым водяной кран в ведро, установленный специально для технического персонала, вода затопила первый этаж магазина «Тополек». Вода протекла в подвальное помещение, где находится магазин «Новое видео», а также в склад и торговый зал, в котором располагалась корпусная и мягкая мебель, имуществу работодателя причинен ущерб в размере 60659 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом № обследования места аварии по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предложено представить по указанному факту письменные объяснения с приложением оправдательных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привела те же доводы, которые приведены ею в судебном заседании.

В соответствии с платежными поручениями и товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фора» перечисляла поставщикам оплату за приобретенную мебель.

Такие средства перечислялись, в том числе за приобретение той мебели, которая указана в акте № обследования места аварии по адресу: <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ стороной истца.

Согласно отчетам о розничных продажах, кассовым чекам, после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фора» осуществило продажу части мебели о порче которой указано в акте № обследования места аварии по адресу: <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ стороной истца.

Судом по делу назначалась и была проведена экспертиза для оценки стоимости принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта такая стоимость составила 60560 рублей.

Свидетель М. И.Г. суду пояснил, что он работает администратором магазина «Тополек», расположенного в <адрес>. Утром, в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. В помещении склада он обнаружил, что пол помещения залит водой. В туалете он обнаружил открытым кран, из которого текла вода. Он позвонил ФИО1, но та не отвечала, он сообщил о происшествии руководству. ФИО1 он позвонил, поскольку ответчик работала накануне, ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась краном. Также поэтому считает, что именно ФИО1 забыла закрыть кран в туалете, что послужило причиной затопления. Иные сотрудники магазинов, помимо уборщиц, пользуются туалетом только по прямому назначению. Водой из крана, расположенного в туалете, иные сотрудники, кроме уборщиц, не пользуются, во всяком случае, ему об этом не известно. Были ли перебои с водой ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, однако такие перебои случаются. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа закрывал магазин он, туалет перед закрытием он не проверял.

Свидетель Д. М.К. в судебном заседании пояснил, что он работает администратором магазина «Новое видео», расположенном на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он пришел на работу. Обнаружил, что с потолка в магазине капает вода. В складе обнаружил значительное затопление. Он с другими сотрудниками стал вычерпывать воду. М. И.Г. ему пояснил, что не был закрыт кран в туалете. Часть мебели, которая находилась в самом магазине, а также на складе, пришла в полную негодность. Часть мебели пострадала частично. Такая мебель впоследствии была высушена и продана за половину стоимости.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

По правилам, установленным ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

По правилам ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Однако, в случаях, установленных законом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность.

В силу правил частей 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приложением №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, принятому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", установлен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Работа по профессии «уборщица» в указанный перечень не включена.

В силу данного обстоятельства договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком быть не мог.

Истец также и не представил доказательств того, что такой договор с ответчиком заключал.

Довод представителя истца о том, что с ответчиком при заключении работодателем трудового договора фактически заключался также и договор о полной материальной ответственности, поскольку условие о полной материальной ответственности ответчика содержалось в самом тексте трудового договора, судом не принимается.

Суд руководствуется тем, что содержащееся в заключенном истцом с ФИО1 трудовом договоре общее условие о бережном отношении ответчика к имуществу работодателя само по себе не есть договор о полной материальной ответственности или условие о полной материальной ответственности в том смысле, которым понятие «материальная ответственность» определено законом или иными нормативными актами.

Установленных ст. 243 ТК РФ оснований полной материальной ответственности ответчика перед истцом не имеется.

В силу названных обстоятельств в соответствии со ст. 241 ТК РФ с ответчика в пользу истца возможно взыскание стоимости причиненного ущерба только в пределах среднего месячного заработка ответчика, в случае наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба.

Доводы истца сводятся к предположению о том, что в конце своего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ оставила открытым водяной кран в подсобном помещении магазина «Тополек» именно ответчик.

Однако, ни одного объективного доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, сторона истца суду не представила.

По существу доказательствами, подтверждающими возможную виновность ФИО1 в допущении залива, на которые ссылается сторона истца, являются показания свидетеля М. И.Г. и сведения, содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ обследования места аварии.

Между тем, свидетель М. И.Г., обнаруживший залив магазинов, пояснил только о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил затопление. О том, что утечка воды произошла по вине ФИО1, названный свидетель предположил, поскольку ответчик работала в помещении магазина накануне, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что М. И.Г. либо иное лицо непосредственно видели, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчик не закрыла кран в туалете магазина «Тополек», суду не представлено.

Свидетелю Д. М.К., иным сотрудникам и руководству предприятия о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчик не закрыла кран в туалете магазина, также сообщил М. И.Г., которому не было достоверно известно о том, кто действительно не закрыл кран.

В акте № обследования места аварии по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия уборщицы ФИО1 был оставлен открытым водяной кран для набора воды в ведро, установленный специально для технического персонала.

Однако ссылок на источник названных сведений акт или иные документы не содержат.

Суд находит заслуживающими внимания довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла с места работы в 20 часов, то работа в магазине продолжалась до 21 часа, и кран мог открыть иной служащий магазина, поскольку свидетель М. И.Г. подтвердил, что закрыл магазин в 21 час. Представитель истца указанное обстоятельство не отрицал.

Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Работодатель пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба ООО «Фора» уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в акте № обследования места аварии по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование работодателя о предоставлении работником объяснений относительно причин возникновения ущерба датировано только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно направлено работнику в это же или более поздний день.

Таким образом, в нарушение установленных законом правил работодатель установил причины возникновения ущерба и размер ущерба без обязательного истребования у работника письменного объяснения.

Нарушение такой процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения влечет невозможность доказывания того, что ущерб причинен именно конкретным работником, вине работника в причинении ущерба, в рассматриваемом случае ответчика.

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями представителю суду рассматриваемый акт обследования места аварии, вопреки указанию на дату его составления ДД.ММ.ГГГГ, составлен не в этот день, но позже.

Также названный акт содержит ссылку на то, что испорченная мебель продана с уценкой на день составления акта ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представитель истца пояснял, что мебель продана позже указанного дня.

Все указанные обстоятельства опосредованно свидетельствует о порочности этого документа, как в полной мере не достоверного.

В силу всех указанных обстоятельств суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поэтому в удовлетворении такого требования истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2020 года.

Судья Тарасенко А.Г.