Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛАДЬЯ Плюс", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛАДЬЯ Плюс» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в счет расходов по устранения недостатков выполненной работы и убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении его автомобиль ФИО12 № попал в лужу, в результате чего заглох двигатель. Автомобиль был доставлен в ООО «ЛАДЬЯ Плюс», сотрудниками которого установлено, что произошло попадание воды в двигатель (гидроудар). Для ремонта истцом был приобретен аналогичный поврежденному бывший в употреблении шатун ( сборочная единица - шатун-палец-поршень) от блока цилиндров двигателя. Приобретенный шатун истец передал ответчику. Работники ООО "ЛАДЬЯ плюс" пояснили, что поврежденную часть шатуна отсоединят от поршня и затем смонтируют целый поршень на автомобиле с купленным шатуном. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом от ответчика после ремонта ( по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом истец услышал характерный стук, на что указал сотрудникам автосервиса, которые порекомендовали обратиться в ООО "Форд Центр- Редут" для устранения стука - регулировки клапанов. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО «ФЦ-Редут» для инспекции двигателя и устранения стука, за диагностику оплатил по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате диагностики выявилось, что зазоры клапанов в норме, а стук доносится не из головки блока (где находятся клапаны), а непосредственно из блока цилиндров, при этом для дальнейшей дефектовки двигателя требуется полная разборка двигателя.

После этого истец обратился в ООО "ЛАДЬЯ плюс", где ему пояснили, что при производстве ремонта механикам ответчика не удалось извлечь палец, соединяющий поршень с обломком шатуна, и что при попытке его выбивания из поршня сам поршень начал крошиться. Работники ООО "ЛАДЬЯ плюс" приняли решение установить приобретенную истцом сборочную единицу (шатун-палец-поршень), несмотря на иную конфигурацию поршня. При этом ни до начала работ, ни в процессе ремонта истца ответчик об указанных обстоятельствах не проинформировал. Директор ответчика предложил истцу либо приобрести поршень, аналогичный разрушенному, либо приобрести новый блок двигателя в сборе. Только в указанных случаях ответчик обещал возместить денежные средства, оплаченные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Форд Центр редут» блок цилиндров, передал его с автомобилем ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика автомобиль, истцу был предъявлен заказ-наряд на сумму <данные изъяты>. В заказ-наряде были указаны работы по замене свечей зажигания стоимостью <данные изъяты> и катушки зажигания стоимостью 2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при диагностике двигателя в ООО «ФЦ-Редут» истец был поставлен в известность о том, что свечи зажигания прошиты и требуют замены, хотя ранее ответчик пояснял, что свечи заменены, кроме того, было установлено, что присутствует течь масла ( за диагностику оплачено по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФЦ-Редут» для выявления причины течи масла, где ему сообщили, что обнаружена течь масла с сальников распределительных валов головки блока цилиндров и требуется их замена, кроме того, было рекомендована замена ремня ГРМ, т.к. ремень бы в масле. Также было сообщено о возможной замене сальников коленчатого вала в процессе замены ремня ГРМ. Однако, при установке блока цилиндров работники ответчика должны были снять головку блока цилиндров и затем установить ее, для чего было необходимо вынимать распределительные валы из головки и при этом повторное использование сальников распределительных валов является нарушением рекомендации завода-изготовителя, в связи с чем истец полагает, что приобретение и установка новых сальников не были выполнены, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует запись об их приобретении и установке. В процессе замены сальников в ООО «ФЦ-Редут» были выявлены недостатки ранее произведенных ответчиком работ: нижний болт крепления генератора неоригинальный в мелким шагом резьбы (резьба повреждена); имеются механические повреждения на коленчатом валу и шкиве ремня ГРМ; механические дефекты на шкиве ремня приводы аксессуаров. За устранение течи масла истец оплатил в ООО «ФЦ-Редут» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ районе двигателя возник механический скрежет, который усиливался по мере увеличения оборотов двигателя, в связи с чем он обратился в автосервис «SKORPIONSERVIS» ( ИП ФИО2), работниками которого было установлено, что маховик деформирован и задевает деформированной частью о внутреннюю часть кожуха. По мнению истца указанные недостатки являлись следствием некачественной работы ООО "ЛАДЬЯ плюс". Работниками «SKORPIONSERVIS» был установлен новый маховик. За работы ИП ФИО2 истцом было оплачено по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в моторном отсеке появился посторонний шум. ДД.ММ.ГГГГ за диагностику двигателя для установления причин недостатков двигателя истцом было оплачено в ООО "ФЦ-Редут" по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Центр автотехнической экспертизы ( ИП ФИО6), по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ заявленный посторонний шум (стук) вызван несоблюдением технологии соединения ДВС с АКПП и находится в причинно-следственной связи с объемом с качеством выполненного капитального ремонта ДВС в ООО «Ладья Плюс». За заключение истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления своих интересов при осмотре автомобиля специалистом-автотехником истец воспользовался услугами юриста ФИО7, за что оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить указанные расходы, связанные с выявлением, устранением недостатков выполненной ответчиком работы. В ответ на претензию ответчик пояснил, что его ответственность за качество работы застраховано в ЗАО "ГУТА-Страхование". Страховщиком в выплате было отказано по причине того, что страховая сумма по договору страхования с ООО "ЛАДЬЯ Плюс" страховщиком полностью выплачена по двум наступившим ранее страховым случаям ( т.1 л.д.4-10).

При рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО2 ( т.1 л.д.233-236).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил в части суммы убытков и расходов по устранению недостатков, окончательно просит взыскать в его пользу с ООО "Ладья Плюс": расходы по оплате инспекции двигателя по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату работ по замене катушки и свечей зажигания в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики двигателя по заказ-наряду № от 04.04.2011г 720рублей, по устранению недостатков по заказ-наряду № от <данные изъяты> по оплате заключения специалиста-автотехника <данные изъяты>, по оплате диагностики по заказ-наряду № от <данные изъяты>, оплату услуг юриста по договору возмездного оказании услуг в сумме <данные изъяты>. Расходы по устранению недостатков по заказ-наряду № от <данные изъяты> (оплата замены брызговиков, поскольку данные расходы не связаны с устранением недостатков работы, выполненной ООО "ЛАДЬЯ Плюс"), в связи с чем по данному заказ-наряду просит взыскать <данные изъяты> солидарно с двух ответчиков. Кроме того, дополнительно заявил требование о взыскании с ООО "ЛАДЬЯ Плюс" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( т.2 л.д.1-2).

Представители истца ФИО10 ( доверенность от 13.04.2012г, т.1 л.д.165) исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчица ИП ФИО2 иск не признала.

Представители ответчика ООО "ЛАДЬЯ Плюс", третьих лиц ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "ФЦ-Редут", извещенные о рассмотрении дела ( т.1 л.д.246, т.2 л.д.8, 9-11), в суд не явились. Представитель ООО "ЛАДЬЯ Плюс" просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т.2 л.д.14), третьи лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.consultantplus://offline/ref=99A6D42FB3D3AE665F87302A3A3407F419A32D6A44605614909913740E92A847A591F9F27791B3C9OAq2L

В соответствии со ст.31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

consultantplus://offline/ref=EA460C8CD45F660C4D6DB279868973566540A647FF014E0368ACB9FB1F9ECC514D145B32AD34648BwCK2K Пунктом 2 ст.28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

consultantplus://offline/ref=611D89E5EDA307122932594D1C58D3FDE32E71493849A3D8FAE6682A04B2A31D74281DE84515BD3340LCK Согласно ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля ФИО14 №, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ( т.1 л.д.93).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ООО "ЛАДЬЯ Плюс" производилась сборка двигателя после полной его сборки и дефектовки ( т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в ООО "ФЦ-Редут" за инспекцию двигателя <данные изъяты> ( т.1 л.д.20-22, 114).

По заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «ЛАДЬЯ Плюс» <данные изъяты> ( т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в ООО "ФЦ-Редут" за инспекцию двигателя <данные изъяты> ( т.1 л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ФИО1 оплачено ООО "ФЦ-Редут" <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-34).

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО2 <данные изъяты> ( т.1 л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ЛАДЬЯ Плюс" с претензией, в которой просил возместить ему расходы по проведению экспертизы "Центом Автотехнической Экспертизы" <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в ООО "ФЦ-Редут" в сумме <данные изъяты>, за инспекцию двигателя <данные изъяты>, расходы по замене катушки и свечей зажигания <данные изъяты>, за диагностику двигателя <данные изъяты>, по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>, по замене маховика <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя ФИО8 1 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>, кроме того, просил компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д.85-86).

В ответ на указанную претензию ООО "ЛАДЬЯ Плюс" 07.11.2011г сообщило ФИО1, что деятельность общества застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", страховой случай наступил в период действия договора, в вязи с чем рекомендовано обратиться к страховщику за получением страховой выплаты ( т.1 л.д.48).

ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, мотивировав отказ тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛАДЬЯ Плюс" был заключен договор страхования предпринимательских рисков, страховая сумма выплачена полностью, в связи с чем ЗАО "ГУТА-Страхование" полностью исполнило свои обязательства по договору страхования и он прекратил свое действие ( т.1 л.д.89).

Представитель истца требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что до начала выполнения работы ответчик не предупредил истца о том, что представленная истцом сборочная единица шатун-палец-поршень имеет иную конфигурацию поршня, в связи с чем замена отдельной детали не должна производиться, а требуется замена блока цилиндров в сборе. Истец специальными познаниями не обладает, полагался на профессионализм работников ООО «ЛАДЬЯ Плюс», в связи с чем ответчик был обязан предупредить его о возможных последствиях установки не оригинальной сборочной единицы. К ИП ФИО2 истец обратился для устранения недостатков работы, выполненной истцом.

Ответчица ФИО2 суду пояснила, что действительно в принадлежащем ей сервисе по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были произведена работы по замене маховика, однако, данные работы истец был вынужден произвести и оплатить в связи с некачественным первоначальным ремонтом ООО «ЛАДЬЯ Плюс», о чем указано в заключении судебной экспертизы, расходы по данному заказ-наряду является убытками, понесенными по вине ООО «ЛАДЬЯ Плюс». Истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо расходы по восстановлению нарушенного права, связанного с произведенными в «SKORPIONSERVIS» работами. По своему смыслу убытки могут являться следствием некачественного производства работ. Однако, маховик стоимостью <данные изъяты> истец приобрел до того, как «SKORPIONSERVIS» произвел работы для истца и явились следствием некачественных работ, произведенных ООО " ЛАДЬЯ Плюс». Полагает, что не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по взысканию расходов, понесенных по заказ-наряду № от 07.09.2011г, поскольку совместными действиями ответчики вреда имуществу истца не причиняли. Истец предоставил ИП ФИО2 автомобиль уже с недостатком, в нем отсутствовали втулки, что явилось следствием ремонта в ООО " ЛАДЬЯ Плюс". Поэтому убытки в сумме <данные изъяты> ( стоимость работ по замене маховика) являются следствием виновных действий ООО " ЛАДЬЯ Плюс". В отзыве на иск ответчик ООО " ЛАДЬЯ Плюс" иск не признал, указал, что сборочная единица шатун-палец-поршень, имеющие иную конфигурацию, были предоставлены ответчику ООО " ЛАДЬЯ Плюс" самим истцом, ответчик работал с материалом заказчика, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за качество предоставленного материала и то, что по техническим параметрам он отличается от оригинального. Истец пошел по пути наименьших затрат, и, вместо того, что бы заменить блок цилиндров в комплекте, принял решение о замене только одного цилиндра, при этом представил ответчику деталь, бывшую в употреблении. Кроме того, работы ИП ФИО2 были выполнены с недостатками, в связи с чем ООО " ЛАДЬЯ Плюс" не должно возмещать расходы по оплате этих работ. Расходы 740руб по инспекции двигателя истец понес в связи с тем, что истец предоставил ответчику для установки сборочную единицу шатун-палец-поршень. Работы по замене катушки и свечей зажигания ответчиком были выполнены и приняты им без замечаний. Не все работы, оплаченные по заказ-наряду от <данные изъяты> связаны с устранением недостатков работы, выполненной ответчиком. Возражает против требований истца о взыскании расходов по оплате экспертных заключений «Центра Автотехнической Экспертизы» и ООО «ФЦ-Редут», поскольку они не являются доказательством по делу ( т.1 л.д.247-248).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что факт выполнения ответчиком ООО " ЛАДЬЯ Плюс" работ с недостатками нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Для определения качества произведенных работ судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Из заключения экспертизы следует, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО " ЛАДЬЯ Плюс" производилась сборка двигателя после полной его разборки и дефектовки. При сборке двигателя использовалась сборочная единица шатун-палец-поршень, приобретенная истцом как бывшая в употреблении. Сотрудниками ООО " ЛАДЬЯ Плюс" была установлена данная сборочная единица, несмотря на иную конфигурацию поршня. Очевидно, что работы по сборке двигателя по заказ-наряду № от <данные изъяты> произведен с недостатками, недостаток заключается в установке сборочной единицы шатун-палец-шатун, имеющий иную конфигурацию. Для исследуемой модели двигателя изготовителем не предусмотрена замена отдельных деталей цилиндро-поршневой группы (ЦПГ), а ремонт ЦПГ методом ремонтных размеров изготовителем не предусмотрен. Соответственно, при наличии повреждений деталей ЦПГ одного цилиндра по технологии изготовителя требуется замена цилиндров в сборке (комплекте).

ООО " ЛАДЬЯ Плюс" по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ производилась замена блока цилиндров, с демонтажем-монтажом двигателя. При замене блока цилиндров и последующей сборке двигателя были использованы следующие запасные части и расходные материалы: ремень поликлиновый, ремень ручейковый 5 РК 868, прокладка ГБЦ, антифриз, масло моторное, свечи зажигания, катушка зажигания. Другие детали, расходные материалы, в т.ч. однократного использования (подлежащие замене при каждой сборке-разборке двигателя), в указанном заказ-наряде отсутствуют. В частности, к рекомендуемым к замене деталям при разборке-сборке двигателя относятся уплотнительные элементы, в т.ч. сальники распределительных валов. Соответственно, отсутствие замены сальников распределительных валов и/или отсутствие информирования владельца о необходимости замены при его отказе от замены являются недостатками выполненных работ.

Так же в заказ-наряде отсутствуют детали – направляющие втулки. Данные направляющие втулки служат для центрирования (обеспечения соосности) в соединении двигателя и АКПП, запрессовываются в отверстия заднего фланца блока двигателя и не входят в комплект поставки блока цилиндров двигателя.

Далее в процессе экспертного исследования было обнаружено, что направляющие втулки обнаружены в демонтированном (замененном) блоке, следовательно, при сборке двигателя с новым блоком цилиндров не были установлены указанные направляющие втулки новые или извлеченные из «старого» блока. Сборка сопряжения двигателя и АКПП без использования направляющих втулок недопустима, т.к. приводит в несоосности коленчатого вала двигателя и валов АКПП и, как следствие, к повышенному износу деталей ДВС, АКПП и усталостному разрушению, деформации пластины гидротрансформатора (маховика).

Техническое состояние автомобиля ФИО15 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно оценить по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом «Центра Автотехнической Экспертизы» и по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦ-Редут», согласно которым в автомобиле имелись следующие неисправности: соединение ДВС и АКПП выполнено без направляющих втулок (штифтов); повреждения на маховике (потертости, царапины); повреждение датчика положения коленчатого вала; повреждение резьбы шпилек крепления гидротрансформатора к пластине (маховику). Причина данных неисправностей (дефектов и повреждений) – сборка соединения АКПП и двигателя, произведенная по заказ-наряду № от 08.09.2010г и заказ-наряду № от 07.09.2011г с нарушением технологии изготовителя ( т.1 л.д.214-220).

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по делу установлено, что работы ООО " ЛАДЬЯ Плюс" были выполнены с недостатками, указанные недостатки явились причиной последующих неисправностей автомобиля ФИО1, при таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работы, и возмещения иных убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО " ЛАДЬЯ Плюс" о том, что он освобождается от ответственности за качество произведенной работы, поскольку самим истцом ответчику была предоставлена бывшая в употреблении сборочная единица шатун-палец-поршень, имеющая иную конфигурацию, тогда как по технологии изготовителя требуется замена цилиндров в сборке (комплекте).

Указанные доводы противоречат закону, поскольку в соответствии со ст.35 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Кроме того, в силу ст.36 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

consultantplus://offline/ref=54FB35B35C3DE0C029014834F731F6BCD0925AF2A8D7AFB7D10644B40A00C206239342269C1E843E75l8L Ответчиком ООО " ЛАДЬЯ Плюс", являвшимся исполнителем работ по ремонту автомобиля истца, в суд не представлено каких-либо доказательств того, что он проинформировал до начала работы истца о том, что представленная ФИО1 сборочная единица шатун-палец-поршень имеет иную конфигурацию, а так же о том, что по технологии изготовителя требуется замена цилиндров в сборке (комплекте). Кроме того, ответчиком ООО " ЛАДЬЯ Плюс" не представлено доказательств того, что ФИО1 до начала работ или в ходе производства работ был проинформирован о необходимости замены сальников распределительных валов либо о последствиях отказа от их замены. Непредставление достоверной информации ответчиком ООО " ЛАДЬЯ Плюс" о работе до начала ее производства лишило истца возможности правильного выбора, в т.ч. отказа от производства работ предложенным способом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика ООО " ЛАДЬЯ Плюс" от ответственности за недостатки выполненной работы.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что работы ООО " ЛАДЬЯ Плюс" по ремонту автомобиля истца были выполнены с недостатками, кроме того, ответчиком не была предоставлена достоверная информация о работе, позволяющая сделать выбор произведенных работ.

По делу установлено, что в связи выявленными недостатками истцом понесены расходы, связанные с установлением причин этих недостатков: по оплате инспекции двигателя по заказ-наряду № от 07.09.2010г - 740рублей ( т.1 л.д.114); по оплате диагностики двигателя по заказ-наряду № от 04.04.2011г 720рублей ( т.1 л.д.25-28); по оплате заключения специалиста-автотехника 11 640рублей ( т.1 л.д.42-44, 113), по оплате диагностики по заказ-наряду № от 11.10.2011г 17 058рублей ( т.1 л.д.16-17).

Указанные убытки, в соответствии со ст.ст.12, 13, 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 подлежат возмещению истцу ответчиком ООО " ЛАДЬЯ Плюс".

Кроме того, истцом понесены расходы по устранению недостатков выполненной работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> (оплата замены подкрылков)). Указанные расходы в силу ст.29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО " ЛАДЬЯ Плюс". При этом суд полагает, что расходы <данные изъяты>, понесенные по оплате ИП ФИО2 по заказ-наряду № от <данные изъяты>, подлежат возмещению истцу ответчиком ООО " ЛАДЬЯ Плюс", по следующим основаниям. По заключению судебной экспертизы недостатки выполненных ООО «ЛАДЬЯ Плюс» работ привели к усталостному разрушению и деформации пластины гидротрансформатора (маховика) ( т.1 л.д.217). Работы, выполненные по заказ-наряду № от <данные изъяты>, а именно АКПП (снять/поставить) и маховик (замена), находятся в причинно следственной связи с некачественным выполнением работ по заказ-наряду № от <данные изъяты> ( работы, выполненные ООО " ЛАДЬЯ Плюс"). Т.е. указанные расходы в сумме <данные изъяты> были понесены ФИО1 для устранения недостатков работы, выполненной ООО " ЛАДЬЯ Плюс" и в соответствии со ст.29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 подлежат взысканию с данного исполнителя. Требований относительно качества ремонта, проведенного ИП ФИО2, не заявлено, в иске к ИП ФИО2 надлежит отказать.

Одновременно суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании стоимости работ по замене катушки и свечей зажигания в сумме <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что указанные работы не были произведены ответчиком, не нашли своего подтверждения. Так, из заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца произведена замена 4 свечей и катушки зажигания ( т.1 л.д.24). Из заключения судебной автотехнической экспертизы не следует, что указанные работы проведены не были ( т.1 л.д.217). Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что указанные работы проведены не были, в суд не представлено, в материалах дела не имеется. Учитывая, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридической помощи, понесенных ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( т.1 л.д.112), поскольку из указанного договора невозможно установить, что по данному договору исполнителем оказывались юридические услуги, связанные в нарушением прав истца ответчиком ООО «ЛАДЬЯ Плюс», указаний на это в договоре не содержится.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ЛАДЬЯ Плюс" с претензией, в которой просил возместить ему расходы по проведению экспертизы "Центом Автотехнической Экспертизы" 11 640руб, расходы по проведению экспертизы в ООО "ФЦ-Редут" в сумме <данные изъяты>, за инспекцию двигателя <данные изъяты>, расходы по замене катушки и свечей зажигания <данные изъяты>, за диагностику двигателя <данные изъяты>, по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>, по замене маховика <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя ФИО8 1 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> того, просил компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д.85-86).

Поскольку по делу установлено, что ответчиком работы для ФИО1 были проведены с недостатками и ответчик был обязан возместить истцу расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, и расходы по устранению недостатков работы силами третьих лиц, то указанная претензия подлежала удовлетворению в срок по <данные изъяты>. С учетом установленного судом размера обязательства, претензия являлась обоснованной в части сумм: <данные изъяты> ( по заказ-наряду № от 07.09.2010г ), <данные изъяты> (по заказ-наряду № от 04.04.2011г), <данные изъяты> (по заказ-наряду № от 07.04.2011г), <данные изъяты> (по заказ-наряду № от 07.09.2011г), <данные изъяты> ( по оплате заключения специалиста-автотехника), <данные изъяты> (по заказ-наряду № от 11.10.2011г), всего <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. размер неустойки составляет 1 <данные изъяты> в силу ст.28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 размер неустойки ограничен сумой <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то с ООО " ЛАДЬЯ Плюс" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком ООО " ЛАДЬЯ Плюс" прав ФИО1, являющегося потребителем, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, длительный период нарушений прав истца, выразившихся к выполнении ответчиком работ с недостатками и в отказе в удовлетворении законных требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работы. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО " ЛАДЬЯ Плюс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 с ООО " ЛАДЬЯ Плюс" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

При рассмотрении дела 31.10.2012г по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО " ЛАДЬЯ Плюс" ( т.1 л.д.199-201). Указанные экспертиза проведена ( т.1 л.д.214-220), экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 25 173.44руб (т.1 л.д.209-211). В соответствии со ст. 96ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика ООО " ЛАДЬЯ Плюс".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО " ЛАДЬЯ Плюс" в доход государства подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ЛАДЬЯ Плюс" в пользу ФИО1 расходы по оплате инспекции двигателя по заказ-наряду № от 07.09.2010г 740рублей, по оплате диагностики двигателя по заказ-наряду № от 04.04.2011г 720рублей, по устранению недостатков по заказ-наряду № от 07.04.2011г 14 270рублей, по устранению недостатков по заказ-наряду № от 07.09.2011г 12 850рублей, по оплате заключения специалиста-автотехника 11 640рублей, по оплате диагностики по заказ-наряду № от 11.10.2011г 17 058рублей, неустойку 54 224рубля, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 60 751рубль, всего взыскать 182 253рубля.

В оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО " ЛАДЬЯ Плюс" государственную пошлину в доход государства 3 630рублей 04копейки.

Взыскать с ООО " ЛАДЬЯ Плюс" в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы 25 173рубля 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.В.Пустоходова