Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Варненского ОПО ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варненского объединенного потребительского общества, Челябинского областного союза потребительских обществ к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Варненское объединенное потребительское общество и Челябинский областной союз потребительских обществ обратились в суд к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Варненским объединенным потребительским обществом (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка (далее по тексту - договор купли-продажи-<данные изъяты>), согласно которому истец продал, а ответчик-<данные изъяты> купил:

- нежилое здание-гастроном на <данные изъяты> рабочих мест, общей площадью <данные изъяты> условный №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (далее - Здание);

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (далее - Земельный участок).

На основании договора купли-продажи-<данные изъяты> ответчиком-<данные изъяты> зарегистрировано право собственности на Здание (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> номер №).

ДД.ММ.ГГГГ из Здания образовано три помещения: помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>м. и помещение № площадью <данные изъяты>

Из состава указанных трех помещений образованы и поставлены на кадастровый учет два помещения: помещение № (состоит из помещения № площадью <данные изъяты>. и помещение № площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> и помещение № общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности на помещение № общей площадью <данные изъяты>. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был подписан договор купли-продажи помещения. Согласно указанному договору ответчик-<данные изъяты> продал, а ответчик-<данные изъяты> купил помещение № общей площадью <данные изъяты> На основании указанного договора купли-продажи за ответчиком-<данные изъяты> зарегистрировано право собственности на помещение № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №

Согласно устава Варненского ОПО, в редакции, действующей на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ органами управления Варненского ОПО являются: высшим органом - общее собрание уполномоченных объединенного потребительского общества, Совет потребительского общества, правление объединенного потребительского общества.

В пункте 3 ст.19 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определено, что Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

Как следует из п.8.2 Устава истца-<данные изъяты>, к исключительной компетенции Совета объединенного потребительского общества относится решение вопроса о продаже имущества стоимостью до <данные изъяты>

Из договора купли-продажи Здания следует, что выкупная стоимость Здания определена сторонами в размере <данные изъяты>, которые Покупатель уплачивает до подписания договора.

Анализ бухгалтерских документов Варненского ОПО за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии поступлений указанных денежных средств в кассу Варненского ОПО либо оплаты указанной суммы ответчиком иным способом.

В журнале регистрации протоколов заседания Совета Варненского ОПО и журнале регистрации постановлений Совета Варненского ОПО отсутствует информация о проведении заседания Совета Варненского ОПО по вопросу отчуждения Здания ответчику-<данные изъяты>

Как следует из протокола заседания Совета Варненского ОПО № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Совета Варненского ОПО от ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета рассматривался вопрос по продаже части Здания <данные изъяты> ФИО2 по цене <данные изъяты>.

Постановления Совета по вопросу отчуждения ответчику-<данные изъяты> всего Здания (<данные изъяты> и по цене <данные изъяты> не имеется. Сведения о том, что заседание Совета Варненского ОПО по данному вопросу проводилось - отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка купли-продажи Здания совершена истцом-<данные изъяты> и ответчиком-<данные изъяты> в отсутствие на то необходимых согласований с коллегиальным органом истца-<данные изъяты>

Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует п.1,3 и 4 ст.19 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребкооперации).

На основании протокола № общего собрания уполномоченных пайщиков Варненского ОПО от ДД.ММ.ГГГГ Варненское ОПО вошло в состав членов <адрес> союза потребительских обществ (далее - Челябинский облпотребсоюз).

Согласно п.4.2 Устава Челябинского облпотребсоюза члены союза обязаны соблюдать закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», настоящий Устав союза, выполнять решения общего собрания представителей Потребительских обществ области, совета союза.

На <данные изъяты> общем собрании представителей потребительских обществ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что любые сделки связанные с отчуждением недвижимого имущества, в том числе и сделки связанные с возникновением возможности отчуждения данного имущества (залог и т.д.) будут заключаться только с согласия Совета Челябинского облпотребсоюза. Данное решение оформлено в виде постановления, обязательного для исполнения всеми потребительскими обществами, являющимися членами Челябинского облпотребсоюза (копия прилагается).

Между тем, Варненское ОПО за согласованием оспариваемой сделки по вопросу отчуждения Здания к истцу-<данные изъяты> не обращалось. Указанного согласия не получало.

При указанных основаниях, оспариваемая сделка совершена истцом-<данные изъяты> и ответчиком<данные изъяты> также и в отсутствие согласования со стороны вышестоящего союза, членом которого является истец. В данном случае, оспариваемая сделка совершена в нарушение Постановления <данные изъяты> общего собрания представителей потребительских обществ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ст.1 Закона о потребкооперации.

Отчуждаемое по оспариваемому договору Здание использовалось истцом-<данные изъяты> для выполнения его уставных задач - организации торговой деятельности (п.2.2 Устава). Стоимость отчуждаемого Здания, определенная сторонами в размере <данные изъяты> является значительно заниженной по отношению к рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества, расположенного на центральной площади районного центра (<адрес>).

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что отчуждение упомянутого имущества, необходимого самому продавцу (истцу-1) для выполнения своих уставных задач и по заведомо заниженной цене, произведено с нарушением интересов истца-<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика-<данные изъяты> (покупателя), воспользовавшегося тем, что председатель коллегиального исполнительного органа истца в отсутствие необходимых согласований и одобрений, заключая упомянутый договор купли-продажи, действовал явно в ущерб интересам истца. В результате данных действий истец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности, и понес убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом уточнения исковых требований просят признать недействительными сделками: договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Варненским объединенным потребительским обществом и ФИО2 в части отчуждения нежилого помещения №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> и договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок путем передачи нежилого помещения № кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Варненскому объединенному потребительскому обществу в собственность, взыскать с Варненского объединенного потребительского общества в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО4 и восстановить регистрационную запись о праве собственности Варненского объединенного потребительского общества.

Представитель истца Варненского ОПО - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что первоначальная сделка-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Варненским ОПО и ФИО2 в отношении нежилого здания-гастронома на <данные изъяты> рабочих мест, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> совершена в отсутствии согласования с органами управления Варненского ОПО. Доказательства того, что Советом Варненского ОПО принималось решение по вопросу отчуждения указанных объектов недвижимости ФИО2 в материалах дела не имеется. Из протокола заседания Варненского ОПО № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Совета Варненского ОПО следует, что на заседании Совета рассматривался вопрос по продаже части здания <данные изъяты> ФИО2 по цене <данные изъяты> Постановления Совета по вопросу отчуждения всего здания по цене <данные изъяты> не имеется. Сведения о том, что заседание Совета Варненского ОПО по данному вопросу производилось отсутствуют. Ссылки ответчиков на протокол заседания Совета Варненского ОПО от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку такого документа не существует, копия либо оригинал такого документа в материалах дела отсутствуют. Выписка из протокола заседания не имеет юридической силы и не может подтверждать наличие согласия Совета Варненского ОПО на отчуждение здания – гастронома, поскольку выписка изготовлена из несуществующего документа, выписка не содержит указания на продажу гастронома, а тем более земельного участка, в выписке отсутствует конкретизация объекта продажи и цены отчуждаемого объекта. Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует ст. 19 Закона РФ «О потребительской кооперации». Кроме того, поскольку первоначальная сделка между ФИО6 и Варненским ОПО совершена за цену в размере <данные изъяты>, решение об отчуждении имущества должно было быть принято общим собранием уполномоченных Варненского ОПО в соответствии с уставом (п. 8.2) и ст. 16 Закона «О потребительской кооперации». Оспариваемая сделка заключена в нарушение решения <данные изъяты> общего собрания представителей потребительских обществ, запрещающего отчуждение недвижимого имущества без согласования Областного союза потребительских обществ. Считают, что <адрес> союз потребительских обществ является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку оспариваемая сделка совершена без согласия облпотребсоюза в нарушение решения <данные изъяты> собрания общего собрания представителей потребительских обществ <адрес>, Устава союза, ст. 1 Закона о потребкооперации. Относительно пропуска срока исковой давности, указали, что <адрес> союз потребительских обществ узнал о начале исполнения оспариваемых сделок лишь в ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания Совета Челябинского облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ года, актом документарной проверки Варненского ОПО от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варненское ОПО предоставляло облпотребсоюзу в рамках ежегодных документарных проверок, проводимых в соответствии с положениями ст. 31 Закона «О потребкооперации», бухгалтерские балансы, в которых отражалось, что выбытие основных средств за указанные периоды не производилось. Бывший председатель Варненского ОПО ФИО4 до последнего убеждала Совет Челябинского облпотребсоюза, что здание гастронома на 6 рабочих мест находится в аренде у ФИО2, обман был обнаружен только на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ считают доводы, ответчиков о пропуске срока исковой давности необоснованны, Челябинский облпотребсоюз не знал, не мог знать о начале исполнения оспариваемых сделок ранее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла по доверенности ФИО3, которая просила в удовлетворении исковых требований Челябинскому областному союзу потребительских обществ, Варненскому ОПО отказать. Указала, что Челябинский облпотребсоюз является ненадлежащим истцом по делу, поскольку под заинтересованным лицом по делу следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, каковым истец не является, либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Челябинский облспотребсоюз не доказал каким образом признание сделки недействительной приведет к восстановлению его прав, и не указал, какие именно его права и интересы нарушены, при применении последствий признания сделки недействительной не просит восстановить его права, что дополнительно указывает на отсутствие заинтересованности с его стороны. Полагает, что лицо, требующее признания недействительности сделки и применения последствий ее недействительности в чужих интересах без правовых оснований к этому, не может быть признано заинтересованным. Обращение истцов с суд с исковым заявлением совершено за пределами сроков исковой давности. С момента государственной регистрации права собственности за ФИО2 прошло более <данные изъяты> Челябинский облпотребсоюз не мог не знать о заключенной сделке, поскольку Варненское ОПО ежеквартально предоставляло в союз бухгалтерскую отчетность, в том числе развернутый отчет, из которого видно об уменьшении имущества. <адрес> союз потребительских обществ на основании Закона «О потребительской кооперации» имеет прав на проведение проверки деятельности членов союза не раже одного раза в два года. Полагает, что Челябинский облпотребсоюз знал и мог знать о заключенном договоре купли-продажи. Незнание о сделке, свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны союза своих обязанностей. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Договор купли-продажи между Варненским ОПО и ФИО2 заключен в строгом соответствии с законом, обязательства выполнены сторонами в полном объеме, право собственности её доверителя зарегистрировано в управлении Росреестра, договор был согласован с коллегиальным органом истца. Принятое ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> – ом общем собрании представителей потребительских обществ <адрес> постановление о заключении подобных сделок только с согласия Совета Челябинского облпотребсоюза законом или иным правовым актом не является. Таким образом, оспариваемая сделка не является ничтожной. Доводы стороны истца о допущенных при совершении сделки нарушениях, выразившихся в отсутствии согласования оспариваемой сделки с Челябинским облпотребсоюзом не может быть приняты во внимание в качестве основания для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ, поскольку к полномочиям потребительского союза не отнесено решение вопросов о согласовании сделок, совершаемых потребительскими обществами. Члены союза сохраняют самостоятельность и права юридического лица. Заключая договор купли-продажи, ФИО2 действовал добросовестно и разумно, без намерения причинить вред другому лицу. Ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, и, следовательно, в данной ситуации не могут быть применены последствия недействительности сделок -двусторонняя реституция. Условия договора купли-продажи недвижимого имущество согласованы сторонами, решение заседания Совета Варненского ОПО не оспорены. Из чего следует, что довод истца об отсутствии необходимых согласований с коллегиальным органом не нашел подтверждения. Удержание и непредоставление в суд документов истцом, в том числе протоколов заседаний Совета Варненского ОПО от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о недобросовестности истца, более того, предъявление потребительским обществом требования о признании недействительным договора кули-продажи недвижимого имущества является в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением прав на оспаривание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается потребительское общество в качестве основания для признания недействительным спорного договора, вызваны недобросовестными действиями самого общества. Поскольку признание договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ носит производный характер, то в удовлетворении таких требований также необходимо отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляла ФИО5, которая исковые требования не признала в полном объеме, указала, что согласно п. 8.2 Устава Варненского ОПО, в компетенцию Совета Потребительского общества входит отчуждение имущества, стоимость которого не превышает <данные изъяты> К исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает <данные изъяты>. Следовательно, доводы истцов о том, что решение Совета Варненского ОПО принято за пределами полномочий Совета являются несостоятельными. Также указала, что в соответствии с Законом «О потребительской кооперации» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Указанным законом к полномочиям потребительского союза не отнесено решение вопросов о согласовании сделок, совершаемых потребительскими обществами по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества, члены союза сохраняют самостоятельность и права юридического лица. Таким образом, несоблюдение при совершении оспариваемой сделки решения <данные изъяты> собрания представителей потребительских обществ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования любой сделки по отчуждению потребительским обществом своего недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении закона или иного правового акта по смыслу ст. 168 ГК РФ. Указанное решение собрания представителей потребительских обществ противоречит действующему законодательству. Сделка между Варненским ОПО и ФИО2 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, который они просят применить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указала, что заявленные истцами требования затрагивают права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», в связи с тем, что спорные объекты недвижимости, а именно нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 являются предметом договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и последующей ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обеспечительные сделки обеспечивают надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ФИО13 ФИО9 Задолженность по основному долгу по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № руб., по кредитному договору № руб. Полагала, что в удовлетворении исковых требований, истцам надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Варненского ОПО и <адрес> союза потребительских обществ не возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Варненского ОПО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Варненским объединенным потребительским обществом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гастроном на 6 рабочих мест, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д.09). ДД.ММ.ГГГГ между Варненским объединенным потребительским обществом (далее Варненским ОПО) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания – гастронома на <данные изъяты> рабочих мест, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> по указанному адресу (л.д.10-13). На основании договора купли-продажи право собственности ответчика ФИО2 было зарегистрировано в Управлении Росреестра, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ из приобретенного здания было образовано три помещения: помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> и помещение № площадью <данные изъяты> (л.д.15-37). Из состава трех указанных помещений образованы и поставлены на кадастровый учет два помещения: помещение № (состоящее из помещения № площадью <данные изъяты> и помещение № площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> и помещение № общей площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на помещение № общей площадью <данные изъяты>л.д.39) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи, по которому ФИО4 как физическое лицо приобрела в собственность помещение № площадью <данные изъяты> по <адрес> и зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости за собой.

В соответствии с п. 7.1 Устава Варненского потребительского общества, действовавшего на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, органами управления Варненского потребительского общества являются: высшим органом является общее собрание уполномоченных объединенного потребительского общества, Совет потребительского общества, правление объединенного потребительского общества.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона «О потребительской кооперации» уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

В силу п. 8.2 Устава Варненского ОПО к исключительной компетенции Совета объединенного общества относится решение вопроса о продаже имущества стоимостью до <данные изъяты>

При регистрации договора купли-продажи между Варненским ОПО и ФИО2 была представлена выписка из решения Совета Варненского ОПО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой было постановлено продать нежилое помещение по адресу: <адрес> ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. Цена продажи договорная. В ходе разбирательства дела было установлено, что подлинник документа, подтверждающий заседание Совета Варненского ОПО от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Надлежащим образом заверенная копия подлинного документа также в судебном заседании сторонами не предоставлена. Учитывая изложенное, при отсутствии документа, подтверждающего проведения заседания Совета Варненского ОПО ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сделка была заключена председателем правления Варнеского ОПО без согласования коллегиального органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О потребительской кооперации», в редакции действовавшей на момент заключения сделки, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Согласно Устава Варненского ОПО в полномочия Совета Варненского ОПО входила продажа имущества, принадлежащего юридическому лицу, стоимостью до <данные изъяты>.

Цена сделки, совершенной между Варненским ОПО и ФИО2 по отчуждению нежилого здания –гастронома на 6 рабочих мест, составила <данные изъяты> то есть превысила стоимость, установленную п. 8.2 Устава юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что сделка была совершена председателем правления Варненского ОПО без согласования коллегиального органа юридического лица- общего собрания пайщиков потребительского общества в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона «О потребительской кооперации», вследствие чего является ничтожной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка между Варненским ОПО и ФИО2 была заключена ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на оспариваемые объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С исковым требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Варненское ОПО обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> после начала исполнения сделки, то есть срок исковой давности при обращении за защитой права Варненским ОПО пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ФИО4, являясь председателем правления Варненского ОПО без согласования коллегиального органа юридического лица произвела отчуждение имущества, принадлежащего Варненского ОПО, по цене 1 000 000 рублей.

Стороной истца в материалы гражданского дела был представлен протокол заседания Совета Варненского ОПО № от ДД.ММ.ГГГГ, где решался вопрос об отчуждении части помещения магазина «Незабудка» по <адрес> (л.д.54). Решением Совета была постановлено в связи с аварийным состоянием магазина продать часть помещения <данные изъяты> ФИО2 за <данные изъяты> с условием, что он произведен ремонт магазина «Уют» по тому же адресу за свой счет (л.д.55). Проведенной документарной проверкой Варненского ОПО ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежные средства в рамках заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Варненского ОПО не поступали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО2 – ФИО9 в кассу Варненского ОПО были внесены как заемные средства деньги в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> не были оприходованы Варненским ОПО надлежащим образом. Указанная сумма была отражена в книге для частного использования и потрачена на различные хознужды. Не все расходы нашли документарное подтверждение.

Факт отчуждения нежилого здания – гастронома на <данные изъяты> рабочих мест и земельного участка под ним скрывался председателем правления Варненского ОПО ФИО4 от <адрес> союза потребительских обществ с момента заключения сделки по отчуждению имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерские балансы, предоставляемые Варненским ОПО в рамках ежегодной документарной проверки, проводимой Челябинский облпотребсоюзом, не содержали сведений от отчуждении зданий. Факт отчуждения имущества Варненским ОПО был установлен только на заседании <адрес> союза потребительских обществ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал помещение № площадью <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 как физическому лицу за <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хотя истец и предъявил свои требования о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности, он применению не подлежит. Отказ в применении срока исковой давности выступает в данном случае как санкция за злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защите; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Судом установлено, что в действиях председателя Варненского ОПО и ФИО2 была обоюдная заинтересованность в приобретении спорного имущества по явно заниженной цене – <данные изъяты> всего здания гастронома площадью <данные изъяты>м. и земельного участка по сравнению с решением Совета Варненского ОПО о продаже части задания площадью <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Кроме того, ФИО4 частично денежные средства, поступившие от супруги ФИО12 не были оприходованы в кассу предприятия надлежащим образом. Кроме того, в последствии ФИО4 приобрела в свою собственность помещение № того же здания площадью <данные изъяты> только за <данные изъяты> у ФИО2, что также указывает на злоупотребление правом ответчиков своими действиями лишивших истца-Варненского ОПО собственности в отношении помещения № площадью <данные изъяты> по <адрес>. Таким образом, у указанных лиц не было заинтересованности в оспаривании соответствующего договора. Это стало возможным только после смены руководства Варненского ОПО. В связи с этим доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем части здания – помещения № вследствие чего сделка не может быть признана ничтожной, суд находит несостоятельными.

Судебный акт, не соответствующий требованиям добросовестности, разумности и справедливости, не может быть признан правосудным, а неправосудный акт не является законным, даже в том случае, если суд формально верно применил норму права.

Правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Отказ в удовлетворении требований Варненского ОПО противоречил бы принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ (редакция на ДД.ММ.ГГГГ года) недействительности части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая, что фактически коллегиальным органом Варненского ОПО продажа части здания ФИО2 была согласована по стоимости, которая и была передана Варненскому ОПО супругой ответчика, Варненским ОПО обоснованно заявлены требования о признании части первоначальной сделки между Варненским ОПО и ФИО2 недействительной с последующим признанием недействительной сделки между ФИО2 и ФИО4 как физическим лицом в части продажи выделенного помещения № площадью <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого здания гастронома в части продажи помещения № площадью <данные изъяты>м. следует признать недействительным, как и последующую сделку, как производную от первой, между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> подлежит передаче в собственность Варненскому ОПО. При этом с Варненского ОПО надлежит взыскать сумму, полученную ФИО2 за продажу данного имущества в сумме <данные изъяты>, а с ФИО2 сумму, полученную при сделке с ФИО4 в её пользу в размере <данные изъяты>. Регистрационная запись о праве собственности ФИО4 на спорной объект недвижимости подлежит погашению с восстановлением регистрационной записи о праве собственности на спорное помещение Варненского объединенного потребительского общества.

Разрешая исковые требования <адрес> союза потребительских обществ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 738-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение лица, являющегося заинтересованным, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что <адрес> союз потребительских обществ не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, поскольку не установлено какие права и охраняемые законом интересы Челябинского облпотребсоюза нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

На основании п. 1 ст. 21 Закона «О потребительской кооперации» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Согласно п. 1.4 Устава Варненского ОПО, действовавшего на момент спорных правоотношений, общество в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, Законом «О потребительской кооперации в РФ» и другими нормативными правовыми актами РФ, настоящим Уставом.

Законом «О потребительской кооперации в РФ» к полномочиям потребительского союза не отнесено решение вопросов о согласовании сделок, совершаемых Потребительскими обществами по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу ст. 31 Закона «О потребительской кооперации в РФ» члены союза сохраняют самостоятельность и права юридического лица.

Несоблюдение при совершении оспариваемой сделки решения <данные изъяты>го собрания представителей потребительских обществ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования любой сделки по отчуждению потребительским обществом своего недвижимого имущества не свидетельствуют о нарушении закона или иного правового акта по смыслу ст. 168 ГК РФ,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что <адрес> союзом потребительских обществ не доказан факт заинтересованности данного лица в оспаривании сделок, так как истец не владел и не будет иметь каких-либо имущественных прав на спорное имущество, а действия истца в интересах Варненского ОПО или иных лиц не подтверждается наличием у него соответствующих полномочий.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу исковые требования истцами были изменены, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска в части запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> этаж <данные изъяты> литер:<данные изъяты>, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> помещение <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную Варненским ОПО при подаче иска, в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варненского объединенного потребительского общества удовлетворить.

Признать недействительными сделками: договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Варненским объединенным потребительским обществом и ФИО2 в части отчуждения нежилого помещения №, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> и договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок путем передачи нежилого помещения № кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Россия, <адрес> Варненскому объединенному потребительскому обществу в собственность.

Взыскать с Варненского объединенного потребительского общества в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО4 и восстановить регистрационную запись о праве собственности Варненского объединенного потребительского общества на помещение № кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу Варненского объединенного потребительского общества судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Челябинскому областному союзу потребительских обществ отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в части запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты>., этаж :<данные изъяты> литер: <данные изъяты> кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> помещение 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева

Копия верна:

Председательствующий: Ю.А. Поздеева

Решение в законную силу не вступило

Председательствующий: Ю.А. Поздеева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: решение Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления регистрационной записи о праве собственности Варненского объединенного потребительского общества на помещение № кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В отменной части вынесено новое решение о признании за Варненским объединенным потребительским обществом право собственности на помещение № кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Варненского

районного суда: Ю.А.Поздеева

Секретарь суда: Е.В.Абдулова