Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «УЮТ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «УЮТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор сроком на один год. В дальнейшем договор неоднократно продлевался сторонами, посредством заключения дополнительных соглашений. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекратил свое действие. В указанный период ответчик являлся единоличным руководителем ТСЖ «УЮТ». Все решения, с управлением общим имуществом, с расходованием денежных средств, с приемом работников и их увольнением принимались ФИО1 самостоятельно без согласования с правлением ТСЖ «УЮТ». В указанный период времени не было проведено ни одного заседания правления ТСЖ, также не проводились общие собрания собственников. Председатель правления ТСЖ «УЮТ» ФИО2 в указанный период времени, от исполнения своих обязанностей председателя самоустранился, передав все полномочия ответчику. В период нахождения в должности управляющего ТСЖ «УЮТ» ФИО1 ни разу не отчиталась о свой деятельности перед общим собранием и правлением ТСЖ «УЮТ». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по ст. 79 ТК РФ. В целях проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «УЮТ» истец обратился в ООО «Дон-Фин-Аудит». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Фин-Аудит» составлен акт по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «УЮТ» за 2011-2013 годы. Из указанного акта ревизии следует, что ФИО1 в период времени с 2011 года по 2013 года необоснованно начисляла себе материальную помощь в размере оклада к отпуску без разрешения Правления ТСЖ «УЮТ» и соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ «УЮТ». Кроме того, без разрешения правления и соответствующих решений общего собрания членов ТСЖ в феврале 2012 года были выплачены премии сотрудникам, в июне 2013 года произведена выплата ФИО3 на основании больничного листа, однако больничный лист отсутствует. Также была произведена индексация заработной платы сотрудникам на 23,7 % в 2012 году. За период времени с 2011 года по 2013 год выплачены компенсации за использование личного транспорта в служебных целях без предоставления соглашений к трудовым договорам, копий документов. Остаток средств на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 530338 рублей 53 копейки, внесенных собственниками за 2012-2013 года, в том числе в 2012 году в размере 173996 рублей 86 копеек и за 2013 год 356341 рубль 57 копеек. Однако данные денежные средства на счете ТСЖ «УЮТ» отсутствуют, в связи с неправомерными действиями управляющей ФИО1. Протоколом № общего собрания членов ТСЖ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 3,30 рублей с кв.м. общей площади. Во исполнение принятого решения собственники каждой квартиры перечисляли денежные средства на капитальный ремонт на счет ТСЖ «УЮТ». Заключением аудиторской проверки установлено отсутствие целевых денежных средств на счете ТСЖ «УЮТ». Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводился. Проведенной аудиторской проверкой установлено причинение действиями ФИО1 ущерба ТСЖ «УЮТ». На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в размере 838258 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11582 рубля 59 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2.

В последующем истец несколько раз уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке прямой действительный ущерб в размере 4049184 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абз. 1 ст. 277 ТК РФ указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно абз. 2 ст. 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков определяется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N 21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм права усматривается, что руководитель организации наряду с материальной ответственностью в рамках трудового законодательства, так же несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе при причинении убытков обществу виновными действиями.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 Постановления Пленума N 52).

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «УЮТ» осуществляет управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников ТСЖ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего ТСЖ «УЮТ» была утверждена ФИО1 (Том 1 л.д. 57-58).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав Товарищества собственников жилья «УЮТ» (Том 1 л.д. 23-43).

Председателем правления ТСЖ «УЮТ», согласно имеющимся в деле документам, являлся ФИО2. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 15.3 Устава ТСЖ «УЮТ» председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени общества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В п. 15.5 Устава указано, что председатель правления имеет право издавать приказы, давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества которые обязательны для них; выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия; открывать расчетные и иные счета и т.д.

Из п. 15.8 Устава следует, что по решению правления в качестве лица действующего без доверенности от имени товарищества со всеми полномочиями председателя правления может быть Управляющий.

Согласно п. 15.10 Устава в случае избрания Управляющего, любой из членов правления, уполномоченный решением правления, обязан в течение десяти дней заключить договор с управляющим с передачей функций председателя правления последнему.

Управляющий общества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (п. 15.11 Устава).

Управляющий товарищества действует без доверенности, от имени общества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, настоящим уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда (п. 15.12 Устава).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность Управляющего ТСЖ «УЮТ» с правом подписи на финансовых и расчетно-денежных документах, в том числе с правом распоряжения денежными средствами (Том 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ годе между ТСЖ «УЮТ» многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице Председателя правления ТСЖ «УЮТ» ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданской ФИО1 был заключен трудовой договор (Том л.д. 45-48).

Согласно п. 1.1 договора ТСЖ «УЮТ» поручает ФИО1 осуществлять общее управление ТСЖ «УЮТ на праве хозяйственного ведения.

Из п. 5.1 договора следует, что договор заключается сроком на один год.

Так пункт 2.1.4 договора наделяет управляющего правом распоряжения денежными средствами полученных от собственников помещений МКД.

Аналогичные полномочия закреплены в пункте 2.3.5 Договора.

Пункт 2.3.1 договора устанавливает право управляющего самостоятельно определять направления деятельности для достижения целей Договора и эффективности деятельности.

Кроме того, управляющий наделен правом организационно-распорядительных функций.

Пункт 2.3.6 договора, указывает на право управляющего нанимать и увольнять рабочих и служащих в соответствии с трудовым договором.

Пункт 2.3.7 договора закрепляет за управляющим право издавать приказы и давать указания обязательные для всех рабочих и служащих Товарищества.

В пункте 2.3.8 договора указано Управляющий наделен правом подписывать в качестве первого распорядителя кредитов все финансовые документы, открывать в банке расчетные и другие счета, заключать от имени Товарищества сделки, выдавать доверенности.

Правовой статус управляющего так же определен п.п. 15.11 и 15.12 устава ТСЖ «Уют», в соответствии с которыми: Управляющий Товарищества избирается на срок 2 года. Управляющий Товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Данный пункт устава наделяет правами Управляющего, которые абсолютно идентичны правам председателя правления ТСЖ, в соответствии с положениями ст. 149 ЖК РФ.

Согласно п. 4.2 трудового договора в случае причинения ущерба Товариществу в результате неправомерных или иных действий управляющего, он обязан возместить ущерб в размерах, предусмотренных законодательством.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с Управляющим ТСЖ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор пролонгировался сроком на один год (Том 1 л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «УЮТ» многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице Председателя правления ТСЖ «УЮТ» ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданской ФИО1 был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 53-54).

При приеме ФИО1 на должность управляющего ТСЖ «УЮТ» последняя была ознакомлена с должностной инструкцией управляющего ТСЖ «УЮТ», согласно которой управляющий имеет право издавать приказы, давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества; выдавать доверенности; открывать расчетные и иные счета в кредитных учреждения; распоряжаться имуществом товарищества, в том числе денежными средствами в полном объеме, в соответствии с хозяйственно-финансовым планом; распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом; действовать и подписывать от имени общества платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием; нанимать рабочих и служащих для технической эксплуатации жилищного фонда и увольнять их; заключать договоры от имени товарищества, в том числе на техническую эксплуатацию жилищного фонда, а также коммунальные услуги; производить расчеты с физическими и юридическими лицами за предоставленные ими услуги в соответствии с заключенными договорами (Том 1 л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и председателем ФИО7 был составлен акт приема передачи документов и ключей (Том 2 л.д. 152). Иных документов не передавалось. Фактически акт приема передачи документов и ключей был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких документов передано не было.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО1, к материалам дела был приобщен также акт приема-передачи документов ТСЖ «УЮТ», а именно: реестр собственников; контакты; дело по ФИО3; Дело ФИО8; штатное расписание ТСЖ «УЮТ», печать ТСЖ «УЮТ»; трудовой договор с управляющей; должностная инструкция Управляющего; должностная инструкция дворника; дело ФИО9; дело ФИО10; ведомость отпусков передана не была по причине отсутствия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с занимаемой должности по ст. 79 ТК РФ (Том 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений, на котором переизбраны члены правления.

В целях проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Уют», истец обратился в ООО «Дон-Фин-Аудит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Фин-Аудит» составлен акт по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Уют» за 2011-2013 годы (Том 1 л.д. 95-149), причем из пояснений действующего председателя правления ТСЖ «УЮТ» следует, что в аудиторскую организацию для составления акта ревизии они обратились в сентябре 2014 года.

Из выводов акта по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Уют» за 2011-2013 годы следует, что ФИО1, занимая должность Управляющей ТСЖ «УЮТ» в период с 2011 года по 2013 год, необоснованно начисляла себе материальную помощь в размере оклада к отпуску без разрешения Правления и соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ. Сумма начисленной и выплаченной материальной помощи за указанный период составила 48438 рублей 31 копейка. Кроме того, без разрешения правления и соответствующих решений Общего собрания членов ТСЖ «УЮТ» в феврале 2012 года были выплачены премии сотрудникам, включая ФИО1, в сумме 14036 рублей 86 копеек. В июне 2013 года произведена выплата ФИО3 с учетом налогов и взносов в размере 14245 рублей 96 копеек на основании больничного листа, однако сам больничный лист не представлен. К проверке представлен Приказ № от 21.02.2012г. об утверждении «Штатного расписания» № от 21.02.2012г. действующего с 01.02.2012г. (Утвержденного протоколом заседания Правления ТСЖ «Уют» № от 20.02.2012г.) Протоколом заседания правления к проверке не представлен. Пунктами 13 и 14 статьи 12 Устава вознаграждение председателя правления и оплата труда сотрудников отнесены к компетенции Общего собрания. В соответствии с новым штатным расписанием произведена частичная индексация заработной платы на 23,7%. По должности бухгалтера и электрика индексация не проводилась. Увеличение расходов на оплату труда в 2012 году без разрешения Общего собрания ТСЖ «УЮТ» составило 83016 рублей 82 копейки. Согласно представленным к проверке кассовым документам за период времени с 2011 года по 2013 год были выплачены компенсации за использование личного транспорта в служебных целях всего 42670 рублей, однако документы подтверждающие принадлежность используемого имущества работникам, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, осуществление расходов на эти цели (маршрутные, путевые листы) не представлено. Кроме расходных кассовых ордеров, к проверке не представлены ни соглашения к трудовому договору, ни копии документов о принадлежности автотранспорта, ни порядок расчета и выплаты компенсации. Остаток средств на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год должен был составить 530338 рублей 53 копейки, внесенных собственниками за 2012-2013 годы. Однако данные денежные средства на счете ТСЖ «УЮТ» отсутствуют. Протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ приято решение, которым утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 3,30 руб. с кв.м, общей площади. Во исполнение принятых решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственники каждой квартиры перечисляли денежные средства на капитальный ремонт на счет ТСЖ. Однако в дальнейшем заключением аудиторской проверки установлено отсутствие целевых денежных средств на счете ТСЖ. Вместе с тем, с момента принятия решения о размере тарифа на капитальный ремонт и до настоящего времени капитальный ремонт не проводился, хотя такая необходимость существует. Данное утверждение подтверждается Мониторингом технического состояния жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ «Уют», по адресу: <адрес> составленным ООО НПП «Гран-91» в апреле 2015г. В соответствии с указанным мониторингом общий фактический износ здания составляет 45,91%, рекомендовано в том числе: выполнить капитальный ремонт крыши; провести ремонт балконных плит; выполнить ремонт цоколя здания и <адрес> ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводился.

Представителем ответчика ФИО1 в материалы дела были представлены договоры на выполнение работ и платежные документы, подтверждающие выполнение работ (Том 1 л.д. 218-250, Том 2 л.д. 1-49). Данные документы не были учтены при проведении аудиторской проверки.

Кроме того, в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка № об исследовании документов ТСЖ «УЮТ» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем исследование было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения проверки ФИО1 в проверяющий орган – Управление МВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ были переданы оригиналы документов, согласно акту (Том 1 л.д. 172-187).

По результатам проверки была составлена справка, согласно которой растраты или присвоения вверенного имущества выявлено не было (том 1 л.д. 158-166).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО11 по факту хищения денежных средств управляющей ТСЖ «УЮТ» ФИО1 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аудиторская проверка не проводилась.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ФГБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам экспертов ФГБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенным в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы экспертами были исследованы все представленные документы. Документы, подтверждающие расходование денежных средств с расчетного счета ТСЖ «УЮТ» на сумму 2084547 рублей 57 копеек (счета на оплату, договоры на оказание услуг, подрядные договоры, акты выполненных работ к договорам и др.) на исследование представлены не были, следовательно, подтвердить данными первичных документов расходование денежных средств, поступивших на расчетный счет ТСЖ «УЮТ» от собственников помещений в указанной сумме, в полной мере, не представляется возможным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ТСЖ «УЮТ» было выдано заработной платы и оплаты по трудовым соглашениям в общёй сумме 2418035 рублей 82 копейки, из которых подтверждается представленными документами - актами выполненных работ к трудовым соглашениям ТСЖ «УЮТ» 570124 рубля 92 копейки. Подтвердить данными первичных документов остальную сумму денежных средств, выданную из кассы ТСЖ «УЮТ» в размере 1847910 рублей 90 копеек (2418 035,82 руб.-570 124,92 руб.) не представляется возможным, так как для проведения исследования не были представлены документы, на основании которых производились начисления и выплата заработной платы штатным работникам ТСЖ «УЮТ» и работникам с которыми были заключены трудовые соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: положение о заработной плате и премировании ТСЖ «Уют» на период с 2011 по 2014 год; расчетные ведомости по заработной плате ТСЖ «Уют» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табели учета рабочего времени ТСЖ «УЮТ»; кадровые документы (приказы о приеме, увольнении, отпусках и т.д.); карточку счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовые соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицевые карточки работников. Согласно данным представленных первичных расходных кассовых документов, и авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются представленными документами расход подотчетных денежных средств, выданных работникам ТСЖ «УЮТ» в размере 70455 рублей 96 копеек. Также в представленных материалах отсутствуют внутренние документы ТСЖ «УЮТ», регламентирующие порядок расчета и выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, документы подтверждающие обоснованность выплат компенсации за использование личного транспорта работникам (заявления, паспорт транспортного средства сотрудников, путевые листы, приказы и т.д.), табели учета рабочего времени, а также документы, в которых производился расчет указанных компенсаций. С учетом вышеизложенного подтвердить обоснованность выплат компенсаций за автомобиль работникам ТСЖ «УЮТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 46270 рублей не предоставляется возможным. В связи с тем, что для проведения не представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», субсчет «Расчеты по компенсации за использование личного имущества работника», главные книги ТСЖ «УЮТ» за 1ми исследуемый период подтвердить расходы ТСЖ «УЮТ» данными бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертов ФГБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФГБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказывать недобросовестность и неразумность действий руководителя предприятия, повлекших за собой причинение ущерба должен истец, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы ответчика о том, что размер недостачи, определенный на основании судебной бухгалтерской экспертизы, для проведения которой были представлены не все документы, в связи с чем, выводы экспертов не соответствуют фактическому положению дел, несостоятельны, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного заключением судебной бухгалтерской экспертизы, не представлены.

Представителями ответчиков в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд полагает, что днем обнаружения ущерба и определения его размера в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ – дата получения информации по результатам аудита, так как самостоятельно новое правление, установить размер израсходованных денежных средств, не имело возможности. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, следовательно, срок для обращения в суд с исковым заявлением, истцом не пропущен.

Учитывая, что фактически лицом, действующим без доверенности, подписывающим финансовые и иные документы, согласно Уставу, трудовому договору, должностной инструкции, являлась ФИО1, основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ФИО2 отсутствуют.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что все действия, осуществляемые его доверителем, в период нахождения в должности управляющей ТСЖ «УЮТ», производились ее на основании распоряжения ФИО2, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому, суду не представлено.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательством отсутствия вины управляющей ТСЖ «УЮТ» ФИО1 не может служить недоказанность органом расследования ее вины в растрате денежных средств, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства установлен принцип презумпции невиновности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в отличие от положений норм трудового законодательства при передаче материально-ответственному лицу денежных средств, согласно которым отсутствие своей вины должен доказать сам работник.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что поскольку ФИО1 в силу действующего законодательства в спорный период единоличным исполнительным органом истца не являлась, соответственно, не может нести материальную ответственность по ст. 277 ТК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 15.12 Устава управляющий ТСЖ «УЮТ» действует без доверенности, от имени общества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, настоящим уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда. В пункте 2.3.8 трудового договора ФИО1 указано, что Управляющий наделен правом подписывать в качестве первого распорядителя кредитов все финансовые документы, открывать в банке расчетные и другие счета, заключать от имени Товарищества сделки, выдавать доверенности. Кроме того, права и обязанности управляющей ТСЖ «УЮТ» также были определены в должностной инструкции. То есть фактически, занимая должность управляющей ТСЖ «УЮТ», ФИО1 осуществляла функции исполнительного органа.

Материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий и бездействий ФИО1, выразившихся в непредставлении первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств ТСЖ «УЮТ» в размере 4049184 рубля 43 копейки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный проведенной судебной бухгалтерской экспертизой, при условии, что ФИО1 указанные документы при прекращении полномочий, председателю правления не передавались. Все переданные документы указаны в актах приема-передачи.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что управляющей ТСЖ «УЮТ» ФИО1 были вверены денежные средства, поступающие на расчетный счет ТСЖ «УЮТ», которыми она распоряжалась единолично на основании устава, трудового договора, должностной инструкции, ею подписывались договоры от имени ТСЖ «УЮТ», бухгалтерские документы, суд приходит к выводу, что истцом доказаны наличие прямого действительного ущерба, его размер и причины возникновения, причинение ущерба по вине ответчика ФИО1, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба.

При подаче иска ТСЖ «УЮТ» уплатило госпошлину в размере 11582 рубля 59 копеек, тогда как с учетом увеличения иска подлежала уплате госпошлина в размере 28445 рублей 92 копейки. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11582 рубля 59 копеек. С ФИО1 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16863 рубля 33 копейки (28445,92 – 11582,59).

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «УЮТ» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «УЮТ» прямой действительный ущерб в размере 4 049 184 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 582 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 863 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: