Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова Александра Михайловича к ООО «НПО «Восстановление» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоляков А.М. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Восстановление» о взыскании расчета при увольнении в виде задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты><данные изъяты>., процентов за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «НПО «Восстановление» в период с <данные изъяты> в должности заместителя начальника блока ремонтных цехов. В настоящее время трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут. В период с <данные изъяты> заработная плата истцу не выплачена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе подготовки по делу истец уточнил требования, в частности поставив вопрос о взыскании задолженности заработной платы <данные изъяты>., а также в соответствии со ст.236 ГК РФ взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Смоляков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление. Исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Представитель ООО «НПО «Восстановление» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Возражений на иск не представлено.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расч&та включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что заработная плата истцу <данные изъяты> г. ответчиком не выплачена до настоящего времени. Данный факт ответчиком не оспаривается. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> а также процентов по ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Проценты по ст.236 ТК РФ за задержку заработной платы по день вынесения решения составляют, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, судом установлены значимые по делу обстоятельства, которые с учетом положений приведенных выше норм трудового законодательства, свидетельствуют о законности и обоснованности требований Смолякова А.М.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>0 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании ст.237 ТК РФ, суд полагает требования истца о возмещении морального вреда законным, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда <данные изъяты> считает завышенным. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с учетом удовлетворения требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолякова Александра Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО «Восстановление» в пользу Смолякова Александра Михайловича задолженность по заработной плате <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Смолякову Александру Михайловичу- отказать.

Взыскать с ООО «НПО «Восстановление» госпошлину в доход муниципального образования <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <данные изъяты> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В.Коломникова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья Л.В.Коломникова