Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №, по иску ООО «Новый век» к ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску ФИО2 к ООО «Новый век» об обязании исключения из платежей суммы, обязании не начисления платежей по оплате придомового ограждения, консьержа, за платное использование придомовой территории,

у с т а н о в и л:

ООО «Новый век» обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 614 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>, длительное время не производит оплату коммунальных услуг, ввиду чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Данный иск принят к производству мирового судьи <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего иска, ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями к ООО «Новый век» об обязании исключения из платежей суммы <данные изъяты>, обязании не начисления в дальнейшем платежей по оплате придомового ограждения, консьержа, за платное использование придомовой территории.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области дело передано на рассмотрение Новоусманского районного суда Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела Новоусманским районным судом, встречные исковые требования ФИО2 были уточнены и он просил суд обязать ответчика исключить из платежей сумму <данные изъяты>, образовавшуюся по статье «придомовое ограждение, консьерж», обязать ответчика не начислять в дальнейшем ежемесячные платежи по статье «придомовое ограждение, консьерж», за платное использование придомовой территории и охрану машин в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по заявленным исковым требованиям, поскольку длительное время ответчик не производит оплату за управление многоквартирным домом. Встречные требования ФИО2 не признала, поскольку взимание платежей по оплате услуг консьержа, оплате придомового ограждения, платное использование придомовой территории установлено общим собранием собственников дома, на основании принятого ими же решения. До настоящего времени данное решение никем их собственников не оспорено.

ФИО2, исковые требования истца не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о взимании платы за указанные в иске платежи не является законным, принято с нарушение действующего законодательства, при его принятии голосовал против установления взимаемых истцом платежей. Ввиду чего просил встречные требования удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Новый век» отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> расположенной в <адрес> Б, по <адрес> (л.д.18).

Указанный дом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в управление уполномоченной организации ООО "Новый век" (л.д.25-26).

Протоколом общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении тарифов по комплексному обслуживанию общедомовой собственности.

Размеры тарифов по услугам по ремонту и содержанию общего имущества установлены общим собранием собственников дома с периодом проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение принято большинством голосов. Ответчик принимал участие в голосовании, возражал против утверждения тарифов по комплексному обслуживанию общедомовой собственности.

Собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества и его наполнение, а также порядок определения платы на общих собраниях в порядке ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было реализовано собственниками помещений <адрес> Б, по <адрес>, на общем собрании.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (л.д.5-8).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности за оказанные услуги в судебном порядке.

При этом, оценив добытые по делу доказательства, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, принимая во внимание, что доказательств неоказания истцом спорных услуг либо иной их стоимости ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО2, виду того, что доказательств в подтверждение доводов указанных им в иске, а также в судебном заседании, не представлено. Требования об оспаривании решений общего собрания собственников помещений им не заявлены, не смотря на то, что при принятии решения присутствовал, содержание решения ему известно.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, несение расходов истцом по оплате государственной пошлины подтверждено документально, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новый век» к ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новый век» задолженнность в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Новый век» об обязании исключить из платежей сумму <данные изъяты>, образовавшуюся по статье «придомовое ограждение, консьерж», обязать ответчика не начислять в дальнейшем ежемесячные платежи по статье «придомовое ограждение, консьерж», за платное использование придомовой территории и охрану машин в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.

Судья: