Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ООО СО «Акцепт» страхового возмещения в размере 317933 рубля в возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного по полису КАСКО автомобиля. А также о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и оплаты услуг эксперта оценщика в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 уменьшил исковые требования к ответчику, в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу 20 апреля 2017г страхового возмещения в размере 317000 рублей. Снял требование о взыскании страхового возмещения. И поддержал иск в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 158500 рублей, что составляет 50% суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком добровольно в установленный договором срок. Поддержал иск и в части компенсации морального вреда. Требование о взыскании судебных расходов увеличил на 600 рублей (стоимости почтовых расходов) до 18600 рублей.

Представитель ФИО3 пояснил, что автомобиль истца получил повреждение 2 января 2017г. 20 января 2017г истец известил ответчика о наступлении страхового события, направил необходимые подтверждающие документы, сообщил о месте нахождения поврежденного автомобиля для его осмотра. Истец ожидал сообщения и прибытия представителя страховщика для осмотра поврежденного автомобиля. В силу Правил страхования страховщик обязан был в течение 20 дней сообщить о принятом решении. В случае принятия решения о страховой выплате в течение еще 10 дней произвести страховую выплату. Представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился, никаких сообщений не направил. В связи с чем, истец вынужден был по своей инициативе получить 22 февраля 2017г экспертное заключение о размере причиненного автомобилю ущерба. За услуги эксперта по оценке ущерба истец выплатил 6000 рублей. Никаких сообщений и предложений по осмотру автомобиля страховщик истцу не направлял. Только после предъявления иска в суд, представитель страховщика осмотрел автомобиль 31 марта 2017г и 20 апреля 2017г перечислил страховое возмещение в размере 317000 рублей. В связи с чем, полагает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в размере 50% и судебных расходов в пользу истца, не имеется. Истец своими правами не злоупотреблял и не уклонялся от предоставления ответчику возможности осмотреть поврежденный автомобиль. Штраф в размере 50% к неустойке не относится и к нему не применимы положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Ответчик не доказал злоупотребления истцом своими правами и наличия обстоятельств для снижения размера штрафа.

Представитель ООО СО «Акцепт» иск не признал и пояснил, что 20 января 2017г к ним от истца поступило заявление о страховой выплате. В силу Правил страхования страхователь обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность осмотреть поврежденный автомобиль. Уполномоченной страховщиком организацией по осмотру поврежденного автомобиля была выбрана ООО «Техассистанс». В период с 24 января 2017г по 29 марта 2017г представители ООО «Техассистанс» неоднократно связывались с представителем истца и пытались согласовать с ним время и место осмотра поврежденного автомобиля. Однако, представитель истца уклонялся от согласования времени и места осмотра. Только связавшись непосредственно с истцом ФИО1 представителю ООО «Техассистанс» удалось 31 марта 2017г осмотреть поврежденный автомобиль. Независимой оценочной организацией ООО «АкварКомПлюс» размер ущерба автомобилю истца был определен в сумме 317000 рублей. ООО СО «Акцепт» приняло решение признать событие страховым случаем и выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 317000 рублей. 20 апреля 2017г денежные средства в сумме 317000 рублей были переведены ФИО4. Со строны истца имеет место злоупотребление правом и на основании ст.10 ГК РФ по этому основанию в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, то есть штрафа, в связи с явным несоответствием размера штрафа в 50% суммы, последствиям нарушения прав потребителя.

При разрешении иска суд пришел к следующим выводам.

2 января 2017г автомобиль ФИО1 получил повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия. Риск уничтожения (полной гибели) автомобиля был застрахован договором страхования сроком на два года на страховую сумму 385000 рублей, подтверждаемый полисом страхования от 24 апреля 2016г. Условия договора страхования отражены в полисе страхования и Правилах страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения от 05.10.2015г (далее Правила страхования).

В п.3 полиса страхования установлено, что страховым случаем является уничтожение (полная гибель) автомобиля, под которым понимается повреждение автомобиля, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 85% страховой суммы, если страховой случай произошел в течение первого года страхования. Определение стоимости восстановительного ремонта производится на основании калькуляции, составленной Страховщиком (п.4 страхового полиса). Выплата страховой суммы производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (п.5 страхового полиса).

На основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 22 февраля 2017г Страхователь определил размер ущерба (страховой выплаты) в размере 317933 рубля. Страховщик на основании экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» от 13 апреля 2017г размер ущерба (страховой выплаты) определил в сумме 317000 рублей. Данную сумму Страховщик перечислил Страхователю 20 апреля 2017г. В судебном заседании представитель истца данную сумму ущерба (страховой выплаты) не оспорил и согласился с ней. Таким образом, предмет спора в части выплаты и определения размера страховой суммы, исчерпан, в связи с добровольной уплатой указанной суммы 20 апреля 2017г.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 158500 рублей, что составляет 50% от полученной им 20 апреля 2017г страховой суммы. Поскольку, ответчик нарушил права потребителя, не уплатив указанную сумму добровольно по требованию потребителя в срок до 20 февраля 2017г. А выплатил страховую сумму с нарушением срока 20 апреля 2017г, уже после обращения истца в суд с иском.

Ответчик не отрицает, что заявление истца о выплате страхового возмещения им было получено 20 января 2017г по почте. О том, что истец не приложил к заявлению какие-то недостающие, но необходимые для рассмотрения обращения, документы, ответчик не заявляет.

На основании п.11.7 Правил страхования, в срок не более 20 рабочих дней после получения необходимых документов, Страховщик обязан был рассмотреть заявление Страховщика и принять по нему решение (п/п. «б»). В случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты Страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней после принятия данного решения (п/п. «в»).

Указанные сроки Страховщиком нарушены, так как, выплата произведена 20 апреля 2017г. Нарушение срока ответчик не отрицает.

Ответчик ссылается, что нарушение срока было допущено им по вине Страхователя, который уклонялся от сотрудничества с ними по организации места и времени осмотра поврежденного автомобиля, без которого невозможно определить размер ущерба и принять решение. Тем самым потребитель злоупотребил своими правами. В качестве доказательства, ответчик сослался на письмо, полученное ими от ООО «Техассистанс» 24 апреля 2017г. В данном письме утверждается, что более двух месяцев эксперт ООО «Техассистанс» пытался связаться и согласовать дату, время и место осмотра автомобиля. Однако, представитель истца переносил дату. А при очередном звоне представитель истца заявил, что поврежденный автомобиль продан. Позднее они связались непосредственно с ФИО1 по телефону и согласовали дату осмотра на 31 марта 2017г. осмотр был произведен 31 марта 2017г. В качестве правового обоснования ответчик сослался на п.11.3 п/п. «г» Правил страхования о том, что Страхователь обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить Страховщику возможность провести осмотр автомобиля.

Представитель истца возразил, что никаких уклонений и препятствий в осмотре автомобиля, с их стороны не было. В заявлении от 19 января 2017г ими сразу было указано, что осмотреть автомобиль можно по конкретному адресу, который был указан: <адрес> Никаких письменных и электронных сообщений о времени осмотра автомобиля к ним не поступало. С ФИО4 по телефону связались только после предъявления ими иска в суд и осмотр автомобиля был произведен 31 марта 2017г по указанному ими адресу. Правила страхования не обязывает ФИО4 организовать время осмотра автомобиля. Организовать осмотр должен Страховщик, а Страхователь должен лишь предоставить Страховщику возможность осмотреть автомобиль.

Относительно наличия факта злоупотребления Страхователем ФИО1 правом, суд исходит из следующего.

В п.48 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 Верховный Суд РФ указал следующее. Если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимаются недобросовестные действия потребителя. По мнению ответчика, недобросовестность истца заключалась в том, что представитель истца уклонялся от сотрудничества в деле осмотра автомобиля, не отвечал на телефонные звонки, вводил Страховщика в заблуждение, что автомобиль продан. Тем самым, создавал препятствия в осмотре. Представитель истца отрицает факт недобросовестных действий с их стороны.

Поскольку, ответчик утверждает о злоупотребление правом со стороны истца. На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ. ответчик обязан доказать факт злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В качестве доказательства ответчик сослался на поступившее к ним письмо ООО «Техассистанс» от 24 апреля 2017г. Других доказательств ответчик не представил. Данное письмо это внутренняя переписка между Страховщиком и выбранной им для осмотра автомобиля организацией. Письменных документов, непосредственно направленных ими Страхователю и (или) его представителя, ответчик не представил. Наличие телефонных звонков и тем более содержание телефонных переговоров, ответчик доказывает исключительно письмом ООО «Техассистанс» от 24 апреля 2017г.

В п.6 страхового полиса стороны пришли к соглашению, что любые уведомления, а также иные документы в целях исполнения договора могут быть оформлены путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, стороны признают, что документы направленные по электронной почте (e-mail) с электронных адресов, указанных в настоящем договоре исходят от соответствующей стороны по договору.

Ответчик не представил доказательств, что он пытался связаться с истцом любым одним или несколькими из способов, указанных в п.6 страхового полиса.

По смыслу п.11.3 п/п. «б» Правил страхования Страхователь обязан предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства в согласованные при приеме заявления со Страховщиком сроки.

По смыслу п.11.7 п/п. «а» Правил страхования Страховщик обязан провести осмотр поврежденного транспортного средства в согласованные со Страхователем при приеме заявления сроки.

Следовательно, провести осмотр автомобиля является обязанностью Страховщика. Обязанностью Страхователя является предоставить Страховщику возможность осмотреть автомобиль. Понятие «согласованные … сроки» не означает, что инициатива назначить время осмотра автомобиля должна исходить от Страхователя. Поскольку, осмотр является обязанностью Страховщика, инициировать и организовать время осмотра автомобиля, также является обязанностью Страховщика.

В заявлении Страхователя от 19 января 2017г поступившем Страховщику 20 января 2017г представитель истца указал конкретный адрес, где можно осмотреть поврежденный автомобиль.

Таким образом, суд не установил наличия факта злоупотребления правом со стороны Страхователя по договору. В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Иск ФИО1 подал 17 марта 2017г. Ответчик организовал осмотр автомобиля 31 марта 2017г и выплатил страховое возмещение истцу 20 апреля 2017г. Данные обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу штраф, предусмотренный ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Относительно довода ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В п.45 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 Верховный Суд РФ указал следующее. Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф (имеется в виду по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ, на ответчика возлагается бремя доказывания наличия в настоящем деле исключительного случая, свидетельствующего о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не привел убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа в сумме 158500 рублей (50% от страховой выплаты) последствиям нарушения. В стране миллионы автомобилей. Поэтому, страхование автомобилей и их страховая стоимость сами по себе не являются исключительными обстоятельствами для Страховщика. По поступившему 20 января 2017г заявлению, Страховщик обязан был принять решение и произвести выплаты в совокупности в течение 30 рабочих дней (исключая выходные и праздничные дни в указанный период), до 7 марта 2017г включительно. Выплату произвел 20 апреля 2017г, нарушив срок более одного месяца. Данный срок нарушения не свидетельствует о явной несоразмерности. Целью ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является побуждать исполнителей в добровольном порядке урегулировать споры с потребителями. Размер штрафа не должен приводить к ситуации, когда для исполнителя (страховщика) экономически выгоднее уплатить штраф, чем выполнить сроки исполнения своих обязательств перед потребителями.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ с целью снижения размера штрафа.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившегося в нарушении срока выплаты страхового возмещения более чем на один месяц. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения убытков. Учитывая срок нарушения, вид и стоимость объекта имущественного страхования, суд признает разумной и справедливой компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в общей сумме 18600 рублей. Судебные издержки состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные расходы в силу ст.100 ГПК РФ являются разумными. А также состоят из расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба автомобилю в размере 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 600 рублей по направлению Страховщику курьерской доставкой заявления о выплате страхового возмещения. Данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины, истец, обратившийся в суд за защитой прав потребителя, освобожден. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3370 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной суммы требования о взыскании штрафа в сумме 158500 рублей, по ставке установленной ст.333.19 п.1 п/п.1 НК РФ для исков имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО1 штраф в размере 158500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 18600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в доход бюджета МО «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 3370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 мая 2017г.

Судья: Камзенов Е.Б.