Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкиной Анны Андреевны к Никитину Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Солнышкина А.А. обратилась в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании суммы задолженности и процентов.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истицы Бизяева Т.А. поддержала исковые требования, суду пояснила, что 13 августа 2012 года между Солнышкиной А.А. (продавцом) и Никитиным А.В.(покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом за <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени расчет за переданное ему имущество ответчик не произвел, что было выявлено в ходе проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с неуплатой ответчиком покупной цены с 14.08.2012 г. за ним образовалась задолженность по уплате за недвижимое имущество, а также возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 900000 рублей, проценты за неуплату задолженности в размере 422905,50 рублей с перерасчетом по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы в размере 14814,53 рублей.

Ответчик Никитин А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Иванова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет с продавцом – истицей по делу ответчик произвел до подписания договора купли-продажи, что установлено судебными решениями, и постановление участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела данное обстоятельство не опровергает, считает, что истица злоупотребляет своим правом, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из копии договора купли-продажи от 13 августа 2012 года видно, что между Солнышкиной А.А. и Никитиным А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, по условиям которого ответчик Никитин А.В. приобрел у истицы Солнышкиной А.А. в собственность 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными деньгами лично с продавцом.

Приобретенное недвижимое имущество передано ответчику на основании акта передачи недвижимости от 13 августа 2012 года.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии решения Нефтекумского районного суда от 08 мая 2013 года следует, что Солнышкиной А.А. отказано в иске к Никитину А.В. о расторжении договора купли продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности и возложении обязанности возвратить 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Данным решением суда установлен факт исполнения покупателем Никитиным А.В. обязанности уплатить определенную договором денежную сумму до подписания договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 года решение Нефтекумского районного суда от 08 мая 2013 года оставлено без изменения.

Из копии решения Нефтекумского районного суда от 30 сентября 2016 года видно, что Солнышкиной А.А. отказано в иске Никитину А.В. о признании сделки, совершенной 13 августа 2012 года, между Солнышкиной А.А. и Никитиным А.В. по заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> неисполненной, несостоявшейся, недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 года решение Нефтекумского районного суда от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения.Таким образом, факт исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств подтвержден состоявшимися судебными решениями, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обосновывая свои требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, как на доказательство неуплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи представитель истицы сослалась на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Нефтекумскому району от 21 декабря 2015 года, вынесенное в связи с проверкой, проведенной по заявлению Солнышкиной А.А.

Данным постановлением констатировано, что Никитин А.В. фактически денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи не передавал, поскольку не располагал самостоятельными финансовыми возможностями по выплате Солнышкиной А.А. денежных средств в размере 900000 рублей.

Вместе с тем указанное постановление не может быть принято как допустимое доказательство.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное истицей, таким доказательством не является. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы дознавателя о финансовой несостоятельности ответчика основаны на объяснениях свидетелей, между тем как факт исполнения им своего денежного обязательства, в отношении которого установлен запрет на его подтверждение посредством свидетельских показаний, ответчиком подтвержден в соответствии с предусмотренной положениями ст. 162 ГК РФ процедурой. При этом факт исполнения обязательства ответчиком ранее установлен вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Как следует из материалов дела, истица использовала право на преодоление преюдиции решения Нефтекумского районного суда от 08 мая 2013 года, которым был установлен факт полного расчета сторонами по договору купли-продажи до подписания договора купли-продажи от 13 августа 2012 года. При этом ею было представлено вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из копии определения Нефтекумского районного суда от 29 февраля 2016 года видно, что Солнышкиной А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нефтекумского районного суда от 08 мая 2013 года, которое определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, установленный факт исполнения ответчиком своего обязательства по уплате покупной цены истицей не опровергнут.

С учетом правовой позиции, приведенной в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством того, что ответчик не уплатил денежные средства по договору, поскольку преюдиция судебного решения, которым установлено иное, в рамках соответствующих процедур истицей не преодолена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за неуплату задолженности не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом изложенного во взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Солнышкиной Анне Андреевне в иске к Никитину Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 900000 рублей и процентов за неуплату задолженности в размере 422905,50 руб. с перерасчетом по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14814,53 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина