Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Министерству внутренних дел по КБР о признании заключения служебной проверки, представления к увольнению и приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2014г., приказом Министра внутренних дел КБР № 71л/с, ФИО3 - начальник отдела по раскрытию имущественных преступлении Управления уголовного розыска МВД по КБР, уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты"(далее Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

25 февраля 2015г. ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по КБР в котором с учетом последующих уточнении просил признать незаконным представление МВД по КБР к увольнению ФИО3 от 27 января 2015г.; признать незаконным приказ МВД по КБР от 29.01.2015г. № 71 л/с об увольнении ФИО3; признать незаконным и отменить п.2 Заключения служебной проверки МВД по КБР от 30 декабря 2014 г.; восстановить его на службе в органах внутренних дел, в должности начальника отдела по раскрытию имущественных преступлении Управления уголовного розыска МВД по КБР.

По мнению ФИО3 увольнение его является незаконным потому, что не дожидаясь результатов проверки, опираясь на противоречивые, поверхностные и недостоверные данные, заключением служебной проверки, его фактически обвинили в совершении преступления, прикрывая данные выводы формулировками в виде совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и уволили из органов внутренних дел.

В возражениях МВД пор КБР просит отказать в удовлетворении требовании ФИО3 по тем основаниям, что являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит осуществление контроля за принимаемыми мерами по организации сбора оперативной информации в отношении лиц, причастных к преступлениям имущественной направленности, 19.11.2014, ФИО3, находясь в служебном кабинете, расположенном на 1 этаже административного здания МВД по Кабардино-Балкарской Республике, вследствие возникшей личной заинтересованности, используя свое должностное положение, вопреки законным интересам граждан, общества и государства, изъял у ФИО7 денежные средства в размере 300 000 руб., без документирования этого в установленном порядке, после чего вернул ей 30 000 руб., оставив у себя 270 000 руб. под предлогом оказания ее задержанному супругу ФИО4 помощи в виде освобождения от уголовной ответственности. Также без документирования в установленном порядке, изъял у ФИО5 ювелирные украшения, похищенные ее супругом ФИО4 в результате разбойного нападения на ООО «Центр-Ювелир» в г.Москве, местонахождение части из которых до настоящего времени не установлено. Такие действия ФИО3 несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, нанесли ущерб репутации МВД по Кабардино-Балкарской Республике и авторитету полиции в целом за что и принято решение об увольнении ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 поддержав свои требования по изложенным в заявлении основаниям пояснил, что порочащего честь сотрудника полиции поступка он не совершал, не пытался присвоить вещественные доказательства, служебная проверка в отношении его проведена необъективно. Данные обстоятельства по его мнению подтверждены вступившим в законную силу постановлением следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Представитель МВД по КБР - ФИО1, требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив уголовное дело № 71/60-15 по обвинению ФИО3 и материалы служебной проверки, заслушав заключение прокурора Татаровой А.Б., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а согласно п.12 ч.1 ст.12 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), в соответствии с ч.1 ст.49 Закона о службе признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу является виновное нарушение ФИО2 служебной дисциплины и допущенные им злоупотребления служебными полномочиями.

Основанием к увольнению ФИО3, как указано в оспариваемом им приказе, послужили результаты служебной проверки от 30 декабря 2014г. согласно которым, ФИО3, являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит осуществление контроля за принимаемыми мерами по организации сбора оперативной информации в отношении лиц, причастных к преступлениям имущественной направленности, 19 ноября 2014г., находясь в служебном кабинете, расположенном на 1 этаже административного здания МВД по КБР, вследствие возникшей личной заинтересованности, используя свое должностное положение, вопреки законным интересам граждан, общества и государства, изъял у ФИО7 денежные средства в размере 300000 руб. без документирования этого в установленном порядке, после чего вернул ей 30000 руб., оставив у себя 270000 руб. под предлогом оказания помощи ее супругу ФИО4 в освобождении от уголовной ответственности. Также без документирования в установленном порядке изъял у ФИО7 ювелирные украшения, похищенные ее супругом ФИО4 в результате разбойного нападения на ООО «Центр-Ювелир» в <адрес>, местонахождение части из которых до настоящего времени не установлено.

Принимая решение об увольнении ответчик сослался только на эти обстоятельства и посчитал, что своими действиями ФИО3 допустил нарушение требований п.11 должностной инструкции, ч.1 ст.6, ч.4 ст.7. п.12 4.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.п.1. 5 и 8 4.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 12 ч,1 ст. 12, п.п.2 и 7 ч.1 ст. 13 Закона о службе, ч.2 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и тем самым опорочил честь сотрудника органов внутренних дел и нанес непоправимый ущерб репутации и авторитету полиции.

Каких-либо других основании послуживших поводом к увольнению ФИО3 в материалах служебной проверки не имеются, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, таковых основании ответчиком не представлено и в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела № 71/60-15, в следственном управлении Следственного комитета РФ по КБР, 14 апреля 2015г., в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 уг. дела, л.д.1-2 ).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОРЧ (СБ) МВД по КБР ФИО6 от 07 января 2015г., которая сообщала, что ФИО3, являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит осуществление контроля за принимаемыми мерами по организации сбора оперативной информации в отношении лиц, причастных к преступлениям имущественной направленности, 19 ноября 2014г., находясь в служебном кабинете, расположенном на 1 этаже административного здания МВД по КБР, вследствие возникшей личной заинтересованности, используя свое должностное положение, вопреки законным интересам граждан, общества и государства, изъял у ФИО7 денежные средства в размере 300000 руб. без документирования этого в установленном порядке, после чего вернул ей 30000 руб., оставив у себя 270000 руб. под предлогом оказания помощи ее супругу ФИО4 в освобождении от уголовной ответственности. Также без документирования в установленном порядке изъял у ФИО7 ювелирные украшения, похищенные ее супругом ФИО4 в результате разбойного нападения на ООО «Центр-Ювелир» в г.Москве, местонахождение части из которых до настоящего времени не установлено (т.1 уг. дела, л.д.11-12).

Данные утверждения ФИО6 (без извлечении) отражены в пункте 2 Заключения служебной проверки от 30.12.2014г. (т.2 служ. проверки, л.д. 149-178), а также в оспариваемом представление об увольнении истца (т.1 гр. дела, л.д.12-13).

При этом, в материалах служебной проверки, как на доказательство совершения ФИО3 указанных правонарушении, сделана ссылка на показания свидетеля ФИО7, со слов которой ФИО3 забрал у нее 270 000 рублей и пять единиц золотых изделии, переданных ей на хранение ее мужем ФИО4

Между тем, эти выводы служебной проверки, послужившие основанием к увольнению истца из органов внутренних дел, не соответствуют действительности, более того, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из материалов уголовного дела № следует, что на первоначальном этапе предварительного следствия, ФИО7 оговорила ФИО8 утверждая, что тот забрал у нее 270 000 рублей и пять единиц золотых изделии, переданных ей на хранение ее мужем ФИО4 В связи с указанным, следствие признало в действиях ФИО7 состав преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля) и в виду того, что о ложности своих показании она сообщила до вынесения приговора по делу, в отношении ФИО7, 06 апреля 2016г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.8 уг. дела, л.д.6-69).

Поскольку других, допустимых доказательств виновности ФИО3 следствие не обнаружило, 16 апреля 2016г., 20 октября 2016г. и 09 февраля 2017г., предварительным следствием уголовное преследование в отношении ФИО3 по ст. 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ прекращено по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ (т.8 уг. дела, л.д.72-136, т.10 уг. дела, л.д.75-141, т.10 уг. дела, л.д.156-193).

В дальнейшем, после отмены данных постановлении, поскольку каких-либо прямых доказательств совершения ФИО3 тех действии, которые отражены в рапорте ФИО9 и в заключении служебной проверки, предварительное следствие не обнаружило, 15 апреля 2017г., 26 мая 2017г. и 30 июня 2017г. уголовное дело № 71/60-15 и уголовное преследования в отношении ФИО3 было прекращено по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и за ФИО3 признано право на реабилитацию (т.10 уг. дела, л.д.216-274, т.11 уг. дела, л.д.13-71, т.11 уг. дела, л.д.87-139).

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности доводов ФИО3 и его требования следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании ФИО2 ФИО12 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

- представление Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике к увольнению ФИО2 ФИО12 от 27 января 2015г.;

- пункт 2 Заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 30 декабря 2014 г. в отношении ФИО2 ФИО12;

- приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 29 января 2015 г. № 71 л/с об увольнении ФИО2 ФИО12.

Восстановить ФИО2 ФИО12 на службе в органах внутренних дел, в должности начальника отдела по раскрытию имущественных преступлении Управления уголовного розыска Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с 29 января 2015 года.

Решение суда о восстановлении ФИО2 ФИО12 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов