Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице его филиала «Ивановский ОРТПЦ» (далее по тексту решения - ФГУП «РТРС») о возмещении ущерба. Исковые требования были мотивированы следующим. В период времени с 19 час. 00 мин. 13.11.2017 по 08 час. 30 мин. 14.11.2017 в результате падения наледи с телевышки был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома <адрес>. По факту причинения имущественного вреда (лобового стела, панели крыши) 16.11.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалом проверки № УУП МО МВД РФ «Родниковский». Истец полагает, что происшествие имело место в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке телевышки от снега, поскольку именно собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 105235,49 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ ФИО4 просил взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в счет возмещения ущерба 105 235,49 руб., расходы по оплате отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, уточнив, что расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать в размере 20000 руб.

Представители ответчика против иска возражали на том основании, что истцом не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате падения на автомобиль наледи или снега с принадлежащего ответчику оборудования, а также противоправности поведения ответчика. Инструкцией по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий связи, утвержденной Минсвязи СССР 14.01.1980, и Инструкцией по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Минсвязи СССР 23.04.1980, не предусмотрено таких работ, как очистка мачты от снега и наледи. Повреждение автомобиля истца следует рассматривать как результат наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате изменения погодных условий. Кроме того, представители ответчика полагали, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что, располагая информацией об имевшихся ранее случаях падения снега и наледи с вышки, истец припарковал свой автомобиль в потенциально опасной зоне. Данное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении вреда. Не согласились представители ответчика и с размером предъявленного ко взысканию ущерба, считая, что он безосновательно определен в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поэтому требования истца завышены. Более подробно возражения представителей ответчика изложены в письменном отзыве на исковое заявление от 10.01.2018 (том 2 л.д. 46-47). При этом представители ответчика не отрицали, что антенно-мачтовое сооружение (вышка), расположенное в микрорайоне <данные изъяты> является собственностью ФГУП «РТРС» в лице его Ивановского филиала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО4

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (том 1 л.д. 35). В период времени с 19 час. 00 мин. 13.11.2017 по 08 час. 30 мин. 14.11.2017 указанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, был поврежден: разбито ветровое стекло, деформированы панель крыши и передняя левая стойка кузова. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки № от 16.11.2017 (том 2 л.д. 56-82). Указанный жилой дом, в котором проживает истец, расположен в непосредственной близости от антенно-мачтового сооружения, принадлежащего ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя истца, фотографий, имеющихся в материалах проверки КУСП, протокола осмотра места происшествия от 14.11.2017, автомобиль был поврежден в результате падения на него снега и наледи с оттяжек антенно-мачтового сооружения. Указанные обстоятельства подтверждаются не только вышеперечисленными доказательствами, но и показаниями свидетелей М.С.В.., и С.Н.В., допрошенных в судебном заседании 27.02.2018 (том 2 л.д. 139-147), которые пояснили, что случаи падения с мачты снега и льда на территории рядом расположенных домов имели место и ранее. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соотносятся друг с другом, а кроме того, подтверждаются материалами проверки, в том числе, содержащимися в нем письменными объяснениями Е.С.Н. являющегося работником ответчика, который подтвердил факт падения наледи с оттяжек мачты 13.11.2017. Кроме того, о причинении автомобилю истца повреждений в результате указанного события свидетельствует и локализация повреждений, имеющихся на нем (крыша, верхняя часть ветрового стекла). Такое местоположение повреждений свидетельствует о том, что они были образованы в результате падения сверху на автомобиль каких-либо объектов.

Истец 24.11.2017 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного его имуществу ущерба (том 1 л.д. 11). Ответчик письмом от 12.12.2017 отказал истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы (том 2 л.д. 48).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела.

Антенно-мачтовое сооружение, которое в силу положений п. 27) ст. 2 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» является сооружением связи, принадлежит на праве собственности ответчику, что последним не оспаривалось. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В свою очередь, статьей 55.25 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответственность за эксплуатацию сооружения связи возложена на иное лицо, следовательно, в силу прямого указания закона, ответственность за эксплуатацию указанного антенно-мачтового сооружения несет его собственник, каковым на момент происшествия являлся ответчик. При этом суд считает, что ссылка представителей ответчика на отсутствие в Инструкциях по эксплуатации подобных сооружений указания на такие виды работ как очистка от снега и наледи, не свидетельствует об отсутствии у собственника сооружения связи обязанности по содержанию его в надлежащем состоянии.

Таким образом, поскольку на собственников сооружений действующим законодательством возложено бремя его содержания, следовательно, непринятие мер по недопущению образования на таких сооружениях снежных и ледяных накоплений либо по их удалению, в том числе при наступлении оттепелей, представляет собой неправомерное бездействие со стороны собственника сооружения связи, в данном случае - ФГУП «РТРС». Так как ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба автомобилю истца именно по причине попадания на него снега и льда с оттяжек антенно-мачтового сооружения, за содержание и эксплуатацию которого ответственность должен был нести его собственник, суд считает, что все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда установлены в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд считает необходимым руководствоваться ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поэтому суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Г. от 20.11.2017 (том 1 л.д. 14-39) таковая составит без учета износа 105 235,49 руб., с учетом износа - 79279,49 руб. Поскольку представителем ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним ценам на детали и работы на территории Ивановской области по состоянию на ноябрь 2017 (том 2 л.д. 148-149). Проведение экспертизы было поручено ООО «Страховой Эксперт».

Как следует из заключения эксперта № от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 91918 руб., с учетом износа составит 73033 руб. (том 2 л.д. 154-183).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, к тому же стороны указанное заключение не оспаривали.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поэтому суд считает, что у истца имеются основания требовать с ответчика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в сумме 91 918 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. согласно договору № от 17.11.2017 (том 1 л.д. 10) и квитанции № от 20.11. 2017 (том 2 л.д. 190), поскольку они являются для истца убытками в том смысле, как это определяется ст. 15 ГК РФ и их понесение вызвано необходимостью восстановить нарушенное по вине ответчика право истца.

Таким образом в пользу ФИО4 с ФГУП «РТРС» подлежат взысканию убытки в общей сумме 94 918 руб. (91 918 + 3 000).

Что касается довода представителей ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то суд считает его несостоятельным по следующим основаниям. Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком не только не представлено каких-либо доказательств существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в момент происшествия, но и не было пояснено, почему изменение погодных условий в пределах климатической нормы (обратного суду не представлено) может быть расценено как непреодолимая сила. Поэтом оснований для освобождения ФГУП «РТРС» от ответственности по данному основанию суд не усматривает.

Не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и довод представителей ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Парковка автомобиля на придомовой территории в месте проживания потерпевшего, по мнению суда, не может быть квалифицировано как грубая неосторожность с его стороны, а потому не является основанием для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором об поручения б/н от 13.12.2017 (том 2 л.д. 189), квитанциями № от 13.12.2017 и № от 27.02.2018 (том 2 л.д. 187,188).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 17 539,16 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3 047,54 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 20 586,70 руб. (17 539,16 + 3 047,54).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу ФИО4 убытки в размере 94 918 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 586 руб. 70 коп., всего взыскать 115 504 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 апреля 2018 г.