Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1 В соответствии с положениями закона и кредитного договора ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество. Кроме того, ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу. На основании изложенного просит для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 50 400 рублей, возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение вернулось по истечению срока хранения, дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2017 года с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Однако ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ зашиты нарушенного права приведет к нарушению принципа зашиты частной собственности, установленного ст.25 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.235 ГК РФ, и принципу защиты прав граждан содержащемуся в п.2 ст.1 ГК РФ. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №81-КГ13-15.

Кроме того, ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество LADА, 210740 LADА 2107, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. п. 5.2.6. Общих условий Кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора, что составляет 50 400,00 рублей.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> с определением способа продажи – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 50 400 рублей.

В рамках ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 50 400,00 рублей.

Взыскать с Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2018.

Председательствующий (подпись) Н.В. Берсенева