Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мергасовой Оксаны Владимировны к Неганову Ивану Андреевичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мергасова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Неганову И.А. о признании завещания недействительным, составленного ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено)

Требование мотивировано тем, что истец является внучкой ФИО1, которая умерла ../../.... г.. Также истец является наследником первой очереди после смерти бабушки. Ответчик Неганов И.А. является наследником первой очереди, поскольку является правопреемником отца сына ФИО1. - ФИО2 умершего ../../.... г.. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании договора купли-продажи спорной квартир по (место расположения обезличено), было установлено решением от 04.12.2019 года, что ФИО 1. завещала спорную квартиру Неганову И.А. - 04.02.2016 года. Полагает, что завещание, составленное 04.02.2016 года, является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО1. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу состояния здоровья и возраста. На момент составления завещания ../../.... г.ФИО1 достигла возраста 77 лет и по состоянию здоровья у неё периодически были видения, слышались голоса. Кроме того, она теряла еду, забывала, что только что принимала пищу, обвиняла несуществующих лиц в воровстве еды и лекарств. В период с 2015 года по 2018 год ФИО1 нуждалась в постороннем уходе и не могла себя обслуживать в полном объеме, была мнительной, стяжательной. После смерти сына ФИО2 (отца ответчика), последовавшей ../../.... г., её психическое состояние ухудшилось, она находилась в депрессивном состоянии. В 2016 -2018 годах в силу состояния здоровья неоднократно теряла сознание.

Кроме того, с 1987 года ФИО1. страдала рядом заболеваний, в том числе иные данные, Иные данные, иные данные, а также нарушениями иные данные, перенесла иные данные, имела инвалидность 2 группы по соматическому заболеванию. В связи с заболеваниями находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания завещания от 16.02.2016 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец Мергасова О.В. и её представитель Секисова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно стороной истца указано на следующие обстоятельства. При принятии решения следует учесть, что ФИО 1 имела на момент составления завещания престарелый возраст. Начиная с 1977 года ФИО 1. страдает рядом заболеваний: иные данные, у неё имелись когнитивные нарушения, которые влекли неблагополучные последствия для состояния здоровья. У неё наблюдались видения, она стала мнительной, говорила о несуществующих людях. Перед составлением завещания осенью 2015 года ФИО 1 перенесла тяжелую утрату умер младший сын, в связи с чем, в 2016 году она находилась в депрессии. Эксперты не смогли ответить на вопросы, однако следует учесть небольшой промежуток времени между составлением завещания в 2016 году и договора купли-продажи в 2018 году, который признан недействительным по причине того, что ФИО 1. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при наличии серьезных заболеваний. Следует учесть основания и применить положения ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Также сторона истца полагает, что срок давности для оспаривания завещания не пропущен, поскольку о наличии завещания стало известно со дня предъявления иска Негановым И.А. в суд, то есть с 26.03.2019 года. Мергасова О.В. до указанного времени сведения не располагала. На момент подачи иска в суд срок оспаривания завещания не истек.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Мергасов Н.С. с исковыми требованиями Мергасовой О.В. согласился, пояснил, что до 2008 года общался с ФИО 1. часто, по выходным. После смерти старшего сына Владимира ФИО1. часто плакала, замыкалась в себе. После смерти младшего сына все стало хуже. Бывало, сидела, смотрела в одну точку, могла зареветь. В 2015 -2016 годах было заметно наличие психического расстройства, плакала, замыкалась в себе, нервничала по поводу того. что ей не дали проститься с сыном. На похоронах младшего сына рыдала. В 2015 году после рождения ребенка в их семье с ФИО1. стали меньше общаться. Виделись на днях рождения, общались по телефону, приезжали по выходным. В феврале 2016 года ФИО 1. приезжала с ФИО 2. на день рождение сына Дмитрия, не разговаривала, посидела недолго и уехала. Радости у неё не было, она была безучастной, находилась в депрессивном состоянии.

Сторона ответчика Неганова И.А. - интересы которого представляла Неганова Т.Б., возражали против исковых требований Мергасовой О.В. Представитель истца Неганова Т.Б. суду показала, что начала общаться с ФИО 1 в 2015 году. Приехала вместе с ФИО 3. До этого момента общался сын Иван Неганов. Неганов Иван ездил к ФИО1. до мая 2016 года, до момента ареста. Затем она (представитель) продолжила ездить к ФИО1, ездила два раза в неделю для покупки продуктов, но в течение каждого дня ФИО1 самостоятельно ходила по магазинам, в больницу. Депрессии у ФИО 1. не замечала. Ухудшение состояния здоровья произошло в 2017 году, когда случилась гликемическая кома. Свидетель также уточнила, что более тесно начала общаться часто с ФИО 1 с мая 2016 года, до этого момента общалась редко, так как общение ФИО 1. происходило с внуком ФИО4. Состояние у ФИО1. до 2016 года было нормальное, у неё болела голова, нога, но в основном она все делала сама. Посещали её раз в месяц не чаще. Соседи к ней ходили, она с ними общалась. Услугами социальных служб не пользовалась. Летом 2016 года ФИО 1. лежала в больнице с сахарным диабетом. Осенью ФИО 1. лежала с иные данные, также иные данные у неё была и в декабре 2017 года. В психиатрическую больницу с ФИО1 обращались в июне - июле 2017 года, поскольку у бабушки были видения, в уши свистели, соседи говорили. До этого периодически были шумы в голове.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела стороной ответчика с участием представителя Голобородько С.Н. также указано на то обстоятельство, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, отсутствуют медицинские документы подтверждающие наличие у ФИО 1. заболеваний. У ФИО 1 был ряд заболеваний, который соответствует ее возрасту, и нет данных о том, что они могли привести к тому, что она не могла контролировать свои действия и руководить ими в момент составления и подписания завещания. Отклонения в психике начались с 2017 года. Поведение ФИО 1 после смерти соответствовало обстановке, слезы, нежелание жить обоснованы. ФИО5 близкая подруга ФИО1 с неё она советовалась. ФИО 1 сама рассказывала, как ездила и подписывала документы, своей близкой подруге ФИО 5 Также истец не говорила о том, что у ее бабушки были какие либо отклонения в психике при рассмотрении другого гражданского дела. С учетом доводов нотариуса дееспособность ФИО1 в момент составления завещания была проверена, следовательно, оснований сомневаться в состоянии её здравом состоянии здоровья не имеется. Кроме того, моментом открытия наследства является смерть наследодателя, которая последовала 04.10.2018 года. Завещание является оспоримой сделкой, следователь необходимо учитывать срок давности для её оспаривания - в данном случае годичный срок с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права. Истец Мергасова О.В. обратилась в суд по вопросу оспаривания завещания 09.01.2020 года, то есть после истечения годичного срока. Кроме того, следует учесть, что ни один допрошенный свидетель стороны истца на момент составления завещания не общался с ней, источник своей осведомленности не указали, следовательно, к их показаниям следует относится критически. В то время допрошенные свидетели со стороны ответчика с ФИО1. общались, следовательно, их показания являются более достоверными, которые и следует учесть при принятии решения.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус Вертлюгин Н.И. представил письменные возражения, в которых указал, что 04.02.2016 года им было удостоверено завещание ФИО 1. Указанное нотариальное действие было совершено в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ «О нотариате» установлена личность ФИО 1. При беседе ФИО 1 вела себя адекватно обстоятельствам, понимала значение своих действий и могла руководить ими, что совершает завещание, то есть делает распоряжение своим имуществом на случай своей смерти и выразила твердое намерение завещать свое имущество (квартиру) Неганову И.А. В соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ «О нотариате» содержание завещания было зачитано вслух, завещание было подписано ФИО1. в его присутствии. ФИО1. были разъяснены последствия совершаемого нотариального действия, а именно: ФИО1 по-прежнему остается собственником своего имущества, а завещание создает права и обязанности после открытия наследства, то есть после её смерти. Завещание, подписанное в его присутствии лично ФИО1., было удостоверено и зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий, поскольку никаких сомнений в дееспособности ФИО1. у него не возникало. В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ «О нотариате» ФИО 1 были разъяснены права, в том числе право отменить или изменить составленное ею завещание в любое время, не указывая причин его отмены или изменения. Таким образом, при совершении нотариального действия законные права и интересы ФИО 1. нарушены не были.

Заслушав доводы истца и его представителя, ответчика и его представителя, доводы третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев подлинные медицинские документы на имя ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что при жизни ФИО1 обладая имуществом, предпринимала меры, направленные на его распоряжение, а именно: 04 февраля 2016 года составила завещательное распоряжение в отношении жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено) на имя Неганова Ивана Андреевича, 18.07.1993 года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Вертлюгиным Н.И. 04.02.2016 года, зарегистрировано в реестре за №.... Из текста завещательного распоряжения следует, что ФИО1. разъяснены характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, кроме того, указано, что она в любой момент вправе отменить или изменить завещание без указания причины отмены и согласия кого -либо, в том числе указанных в завещании лиц. Нотариусом сделана запись о том, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Наследодатель ФИО1. умерла ../../.... г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6). После смерти ФИО1. нотариусом Вертлюгиным Н.И. открыто наследственное дело №... по заявлению Негановой Т.Б., действующей в интересах Неганова И.А. Дополнительно представитель Неганова И.А. указала, что вторым наследником является Мергасова О.В. (л.д. 128-135). Оба наследника: Неганов И.А. и Мергасова О.В. являются наследниками по праву представления, после смерти своих отцов: ФИО и ФИО 2 матерью которых являлась ФИО1. В рамках наследственного дела правоустанавливающие документы на наследственное имущество не выдавались.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследник Неганов И.А. обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил 26.03.2019 года с исковыми требованиями к Мергасовой О.В., Мергасову Н.С., Мергасовой О.Н., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: (место расположения обезличено) Решением суда от 04.12.2019 года исковые требования Неганова И.А. удовлетворены, а именно: договор купли-продажи квартиры от 02 марта 2018 года заключенный между ФИО1. и семьей Мергасовых недействительным. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 18.02.2020 года (номер дела в апелляционной инстанции №...). Основными доводами истца Н. И.А. стали следующие обстоятельства. Н. И.А. приходится внуком Н. З.И. В 2016 году Н. З.И. составила завещание, в соответствии с которым бабушка завещала ему квартиру по ул. (место расположения обезличено). При сборе документов у нотариуса выяснилось, что квартира была продана. Полагал, что при заключении договора купли-продажи ФИО1. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В силу возраста, состояния здоровья, так как на момент заключения сделки ей исполнилось 79 лет, у неё были видения: видела людей, летающих по дому, считала, что они проникают в дом через вентиляционные решетки, слышала посторонние шумы, свисты, считала, что ей пилят петли входной двери, постоянно их поэтому красила. Теряла еду, забывала, что только что принимала пищу, обвиняла несуществующих лиц в воровстве еды и лекарств. В период с 2015 по 2018 годы она нуждалась в постороннем уходе, не могла себя обслуживать в полном объеме. В 2017 -2018 году стала мнительной, стяжательной, занималась накопительством. После смерти сына психическое состояние ее ухудшилось, находилась в депрессивном состоянии. Страдала сахарным диабетом, инсулиновой зависимостью, с января 2018 года не могла рассчитать дозу инсулина, в 2017-2018 году неоднократно впадала в гликемическую кому, в 2016 -2018 году неоднократно теряла сознание, перенесла инфаркт, плохо ходила, страдала варикозом и полиартритом, слух и зрение были понижены. В 2017-2018 году находилась на стационарном лечении в ЦГБ №, постоянно принимала сильнодействующие лекарственные средства. Подписывая договор купли-продажи квартиры ФИО1 не понимала, что после оформления договора собственником квартиры станут ответчики (л.д. 28-34).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В ходе судебного заседания в рамках заявленных истцом Мергасовой О.В. требований о признании завещания от 04.02.2016 года недействительным, исследованы следующие доказательства.

Судом заслушаны свидетели стороны истца ФИО6, ФИО7,ФИО8,ФИО9, ФИО10

Заслушаны свидетели стороны ответчика ФИО11,ФИО12

Свидетель ФИО6 суду показала, что знакома с ФИО1 с 2000 года. Постоянно с ней общалась. Она проживала одна, у неё было 2 сына, 2 внука, сноха. По состоянию здоровья: имела болезни, иные данные. На фоне диабета у неё болели ноги. Сын ФИО у ФИО1. умер в 2016 года, после чего у неё резко ухудшилось здоровье как физическое, так и морально - психологическое. Под квартирой ФИО1. жила соседка, с которой та поругалась, в связи с чем, ФИО1. стала жаловаться, что та стала стучать в пол и батареи, говорила глупости, а именно: ФИО1 за ней подглядывает. В 2015 году уже были ситуации, что ей стучали. З. И. была мнимым человеком, она постоянно накручивала себя. Ей казалось, что к ней кто-то лезет, в связи с чем, примерно в 2015-2016 году посоветовала сходить к психотерапевту. З. И. любила лечиться, принимала много таблеток. Также она плохо спала ночью, потому что были видения. Звонили ФИО и просили, что-нибудь сделать. Это происходило до смерти младшего сына ФИО. Когда ФИО1. узнала о смерти младшего сына, то слышно было, что она громко выла, так как ей пришлось похоронить двоих детей. Также в 2015 году у ФИО1 была гликемическая кома, вызывалась скорая помощь, госпитализировали. После 2015 года приступы стали чаще. Общалась ФИО1. после смерти старшего сына ФИО приходил ФИО младший сын, Татьяна приходила после смерти ФИО. ФИО (внучка) приходила редко, так как родила ребенка. Также свидетель пояснила, что после смерти ФИО (старшего сына) ФИО1. приглашала батюшку в связи с видениями, для освящения жилья, иконки повесила. ФИО1 также была намерена оформить завещание в отношении имущества на ФИО (младшего сына). Но оформила или не знает. Также она предлагала снять деньги и взять их на хранение, а потом потратить их на похороны. ФИО1 была впечатлительной, нервничала, что кто - либо отрицал факт о котором она говорила. Также она находилась в депрессивном состоянии после смерти сына Андрея у неё было больше видений, то кто - то на мужа был похож, то кто-то заглядывает, у неё стали болеть ноги, но она сама ходила в больницы, любила ходить на прием к врачу. Считала, что они помогут.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является подругой Мергасовой О.В., знакомы с 1998 года, также была знакома с ФИО1. Иногда с Оксаной Мергасовой ходи в гости к бабушке, иногда бабушку привозили в гости. Летом 2015 года в саду было мероприятие, сыну Оксаны было 6 месяцев, привозили бабушку, в октябре 2015 года день рождение, в январе 2016 года видела на дне рождения у Димы (сын Мергасовой О.В.). Бабушку ФИО1 видела летом 2015 года, она была плаксивая, замкнутая, молчаливая. Высказывала, что дедушка не видит внука (то есть её старший сын). Депрессивное состояние было и в октябре 2015 года, когда она была в гостях у Оксаны, посидела немного, плакала, вспоминала умерших родственников. В феврале 2016 года ФИО1. приезжала к Оксане с Татьяной Негановой, также посидела немного, даже слова не сказала. Татьяна Неганова поздравила с днем рождения, бабушка в это время смотрела в одну точку, была странной.

Свидетель Мергасова Т.Н. суду показала, что Мергасов Н.С. приходится ей сыном. С Н. З.И. была знакома как посватались к О.. Общались с Н. З.И. по праздникам. Состояние здоровья у Зои И. Н. подорвалось после 2008 года когда умер её старший сын Владимир, она задумывалась, ревела, находилась в депрессии. В 2-015 - 2016 годах общались также по праздникам. Бабушку Н. З.И. привозили в сад. Несмотря на то, что все было хорошо, Н. З.И. часто ревела. В сентябре 2015 года прошли похороны Андрея (младший сын Н. З.И., на похоронах она сильно ревела. Дома замыкалась, не общалась. После нового года 2016 года ФИО1 не видела, однако Оксана сказала, что бабушка стала видеть родственников после их смерти, то есть в поведении начали появляться странности. Разговор не поддерживала, находилась в ступоре, жаловалась, что осталась одна.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 приходилась свекровью. В 2015 - 2016 годах у ФИО1. было слезливое состояние, она находилась в депрессии. Такое состояние имело место с 1998 года, после смерти мужа, затем в 2001 году её перевезли на Выю. Она начала успокаиваться, однако в 2008 году умер её старший сын. ФИО1 очень тяжело перенесла смерть сына. Плохое состояние усиливалось тем, что младший сын ФИО пил, она переживала за него. В 2013 году ФИО ушел в запой и у ФИО1 случился инфаркт. Она часто ходила в больницу. В 2015 году родился сын у Оксаны Мергасовой, приглашали на рождение ФИО1 вместо радости на глазах у неё были слезы, так как ФИО пил, Володи нет. В сентябре 2015 года умер сын ФИО, у ФИО1 была истерика, так как не открыли гроб, и она не смогла с ним попрощаться. ФИО1 постоянно находилась в состоянии депрессии, у неё была тоска и одиночество. С октября 2015 года ФИО1 стала говорить о переписке имущества, говорила, что ни на кого не надеется. В феврале 2016 года у Димы (сына Оксаны Мергасовой) был день рождения, бабушку ФИО1 привезла Неганова Татьяна. Все этому удивились, поскольку ранее между ФИО и Татьяной была конфликтная ситуация. Татьяна подала конверт, ФИО1. не разговаривала. Они посидели полтора часа и уехали. Начиная с 2008 года после смерти старшего сына ФИО у ФИО1 была тоска по родным, она чувствовала одиночество. Отклонений в психическом состоянии не видела. Дома все делала сама, не любила ничего просить делать ей. В магазин ФИО1 ходила сама, пенсию ей приносил разносчик пенсии. В 2016 году стали общаться реже, поскольку у свидетеля заболела и затем умерла мама, поэтому находилась в депрессии.

Свидетель ФИО 10 суду показала, что является знакомой с Мергасовой О.В. лично с ФИО1. не общались, однако встречались на мероприятиях у Оксаны. В саду летом 2015 года, видела, что у ФИО1 было печальное состояние, она плакала, что дед (её сын) не увидит внука. Была грустной и не общалась, ушла в домик. Затем в сентябре 2015 года умер второй сын у ФИО1 на дне рождения осенью О. рассказала, что бабушка была сильно расстроена, находилась в депрессии. Бабушка также болела у неё был сахарный диабет. После октября 2015 года видели на дне рождения Димы (сына Оксаны Мергасовой). В гости привезла ФИО1 бывшая сноха. Внешне бабушка находилась в ступоре и ни на что не реагировала. Было чувство, что она находится под психотропным веществом. Ранее она разговаривала, а тут не общалась, не поздравляла, молчала. Ничего не ела. Конверт с деньгами подала сноха. Позже видела в саду у Оксаны, ФИО1. также была грустной. Со слов Оксаны Мергасовой также было известно, что состояние у бабушки плохо, ей мерещились люди покойные, какие-то мужики, также известно, что она впадала в кому.

Допрошенный свидетель со стороны ответчика ФИО11 суду показал, что впервые увидел ФИО1. осенью 2015 года когда умер её сын ФИО После этого не встречался, поскольку до февраля 2016 года ФИО1 навещал Иван Неганов. Весной 2016 года начал ездить часто, поскольку помогал Татьяне Негановой в уходе за ФИО1. по приобретению продуктов, иных необходимых вещей в быту. Состояние здоровья ФИО1. было плохим, однако психически она была здорова. Изменение в психическом состоянии здоровья, по его мнению, произошло весной 2017 года и это произошло резко. Незнакомые люди лезли в вентиляцию, что свидетельствовало о её нездоровье. Полагает, что психическое состояние здоровья у ФИО1 было в порядке, так как пенсию она получала сама и распоряжалась ею сама. После 2017 года был случай, что ФИО1. закрыла дверь на задвижку и не смогла открыться. Конфликтов с соседями до 2017 года не было, приключения начались с 2017 года.

В отношении показаний ФИО11 стороной истца указала на то обстоятельство, что при рассмотрении дела по иску Н. И.А. к Мергасовым о признании договора купли-продажи от -2.03.2018 года недействительным, свидетель в ходе судебного заседания 07.08.2019 года указывал на то обстоятельство, что в 2016 году он менял замки с внутренней стороны двери квартиры ФИО1 поскольку она закрывалась и не могла потом открыться самостоятельно.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО1 переехала в дом по (место расположения обезличено) примерно в 2002 году. По домашним делам делала все сама. В 2008 году умер первый сын ФИО1., она плакала, но никому своего состояния не показывала. После этого бытовые вопросы решала сама, самостоятельно получала пенсию. В 2017 году ФИО1. при получении пенсии говорила, что ей неправильно выдали денежные средства, она (свидетель) пересчитывала и понимала, что все было выдано правильно, о чем говорила ФИО1 В 2015 -2016 годах в помощи ФИО1. не нуждалась. В 2017 году ФИО1 стала говорить, что к ней ночью кто-то приходил, она брала палку, к ней лезут мыши и крысы. Постепенно изменения в состоянии здоровья Н. З.И. начали замечаться, при этом она ходила к участковому терапевту. С 2017 году Н. З.И. стала теряться, до этого момента было все нормально. О наличии завещаний ФИО1. было известно. Так в феврале 2016 года она сделала завещание на Ивана, пояснила, что ему нужна двухкомнатная квартира, у Оксаны уже есть. Свидетель также пояснила, что у ФИО1 конфликт с соседкой Зиной, которая жила снизу. Между ними был конфликт, ФИО1. говорила, что Зина стучала, не давала спать, лезла в вентиляцию, стучала в дверь. Все это происходило до смерти сына ФИО в сентябре 2015 года. В 2017 году соседки Зины уже не было, но ФИО1 проводила обряды в квартире, вызывала служителя церкви. В 2015 -2016 годах состояние ФИО1 не вызывало сомнений, сильное проявление странностей стало проявляться в 2017 году. На дополнительные вопросы свидетель пояснила, что в 2016 году ФИО1 бывало гуляя по парку говорила, что видит яблоки на деревьях в парке, на что свидетель говорила, что яблок нет, при этом ФИО1. обижалась, что ей не верят. В 2016 году странности ФИО1 были по ночам. Так как она плохо спала, то у неё суп съедали, то унитаз измарали. В 2017 году ФИО1. стала неадекватной и в течение дня. Деньги на хранение оставляла у тети Маши, так как были видения. Её невозможно было убедить что-то подарить, отдать, она по характеру была твердая и упрямая.

Судом исследовались медицинские документы в отношении ФИО1. в которых отражены сведения о состоянии её здоровья.

Согласно сведениям ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №...» следует, что ФИО1. наркологом не наблюдается, обращалась в ДПО с сентября 2018 года с диагнозом: иные данные.

По сообщению Демидовской городской больницы ФИО1. находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении в периоды времени: с 21.05.2015 по 04.06.2015 с диагнозом: иные данные, в период с 04.07.2016 по 18.07.2016 с диагнозом иные данные, с 23.12.2017 по 09.01.2018 с иные данные.

Дополнительно собраны сведения о том, что ФИО1. вызывала скорую медицинскую помощь в 2015 и 2016 годах жалуясь на повышенное давление, при этом ей оказывалась, в том числе и медикаментозная помощь.

По сообщению Экспертного состава №... ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» следует, что первичное медицинское освидетельствование ФИО1., ../../.... г. года рождения проведено 06.04.2006 года, диагноз: иные данные. иные данныеиные данные Определена вторая группа инвалидности, ограничение способности к трудовой деятельности вторая степень, причина «общее заболевание» без срока переосвидетельствования. В последующие годы обращений ФИО1. не поступало.

Из медицинской карты, представленной из Городской поликлиники №..., в последующем была передана в Городскую поликлинику №, 3 следует, что у ФИО1. были диагностированы следующие заболевания: иные данные, в течение длительного времени она обращалась с жалобами на слабость, головную боль и головокружение. В результате заболеваний имелись осложнения: иные данные.

Принимая во внимание, что для разрешения существа гражданского дела требовались специальные медицинские познания в области психологии и психиатрии, по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Страдала ли при жизни ФИО1, ../../.... г. года рождения, умершая ../../.... г., в период оформления и подписания завещания от 04.02.2016 года в пользу Неганова Ивана Андреевича или во время, непосредственно предшествующее этой дате какими-либо психическими заболеваниями (расстройствами), если страдала, то с какого времени, какими заболеваниями (расстройствами), какова степень, характер расстройства?

2) Могла ли ФИО1, ../../.... г. года рождения, умершая ../../.... г., по состоянию на ../../.... г. понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер и существо сделки, правовые последствия сделки?

3) Учитывая особенности психической деятельности ФИО1, ../../.... г. года рождения, умершей ../../.... г., ее фактические состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела, было ли ее волеизъявление при составлении и подписании завещания от ../../.... г. в пользу Неганова Ивана Андреевича полноценным, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от ../../.... г.?

4) Могло ли наличие у ФИО1, ../../.... г. года рождения, умершей ../../.... г., имеющихся в период составления и подписания завещания от ../../.... г. или во время непосредственно предшествующее этой дате заболеваний (расстройств) способствовать нарушению ее волеизъявления?

5) Не находилась ли Неганова З. И. в момент оформления завещания ../../.... г. в каком-либо ином состоянии, связанном с процессами старения, соматической патологией или с другими факторами (например, вследствие смерти близкого родственника - сына ФИО., умершего ../../.... г., приема лекарственных препаратов, в том числе без назначения врача, таких как галоперидол), лишавшими ее способности понимать значение своих действий или руководить ими?

6) Могла ли Неганова З. И. с учетом конкретных условий оформления завещания ../../.... г., а также с учетом ее психофизиологического и эмоционального состояния к моменту принятия решения о данных правовых действиях правильно воспринимать существенные для данных действий обстоятельства и осознавать содержание совершаемых действий, а также прогнозировать их последствия?

7) Могли ли индивидуально-психологические особенности ФИО1 (в том числе обусловленные старением) оказать существенное влияние как на оценку существа сделки, так и на возможность ФИО1 руководить своими действиями в момент составления завещания?

8) Не наблюдалось ли у ФИО1 в силу ее болезненного состояния, либо иных не болезненных факторов формирования особенностей познавательной деятельности или индивидуально-личностных свойств (повышенной внушаемости, сензитивности, обидчивости, подозрительности, тревожности, повышенной требовательности к окружающим и т.д.), которые могли бы оказать существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств в момент оформления завещания ../../.... г., а также на способность свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними?

9) Могло ли взаимодействие лекарственных препаратов, принимаемых ФИО1 в совокупности, повлиять на объективность восприятия реальности и возможность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в момент совершения сделки - оформления завещания ../../.... г.?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» город Нижний Тагил Свердловской области.

Экспертами представлено заключение комиссии экспертов от 29.04.2020 года № 7-0294-20 (л.д. 147-156) из выводов которого следует, что в период оформления и подписания завещания 04.02.2016 года или непосредственно предшествующее этой дате ../../.... г. года рождения, предположительно (вероятно) обнаруживала признаки иные данные Однако учитывая, отсутствие психического и соматического статуса испытываемой на интересующий период - 04.02.2016 года, определить достоверно глубину и степень выраженности когнитивных нарушений (интеллектуально мнестических), эмоционально волевых нарушений (депрессивного состояния) - не представляется возможным. Также не представляется возможным однозначно и обоснованно судить о наличии продуктивной симптоматики (галлюцинаторных расстройств, наличие бредовых идей ущерба - воровства, воздействия) на интересующий период времени - 04.02.2016 года.

Вынести экспертное решение могла ли ФИО1. по состоянию здоровья учитывая особенности психической деятельности, её фактическое состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела на период составления и подписания завещания от ../../.... г. - понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер и существо сделки, правовые последствия сделки, могла ли понимать значение своих действий и руководить ими, в период составления и подписания завещания ../../.... г., было ли её волеизъявление от ../../.... г. полноценным, могло ли её заболевание (расстройство) способствовать нарушению её волеизъявления - не представляется возможным. Ответить на вопрос могло ли имеющееся у ФИО1. психическое расстройство (органическое расстройство личности в связи с о смешанными заболеваниями) в период составления и подписания завещания ../../.... г. понимать значение своих действий и руководить ими - не представляется возможным.

Ретроспективный (посмертный) характер экспертизы, наличие у ФИО1. в близкий временной период (2016 год) психического расстройства, исключающего возможность понимать значение своих действий и руководить ими, а также противоречивость представленных сведений с невозможностью точного их соотнесения с конкретным временем, приводит к невозможности установить наличие и степень психического расстройства ФИО1 в период совершения исследуемой сделки. То есть не представляется возможным на период совершения исследуемой сделки установить наличие и степень выраженности изменений психики (в том числе познавательной деятельности, памяти, мышления, эмоций и т.д.), обусловленные процессами старения и динамикой психического расстройства и степень их (то есть индивидуально - психических особенностей)влияния на возможность осознавать существо сделки, а также руководить своими действиями в период совершения сделки.

Индивидуально - психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили способность ФИО1 руководить своими действиями в период заключения сделки не установлено по материалам дела.

Дополнительно экспертами указано, что достоверно ответить, как могло повлиять взаимодействие препаратов, принимаемых ФИО1., на объективность восприятия реальности и возможности понимать значение своих действий и руководить ими на 04.02.2016 года - не представляется возможным.

С учетом совокупности доказательств, исследованных в ходе настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 04.02.2016 года ФИО1. имела ряд заболеваний, которые в значительной степени могли повлиять на психическое состояние здоровья ФИО1., а также на её волеизъявление при составлении завещания ../../.... г.. Так экспертами исследовательской части заключения указано на то обстоятельство, что по состоянию на 04.02.2016 года ФИО1 обнаруживала признаки иные данные, о чем свидетельствуют данные из медицинской документации, о том, что ФИО1 в течение длительного времени с 1987 года страдала иные данные, с 2006 года иные данные, с 2008 года периодически предъявляла жалобы церебрастенического характера на головную боль, головокружение, шум в голое, слабость. В 2009 году отмечались признаки иные данные в 2011 году, 2013, 2015 году, что в своей совокупности могло привести к иные данные, в последующем с нарушением высших корковых функций, развитием деменции. В 2015 году у испытуемой устанавливается диагноз: иные данные), ../../.... г. врачами - иные данные). В марте 2018 года испытуемая осматривалась врачом - психиатром и у неё выявлялись грубые нарушения расстройство памяти и интеллекта, подэкспертная была дезорганизована во времени, частично в собственной личности. Психиатром устанавливался диагноз: ЦВБ, выраженные когнитивные нарушения. В последующем обращались на прием к психиатру ../../.... г. с жалобами на «голоса, кто-то ходит, кто-то мешает, видит умерших, мужа». Выявлялись также выраженные когнитивные нарушения. Устанавливался диагноз: иные данные. Однозначно модно говорить, что на ../../.... г.Н. З.И., обнаруживала признаки иные данные). С большей степенью вероятности, учитывая прогрессирующее течение иные данные, когда неоднократно в разные периоды времени (точной информации по дате по мед.документации не определено), испытуемая переносила иные данные, что в своей совокупности способствовало ухудшению психического состояния испытуемой.

В заключении экспертами также был сделан вывод о том, что ФИО1. по состоянию на ../../.... г. обнаруживала признаки иные данные однако отсутствие в медицинской документации описания психического и соматического статуса испытуемой на интересующий период времени определить грубину и степень выраженности когнитивных нарушений (интеллектуально - мнестических), эмоционально - волевых нарушений, (депрессивного состояния) - не представляется возможным.

Судом принимается во внимание, что по заключению комиссии экспертов от 20.09.2019 года № 3-0876-19, полученной в рамках гражданского дела по иску ФИО1. к семье Мергасовых об оспаривании договора купли-продажи от 02.03.2018 года, следует, что по состоянию на март 2018 года страдала иные данные, что сопровождалось снижением бытовой адаптации с потребностью в постоянной посторонней помощи и контроле, а также продуктивной психотической симптоматикой в виде бредовых идей, ущерба зрительных и вербальных расстройств восприятия. При этом экспертная комиссия пришла к выводу о том, с какого времени выявлялось данное расстройство установить невозможно, по причине отсутствия описания её психического состояния. Продуктивная симптоматика возникла в 2017 году. Комисия пришла к выводу о том, что ФИО1. на момент подписания договора купли-продажи от ../../.... г. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе осознавать характер и существо сделки, правовые последствия (решение Ленинского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. л.д. 28-34). Полученное в рамках настоящего дела заключение комиссии экспертов и выводы комиссии экспертов, положенные в основу решения Ленинского районного суда (место расположения обезличено) не противоречат друг другу, эксперты пришли к одинаковому выводу о том, что однозначно определить к какому времени у фио1. имевшиеся когнитивные нарушения в силу имеющихся заболеваний достигли глубины и степени выраженности в виде окончательного диагноза «иные данные» не представляется возможным, поскольку отсутствует какое -либо описание её психического состояния в указанный период времени.

Помимо выводов комиссии экспертов, судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО 12 которая указывала, что по состоянию на 2016 год у ФИО1 имелись видения, а именно: описала прогулку по парку, где на деревьях ФИО1 видела яблоки которых не было, и обижалась, что ей не верят, однако внешне ФИО1. состояние здоровья не вызывало сомнения. При этом сильные странности в поведении стали проявляться в 2017 году, а именно: странности стали проявляться при получении пенсии, ФИО1 стала говорить, что к ней кто-то приходил, ложилась спать с палкой, также описывала конфликт ФИО1 с соседкой из нижней квартиры. Свидетель ФИО6 также указывала на ухудшение состояния здоровья ФИО1. в 2016 году после смерти младшего сына, что отразилось на её морально - психологической состоянии здоровья, указывала на наличие конфликта ФИО1 с соседкой по квартире, а также ФИО1 высказывала ей о видениях.

Дополнительно судом учитывается, что завещание от ../../.... г. составлялось незадолго до появления у ФИО1. продуктивной психотической симптоматики в виде бредовых идей ущерба, зрительных и вербальных расстройств восприятия, которые с учетом показаний свидетелей в заключении комиссии экспертов полученных в рамках оспаривания договора купли-продажи от ../../.... г. были определены с 2017 года, а в начале 2018 года ФИО1. в полной мере не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав доказательства в совокупности суд с учетом показаний допрошенных свидетелей, выводов комиссии экспертов полученных как в рамках рассматриваемого дела, так и с учетом выводов комиссии экспертов, положенных в основу решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 04.12.2019 года, приходит к выводу о том, что ФИО1. на момент составления завещания - ../../.... г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе осознавать характер и существо сделки и правовые последствия.

Судом не принимаются во внимание доводы третьего лица без самостоятельных требований нотариуса Вертлюгина Н.И., который указал на то обстоятельство, что в ходе беседы была установлена личность ФИО1, также она вела себя адекватно, обстоятельствам, понимала значение своих действий и руководить ими, понимала, что совершает завещание.

В силу ст. 43 Основ законодательства РФ «О нотариате» на нотариуса возложена обязанность проверить дееспособность гражданина. Вместе с тем нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями, следовательно, не может в полной мере дать заключение о дееспособности лица в момент совершения сделки. С завещанием ФИО1 которая на момент его составления достигла престарелого возраста, имела ряд заболеваний, которые через непродолжительный промежуток времени привели к возникновению сосудистой деменции (выраженные проявления нарушения высших функций коры головного мозга, таких как ориентировка, память, восприятие, мышление, что сопровождалось снижением бытовой адаптации с потребностью в постоянной посторонней помощи и контроле, а также продуктивной психотической симптоматикой в виде бредовых идей, ущерба зрительных и вербальных расстройств восприятия), суду не представлено доказательств того, что в дату его составления и удостоверения ФИО1. обращалась к медицинским работникам по вопросу фиксации состояния её психического здоровья, что не дает в полной мере говорить о том, что нотариусом дееспособность ФИО1. была проверена в полном объеме. Доводы нотариуса о том, что им соблюдены требования и разъяснены положения ст. 1149, 1130 Гражданского кодекса РФ сторонами не оспариваются.

Судом принимается во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не принимает во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой данности по оспариванию завещания от 04.02.2016 года, поскольку из обстоятельств дела следует, что Мергасовой О.В. были предприняты меры, направленные на приобретение спорной квартиры по (место расположения обезличено) 02.03.2018 года. ФИО1. умерла ../../.... г., то есть через 8 месяцев со дня совершения сделки. Соответствующие основания для оспаривания договора купли-продажи от 02.03.2018 года с указанием и того обстоятельства, что Неганов И.А. является наследником ФИО1 по завещанию от ../../.... г. были предъявлены в Ленинский районный суд города Нижний Тагил 26.03.2018 года, что подтверждается сведениями сайта суда в сети «интернет». Исходя из того обстоятельства, что Мергасова О.В. узнала о наличии завещания 26.03.2019 года, а в суд с оспариванием указанного документа обратилась 25.12.2019 года (дата регистрации иска 09.01.2020 года), следовательно, срок давности оспаривания завещания не истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мергасовой О.В. подлежат удовлетворению, завещание составленное ФИО1. и удостоверенное нотариусом Вертлюгиным Н.И. 04.02.2016 года подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №...». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Мергасову О.В., что подтверждается определением суда от 11.03.2020 года. Принимая во внимание, что стороной истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы не исполнены, требования удовлетворены, суд полагает необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Неганова И.А. и взыскать с него в пользу ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» стоимость проведенной экспертизы в размере 24 137 рублей, что подтверждается выставленной квитанцией на оплату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мергасовой Оксаны Владимировны к Неганову Ивану Андреевичу о признании завещания недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ../../.... г.ФИО1 в пользу Неганова Ивана Андреевича и удостоверенное нотариусом Вертюгиным Николаем Ивановичем в реестре за № 1-130.

Взыскать с Неганова Ивана Андреевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» расходы за проведенную экспертизу в сумме 24 137 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 19 августа 2020 года.

Судья Марамзина В.В.