Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АРТ-Сервис» к ФИО1 к о возмещении ущерба, причинённого работодателю

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АРТ-Сервис» обратился с иском к ФИО1, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 работала в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого трудового договора №, в должности управляющего директора Салона «Арт и Шок» с окладом <данные изъяты>

Ответчик владела электронной цифровой подписью и за период с 2017 по 2020 год систематически переводила на свой банковский счёт денежные средства истца, что в общей сумме составило <данные изъяты>. Недостача денежных средств была выявлена в результате проведённой истцом служебной проверки. В связи с данной недостачей к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С ФИО1 был заключён договор о полной материальной ответственности, по условиям которого основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причинённый недостачей, подтверждённый инвентарной ведомостью. Договором предусмотрено, что члены коллектива освобождаются от возмещений ущерба, если будут установлены конкретные виновники причинённого ущерба, что соответствует ст. 245 ТК РФ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была отстранена от занимаемой должности с последующим увольнением.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала, пояснила, что причинение материального ущерба работодателю на заявленную сумму подтверждается платежными реестрами из Банка, для того что бы истец исполняла свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции и коллективного договора о полной материальной ответственности, на ответчика была оформлена электронная цифровая подпись, денежные средства систематически переводились ответчиком на собственный банковский счёт. Подобные злоупотребления допускала и главный ФИО2, но она ущерб возместила, и иск в отношении ней не подан. ФИО1 осуществляла функцию единоличного управления салоном и руководила коллективом. Генеральный директор ФИО6 проживает в Испании и в делах не участвовала и бизнес не контролировала, доверяла ответчику. Отчёты ей направлялись по электронной почте. Никаких «серых» зарплат в салоне не выплачивали, эти обстоятельства подтвердили свидетели. Основанием полной материальной ответственности ФИО1 являются коллективный договор о материальной ответственности и соглашение о корпоративной этике, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю ФИО17 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не была ознакомлена с приказом о полной материальной ответственности, считает, что документ является подложным, оснований к применению в отношении ответчика положений трудового законодательства о полной материальной ответственности не имеется, кроме того истцом не доказан сам факт причинения ущерба ответчиком. Генеральный директор салона ФИО6 регулярно получала информацию о финансовом положении дел, принимала решения о приобретении нового оборудования и фактически руководила работой салона, давала указания ответчику о перечислениях денежных средств на её собственный счёт и расходовала прибыль салона на свои нужды. С ведома ФИО6 сотрудникам выплачивалась заработная плата, превышающая установленную трудовыми договорами. Представленные истцом платёжные реестры о расходовании со счёта салона денежных средств на сумму <данные изъяты>. не подтверждают перевод денег на счёт ФИО1 Ответчиком в материалы дела представлена переписка с ФИО6, отчёты направленные в её адрес, выписка по карте ответчика, что подтверждает указанные обстоятельства. Конфликт между ФИО6 и ФИО1 произошёл из-за недостачи, возникшей по вине главного ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 244 ГК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АРТ-Сервис» заключён трудовой договор, по условиям договора истец была принята на работу в организацию ответчика в должности управляющего директора Салоном красоты «Арт и Шок» (ООО «АРТ-Сервис») Пунктом 2.1 Договора установлена трудовая функция работника: работник принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по трудовой функции управляющего директора Салона красоты «Арт и Шок»; работник при выполнении трудовой функции выполняет утверждённые генеральным директором Должностные обязанности (приложение №) являющиеся неотъемлемой частью настоящего трудового договора; по мере необходимости работодатель уточняет круг служебно-трудовых поручений работника, конкретных заданий в пределах трудовой функции.

Приказом работодателя «О распределении полномочий на время отсутствия генерального директора ООО «АРТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на управляющего директора ООО «АРТ-Сервис» ФИО1 возложены полномочия по осуществлению руководства всей текущей деятельностью ООО «АРТ-Сервис» в том числе, управление персоналом, осуществление планирования бюджета, приобретение и контроль за расходованием материалов и денежных средств.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по основанию п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, истец ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлен Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между руководителем ООО «АРТ-Сервис» ФИО6 и членами коллектива Салона красоты «Арт и Шок» в лице руководителя коллектива ФИО1 и подписанный ФИО6, ФИО1 и членами коллектива.

По условиям данного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приёма, хранения, расходования использования, учёта, отпуска материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Так же истцом представлены Правила корпоративной этики и трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о распределении полномочий управляющего директора салона красоты ФИО1 и главного ФИО2 Н.А. на время отсутствия генерального директора ООО «АРТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком сделано заявление о подложности доказательств: Правил корпоративной этики и трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о распределении полномочий управляющего директора салона красоты ФИО1 и главного ФИО2 Н.А. на время отсутствия генерального директора ООО «АРТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза давности документов, проведение которой поручено экспертам АНО Федерация судебных экспертов по адресу: <адрес> Во исполнение определения суда, стороной истца представлены оригиналы указанных документов. Возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнена.

Определение суда о проведении экспертизы возвращено экспертной организацией без исполнения, в связи с не поступлением платы.

С учётом предоставления стороной истца оригиналов Договора о коллективной материальной ответственности, Правил корпоративной этики и трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о распределении полномочий, занимаемой ответчиком должности управляющего директора, и отсутствия доказательств подложности данных документов, суд приходит к выводу, что на работника ФИО1 была возложена полная материальная ответственность.

В качестве доказательств заявленного иска стороной истца в материалы гражданского дела представлен Акт 2/2 «О результатах работы комиссии по факту нецелевого расходования денежных средств, полученных управляющим директором ООО «Арт - Сервис» ФИО1 со счёта ООО «Арт-Сервис» и не возврата подотчётных средств на расчётный счёт ООО «Арт-Сервис» Согласно указанного Акта, в ходе проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств на расчётном счёте №, открытом на ООО «Арт-Сервис» в Видновском отделении ГО по МО Среднерусского банка Д.О. № ОАО «Сбербанк России»

Стороной истца в подтверждении причинения материального ущерба работодателю работником, представлены выписки операций по лицевому счёту ООО «Арт-Сервис» №, открытом на ООО «Арт-Сервис» в Видновском отделении ГО по МО Среднерусского банка Д.О. № ОАО «Сбербанк России», производились нижеследующие перечисления денежных средств со счёта общества: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 16.01. 2020 в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Назначением платежей указаны «прочие выплаты по реестру в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.» Реестры составлены Управляющим компании ФИО1 и Главным Бухгалтером ФИО20

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «АРТ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, формулировка увольнения изменена на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса РФ), с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АРТ-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>

Судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что доказательств траты ФИО1 денежных средств со счёта ООО «АРТ-Сервис» на свои нужды материалы указанной проверки не содержат, и отмечено, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО1 как совершение виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ней.

В судебном заседании установлено, что в представленных истцом банковских выписках в графе «счёт контрагента» значится расчётный счёт №. Доказательств принадлежности этого расчётного счёта ответчику материалы гражданского дела не содержат. По запросу суда при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 о признании увольнения незаконным, ПОА Сбербанк представлена детализация по операциям с банковского счёта ООО «АРТ-Сервис» на счёт ФИО1 за период с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма перечисленных денежных средств составила <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с расчётного счёта ООО «АРТ-Сервис» на банковский счёт ответчика ФИО1 денежные средства, в заявленной к взысканию сумме <данные изъяты> не перечислялись.

В материалы гражданского дела из налоговой инспекции представлены бухгалтерские балансы за 2017, 2018, 2019 гг, в которых отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности, тогда как по утверждению истца на 2019 год недостача была выявлена. Доводы истца противоречат положениям Методических указаний по инвентаризации, утверждённым Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.5.5) о том, что результаты инвентаризации выявившие недостачу либо убыток, должны быть отражены в учёте и отчётности того месяца в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации в годовом бухгалтерском отчёте. На судебный запрос ООО «АРТ-Сервис» представлена справка, что по данным бухгалтерского учёта ООО «АРТ-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодная инвентаризация в ООО «АРТ-Сервис» не проводилась.

Ответчиком представлено заключение специалиста финансово-экономического исследования в отношении ООО «Арт-Сервис», выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» Специалистом сделаны выводы, что отсутствуют документы, подтверждающие суммы дебиторской задолженности за подотчётными лицами, установленными в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и основание проведение инвентаризации расчётов только по расчётам с подотчётными лицами, в том числе: авансовые отчёты, составленные подотчётными лицами, указанными в Акте; платежные документы на перечисление денежных средств указанным в Акте подотчётным лицам, первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств указанными в Акте подотчётными лицами, приказ руководителя о проведении инвентаризации с указанием оснований её проведения.

Дополнительных финансовых документов, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств под отчёт, проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при выявлении факта недостачи, истцом в судебном заседании не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ООО «АРТ-Сервис» был причинён материального ущерба на сумму <данные изъяты> и что ущерб причинён в результате действий ответчика.

Кроме того, на основании нижеприведённых доказательств, судом установлено, что в организации истца отсутствовала финансово-хозяйственная дисциплина, о чём было известно генеральному директору и учредителю ФИО6

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству ответчика, ФИО7 показала, что работала в ООО «АРТ-Сервис» парикмахером, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администратором. Неофициальную часть заработной платы в <данные изъяты> она получала через онлайн перевод с банковской карты ФИО1 Официальная заработная плата составляла <данные изъяты> Эти условия были предложены руководителем ФИО6 при приёме на работу. Была установлена специальная программа, которая фиксировала весь доход салона. Вечером каждый сотрудник получал распечатку, сколько клиентов он обслужил и процент от выручки. Все сотрудники получали процент от выручки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству ответчика, ФИО8 показала, что знакома с ФИО6 с момента открытия салона. В Ленинском районе ею организован приют для животных, ФИО6 на протяжении трёх лет предоставляла материальную помощь в размере десяти тысяч в месяц, которые наличными передавала ФИО1 Для коллектива салона два раза в год организовывались развлекательные мероприятия с участием популярных артистов, стоимостью от <данные изъяты> до 650000 руб. Наличные денежные средства вносила ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству ответчика ФИО9 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ в ресторане познакомился с директором компании ФИО1, где были сотрудники организации АРТ-Сервис. Он заинтересовался возможностью коммерческого сотрудничества, приезжал в салон красоты, видел там владельца салона ФИО6, которая подписала документы.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств, содержащий переписку в мессенджере WhatsApp за ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и сотрудниками салона красоты «АРТ и ШОК» на предмет выплаты заработной путём онлайн переводов. Из данной переписки следует, что заработная плата сотрудников составляла не менее <данные изъяты> в месяц и неучтённая её часть выплачивалась с банковской карты ФИО1 с ведома генерального директора ФИО6

Так же представлен транскрипт разговоров между ФИО6 и ФИО1 за 2017 – 2020 гг. в которых ФИО6 регулярно просит ФИО1 переводить ей различные суммы денег за счёт организации.

Ответчиком представлены отчёты по наличным денежным средствам в соответствии с ведением учёта в программе «UNIVERSE -Красота» за 1-ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ,1-ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ за подписями ФИО1 и ФИО6

Показания нижеследующих свидетелей суд оценивает критически, так как они опровергаются доказательствами стороны ответчика - предложениями вакансий в салонах красоты с заработной платой 40-60 тысяч рублей в месяц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству истца, ФИО10 показала, что работает в салоне красоты с ДД.ММ.ГГГГ администратором с окладом <данные изъяты> в месяц, дополнительно заработная плата не выплачивается, корпоративные мероприятия оплачивали сами сотрудники.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству истца, ФИО11 показала, что работает в салоне красоты парикмахером, заработная плата составляет <данные изъяты> дополнительных выплат не получает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству истца, ФИО12 показала, что работает в салоне красоты косметологом с 2010 года, заработная плата стабильно составляет <данные изъяты> В конце 2018 года она по поручению ФИО1 приобрела товарно-материальные ценности для салона стоимостью <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству истца ФИО13 показал, что работает в салоне красоты парикмахером-стилистом с 2015 года, получает <данные изъяты> в месяц. Он количества клиентов заработная плата не зависит. Нескольку раз по просьбе ФИО1 он выходил на работу в выходные, за что получал дополнительную плату.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству истца ФИО14 показала, что работает в салоне красоты с заработной платой <данные изъяты> На праздничные мероприятия денежные средства собирали сами.

В материалы гражданского дела представлены нотариально заведенные объяснения генерального директора ООО «АРТ-Сервис» ФИО6 о том, что с 2017 года она не осуществляла прямое руководство финансово-хозяйственной деятельностью салона Красоты «АРТ и ШОК» в виду постоянного проживания за пределами РФ, все полномочия по руководству деятельностью компании были делегированы управляющему директору салона красоты – ФИО1 Никаких документов и отчётов о расходовании денежных средств в мае 2019 года ею не подписывалось. Сотрудник по фамилии ФИО9 в ООО «АРТ-Сервис» никогда не работал и поставщиком товаром или услуг не являлся. Указанные объяснения на выводы суда об отсутствии доказательств причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба на сумму <данные изъяты>. повлиять не могут.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена не была.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с истца в доход муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРТ-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «АРТ-Сервис» в пользу муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.