Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ....

02.12.2017г. в 23 час. по адресу ... произошло два дорожно-транспортных происшествия:

Первое ДТП: с участием автомобилей ...... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, и ... госномер ... под управлением собственника ФИО1.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД – управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения передней части автомобиля.

Второе ДТП: после совершения вышеуказанного столкновения произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО5 и ...... под управлением ФИО1.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший пп.9.10 и 10.1 ПДД, а именно, управляя автомобилем не выбрал дистанцию до впереди идущего ... госномер ..., обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Истец обратился в АО «НАСКО», у которого застрахована его автогражданская ответственность за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

АО «НАСКО» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлено два акта осмотра от 27.12.2017г.: по повреждениям в передней части автомобиля и по повреждениям, которые образовались в задней части.

Уведомлением от 06.04.2018г. АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения отказало, т.к. заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителем вреда.

Кроме того, 12.04.2020г. АО «НАСКО» направило в отдел МВД России по ... заявление о проведении проверки и привлечении истца к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

По вопросу транспортно-трассологического исследования истец обратился в ...», согласно заключению которого повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 02.12.2017г., и дополнительные внутренние повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на их возможность образования при взаимном контактном взаимодействии с передней левой частью автомобиля ... госномер ... и задней левой части автомобиля ... госномер ..., поскольку имеют одномоментное следообразование в виде объемных следов деформаций и следов свозов имеющих направленность механического воздействия характерных для касательно-скользящего удара.

Согласно заключению ООО «Трастовая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 476568 руб. 32 коп., расходы за оценку составили 5000 руб.

Истец обратился в АО «НАСКО» с письменной претензией, которая оставлена без ответа.

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования истец обратился к страховщику причинителя вреда ФИО3 – САО «ВСК», который сообщил о необходимости предоставления недостающих документов.

11.10.2019г. ФИО1 направил в САО «ВСК» требуемые документы.

18.11.2019г. истцу перечислена страховая выплата в размере 247583 руб. 18 коп.

22.11.2019г. ответчику направлена претензия о доплате, в которой ответчик отказал, ссылаясь, что степень вины участников не установлена.

С данным отказом истец не согласен, поэтому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 152416 руб. 82 коп., расходы за оценку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку обязательства исполнены.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.183-184).

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «НАСКО», СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... госномер ..., ... года выпуска (л.д.13-15).

02.12.2017г. в 23 час. по адресу ... произошло дорожно-транспортных происшествие: водитель автомобиля ...... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ... госномер ... под управлением собственника А.М. ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, причинив автомобилю последнего повреждения в передней части. В это же время водитель ФИО8, управляя автомобилем ... госномер ..., в нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД РФ не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства ... госномер ..., обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомобилем ... госномер ..., в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения задней части автомобиля.(л.д.17,18,207-216)

Автогражданская ответственности истца застрахована в АО «НАСКО», ФИО3 (собственник ФИО4) – в САО «ВСК», ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

Уведомлением от 06.04.2018г. АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения отказало, т.к. заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда.(л.д.20).

Кроме того, 12.04.2020г. АО «НАСКО» направило в отдел МВД России по ... Республики Татарстан заявление о проведении проверки и привлечении истца к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.(л.д.21-23).

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 476568 руб. 32 коп., расходы за оценку составили 5000 руб.(л.д.41-43,44-55).

Истец обратился в АО «НАСКО» с письменной претензией, которая оставлена без ответа.(л.д.56,57).

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования истец обратился к страховщику причинителя вреда ФИО7 – САО «ВСК», который сообщил о необходимости предоставления недостающих документов.(л.д.60-63).

11.10.2019г. ФИО1 направил в САО «ВСК» требуемые документы.(л.д.64-65).

Согласно заключению ...», составленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 495200 руб. (л.д.162-169).

18.11.2019г. истцу САО «ВСК» перечислена страховая выплата в размере 247583 руб. 18 коп.(л.д.66,116-138).

22.11.2019г. ответчику направлена претензия о доплате, в которой ответчик отказал, ссылаясь, что степень вины участников не установлена.(л.д.67-68).

28.01.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному, рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявитель не предоставил транспортное средство на осмотр. (л.д.69-73).

09.07.2020г. ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному. (л.д.76-78).

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.(л.д.79-83).

Суд полагает исковые требования истца обоснованными.

Так, из материалов гражданского дела, следует, что повреждения передней и задней частей кузова автомобиля истца произошли не одномоментно.

Повреждения передней части кузова автомобиля истца причинены по вине водителя ФИО3, задней части – по вине водителя ФИО5, которые привлечены к административной ответственности.

Истец к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Следует отметить, что по факту повреждений задней части кузова автомобиля истца, причиненных водителем ФИО5, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в полном объеме 237284 руб.87 коп.(л.д.151,218).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия страховщика по отказу в выплате оставшейся (недоплаченной) части страхового возмещения с учетом установленных обстоятельств не основаны на законе, нарушают права истца как потребителя, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 152416 руб. 82 коп.(400000-247583,18).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 76 208 руб. 41 коп. (152416,82:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 15 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд полагает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуги эксперта 5000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4548 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 152416 руб. 82 коп., штраф 15000 рукб., расходы за оценку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4548 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 12.02.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина