Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также – АО «МАКС»), просила взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей, страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей, на отправку документов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По вине ФИО3, управлявшего автомобилем Volvo XC-90, государственный регистрационный знак, 11.02.2020 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО2, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком выдано направление автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Впоследствии истцу было отказано в проведении ремонта транспортного средства. Досудебная претензия ФИО2 оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным заявление ФИО2 также оставлено без удовлетворения. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО2 понесла расходы на оплату услуг аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, закрепил доказательства, оценил предварительный ущерб, принял решение о вызове сотрудников ГИБДД для оформления документов о ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПалитраАвто».

Истец ФИО2, её представитель на основании доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, указал, что в апреле 2020 года истец предоставляла принадлежащий ей автомобиль на станцию технического обслуживания, в последствии истцом заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

Ранее в судебных заседаниях 22.12.2020, 01.02.2021 представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль на станцию технического обслуживания предоставлялся. Летом, примерно через две недели после получения направления, ФИО2 приезжала на станцию. Директор станции пояснил, что провести ремонт в установленные сроки и на те денежные средства, которые предоставила страховая компания, станция выполнить не сможет. Предоставить истцу отказ в проведении ремонта директор станции отказался. Было проведено независимое исследование, в ходе которого установлено, что даже с учетом износа деталей, стоимость ремонта превышает максимальную сумму выплаты по европротоколу. Страховая компания не могла провести ремонт, в связи с чем истцом была направлена претензия о смене формы страхового возмещения. Выплатить денежные средства страховая компания отказалась. Финансовому уполномоченному страховая компания также не представила каких-либо своих заключений. Из пояснений представителя истца также следует, что сторона истца не имеет возможности представить доказательства предоставления автомобиля истца на станцию техобслуживания. Истец ездила на станцию одна, аудиозапись либо видеозапись не вела. С письменным заявлением она на станцию не обращалась. ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД. Аварийный комиссар присутствовал на месте ДТП. Его вызвала ФИО2 Она обратилась посредством телефонной связи в специализированную компанию. Необходимо было проконсультироваться по поводу поведения виновника ДТП. Виновник отказывался должным образом оформлять документы, поэтому истцу понадобилась помощь.

АО «МАКС» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. Ответчик указал, что 18.02.2020 представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 11.02.2020 с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 18.02.2020. В установленный законом срок 10.03.2020 АО «МАКС» направило ФИО2 и её представителю письменное уведомление и направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Выдача истцу и её представителю направления на ремонт подтверждается описью вложений и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ №, № (приняты в отделении связи 10.03.2020), а также копиями возвращенных конвертов. Таким образом, АО «МАКС» надлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не представлены. Поскольку ФИО2 не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения, а, оснований, предоставляющих ей право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, истец полагает, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит (л.д. 126-129).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участвовал, пояснил, что дородно-транспортное происшествие произошло при движении по виадуку на ул. Добрынина г.Ярославля в сторону Дзержинского района г.Ярославля. В неположенном месте дорогу перебегал пешеход, едущий впереди автомобиль затормозил, ФИО3 вовремя затормозить не успел из-за скользкой дороги, допустил столкновение. Автомобили двигались в одном направлении. Автомобиль ФИО3 ударил автомобиль второго участника ДТП капотом сзади. Автомобиль, принадлежащий ФИО2 выше автомобиля, принадлежащего ФИО3 На автомобиле ФИО3 были повреждены рамка и капот, отскочило крепление фар, других внешних повреждений не было. На автомобиле ФИО2 были повреждены катафот с левой стороны, фонарь и борт, то есть откидывающаяся часть открытой грузовой площадки. Аварийный комиссар написал что-то про повреждения заднего бампера, при этом, на данном автомобиле как такового бампера вообще нет. По словам ФИО3, он предлагал второму водителю решить вопрос миром, устранить повреждения на его автомобиле, поскольку ФИО3 сам подрабатывает в автосервисе. Второй участник ДТП с данным предложением не согласился, потребовал, чтобы ФИО3 выплатил ему 30 000 рублей и дополнительно отремонтировал автомобиль. С таким предложением не согласился ФИО3, предложил вызвать сотрудников ГИБДД и оформить все как положено. Второй участник ДТП сказал, что сотрудников ГИБДД придется ждать слишком долго, и вызвал аварийного комиссара. По словам ФИО3, бланки извещения о ДТП у него при себе имелись. Бланки извещений заполнял аварийный комиссар. ФИО3 пояснил, что смог бы самостоятельно заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица, ООО «СК «Согласие», ООО «ПалитраАвто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 подавались досудебная претензия страховщику и заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что 11 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут на ул. Добрынина г.Ярославля напротив дома 63 ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Volvo XC-90, государственный регистрационный знак, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял мер по соблюдению безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК «Согласие», риск наступления гражданской ответственности ФИО5 – АО «МАКС», куда истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась 18.02.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 7).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2 АО «МАКС» выдало направление на ремонт от 27.02.2020 №УП-434473 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ПалитраАвто» (л.д. 132). Данное направление 10.03.2020 отправлено в адрес ФИО2, а также её представителя по доверенности ФИО4, данные почтовые отправления адресатами не получены, возвращены организацией почтовой связи страховщику (л.д. 133-136). Стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт выдачи ответчиком истцу направления на ремонт не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» обязанность по выдаче ФИО2 направления автомобиля на ремонт на СТОА исполнена надлежащим образом в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороне истца надлежало доказать факт представления ФИО2 принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ПалитраАвто» для выполнения ремонта в соответствии с направлением от 27.02.2020 №УП-434473, выданным АО «МАКС», а также факт отказа ООО «ПалитраАвто» выполнить данный ремонт.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств указанного факта не представлено.

Суд также отмечает, что представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение от 02.10.2020 №2020/453, составленное экспертом-техником ФИО1 не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку доказательств образования всех зафиксированных в данном заключении повреждений автомобиля истца в результате указанного в исковом заявлении ДТП в материалы дела не представлено (л.д. 20-47). На разрешение эксперта-техника ФИО1 вопрос о причинах образования выявленных им повреждений автомобиля не ставился. В данном заключении указано, что согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 11.02.2020. При этом, как следует из материалов дела, документы о данном ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД, справка о ДТП не составлялась. Кроме того, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, и подлежащим применению с 20.10.2017, не предусмотрены оформление и выдача сотрудниками полиции участникам происшествия справок о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.02.2020 №УП-434473, составленное ООО «Экспертно-Консультационный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 45 300 рублей, с учетом износа – 37 100 рублей (л.д. 142). Из данного экспертного заключения следует, что экспертом иссдедовался вопрос о причинах возникновения повреждений на автомобиле истца.

Объем ремонтных воздействий и детали, подлежащие замене, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанными экспертными заключениями существенно отличаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2 со стороны АО «МАКС» и отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения. Факт продажи истцом автомобиля при этом правового значения не имеет.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что разногласия по вопросу о виновнике ДТП между ФИО5 и ФИО3 отсутствовали. Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседаний, оснований не доверять которым суд не усматривает, следует, что он на месте ДТП предлагал ФИО5 вызвать сотрудников ГИБДД для оформления документов о ДТП, однако тот отказался, воспользовался услугами аварийного комиссара. При этом, ФИО3 имел при себе бланки извещения о ДТП и имел возможность в случае необходимости заполнить их самостоятельно.

Сведения о каких-либо обстоятельствах, осложняющих составление извещения об указанном ДТП, затрудняющих самостоятельное оставление участниками ДТП данного извещения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в рассматриваемом случае не были необходимыми.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский