Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн» по адресу: <адрес>, приобрел смартфон <данные изъяты> Gb imei: №, стоимостью 67 336,84руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В период гарантийного срока истец обнаружил недостаток «не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона», правила эксплуатации истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона <данные изъяты> Gb imei: № на 50% от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте 33 668,42руб., отправив претензию на юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена. В ответе на претензию ответчик предложил в том числе обратиться в авторизованный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне или на сайте производителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Полифорт», в этот же день произведена проверка качества, о чем свидетельствует акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрашиваемые ответчиком сведения, а также свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ДД.ММ.ГГГГ требование о компенсации убытков было исполнено лишь по решению Советского районного суда г.Самары в рамках гражданского дела №. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует принимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Расчет неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков с ДД.ММ.ГГГГ – одиннадцатый день с момента получения ответчиком требования о компенсации понесенных убытков, по ДД.ММ.ГГГГ – дата удовлетворения требования (673,4*161=108 417,40руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом №. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 417,40руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> Gb imei: №, стоимостью 67 336,84руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантия на приобретенное изделие составляет 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

В процессе эксплуатации и гарантийного срока истец обнаружил недостаток «не работает функция распознания лица при разблокировке смартфона», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены телефона <данные изъяты> Gb imei: № на 50 % от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте 33 668,42руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчиком было предложено обратиться в авторизированный производителем сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный производителем сервисный центр ООО «Полифорт».

Актом выполненных работ ООО «Полифорт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: была проведена проверка качества, с заявленным дефектом – не работает Faсe ID. Заявленный дефект подтвержден.

Стоимость работ по проверке качества составила 3 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия №, в которой истец просил компенсировать ему затраты на проведение проверки качества в сумме 3000руб.

Претензия удовлетворена не была.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; затраты на представителя в суде в размере 5000 рублей; расходы по проверки качества товара в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 21 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «БТЭ Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 (двенадцать тысяч) рублей».

Решение суда сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, было установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя о соразмерной уменьшении покупной цены удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика. Денежные средства перечислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день с момента получения ответчиком требования о компенсации понесенных убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требования) из расчета 673,4*161=108 417,40руб.

При этом истец заявляет расходы на проведение проверки качества в сумме 3000руб. в качестве убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанном выше размере в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом №. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков в ходе рассмотрения гражданского дела № истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением суда Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расходы на проведение проверки качества в размере 3000руб. взысканы не в качестве убытков, а в качестве судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков на проведение проверки качества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом исковые требования признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано, основания для возложения на ответчика штрафных санкций отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: