Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров» в лице Конкурсного управляющего КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров» Кошенскова Вадима Викторовича к Аршавиной (Злобиной) Людмиле Никитичне, Шендаковой Светлане Николаевне, Гайсиной Ольге Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа и договорам поручительства, со встречными исками Аршавиной (Злобиной) Людмилы Никитичны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров» о расторжении договора займа, Шендаковой Светланы Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров» о признании договора поручительства № .... незаключенным (недействительным),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров» и Злобиной Людмилой Никитичной был заключен договор займа № ...., в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму и уплатить компенсационные выплаты, начисленные в соответствии с условиям заключенного договора.

В обеспечение указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров» и Шендаковой Светланой Николаевной, Гайсиной Ольгой Геннадьевной был заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Злобина Людмила Никитична не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, не реагирует на требования истца о погашении задолженности, не принимает никаких мер к погашению образовавшейся задолженности. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем КПКГ «КВП» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Злобиной Людмилы Никитичны, Шендаковой Светланы Николаевны, Гайсиной Ольги Геннадьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров» сумму задолженности по займу в размере 963333 руб. 78 коп.,в том числе:

364 864 руб. 46 коп - сумма основного долга;
157 591 руб. 63 коп - сумма неуплаченных процентов за пользование займом;
440 877 руб. 69 коп. - сумма повышенного компенсационного взноса из расчета 60% годовых за весь период просрочки в соответствии с условиями п. 2.1.2. Договора.

В свою очередь Аршавина (Злобина) Л.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит расторгнуть договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя директора КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров» на приостановление начисления процентов по данному договору займа, ввиду потери обеспечения, которое было зарегистрировано в книге учёта входящей корреспонденции за № .... от ДД.ММ.ГГГГ и которое было завизировано действующим руководством кооператива, как «Разрешить к исполнению». Данное заявление было одобрено на основании п. 4.3.1. Договора займа (КПКГ имеет право досрочно прервать в одностороннем порядке сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору при утрате обеспечения, или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые КПКГ не несет ответственности). Кроме того, по договоренности с действующим на тот момент руководством КПКГ, было принято решение заморозить все вклады/займы работников КПКГ, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Гайсиной О.Г. и проведением внутренней проверки.

Полагая, что начисление процентов за пользование займом приостановлено, следовательно, и начисления повышенного компенсационного взноса также производиться не будет, для нее стали неожиданностью требования КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров» о взыскании данных сумм, поскольку ее никто никаким образом не извещал о возобновлении начисления процентов. Также считает возможным применение ст. 404 ГК РФ, т.к., по ее мнению, в данной ситуации налицо содействие кредитора по увеличению размера убытков, так как КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров» не известил ее о возобновлении начисления процентов по договору займа, даже не пытался достигнуть соглашения, а также тянул с обращением в суд (более трех лет), чтобы увеличить сумму просроченной задолженности.

Она сама неоднократно пыталась связаться с новым руководством КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров», по поводу данного договора займа, приходила по месту нахождения КПКГ, но никого не заставала, было всё время закрыто. Кроме того обращалась в Службу Судебных Приставов, чтобы выяснить, как можно связаться с руководством КПКГ.

Заключенный договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1, обеспечивается: заработной платой заёмщика и договором поручительства.

Также считает, что в данном случае возможно применение статьи 451 ГК РФ, так как существенным изменением условий договора явилась потеря обеспечения договора займа. Если бы она могла предвидеть, что в КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров» будут обнаружены хищения денежных средств, которые приведут к банкротству организации, и следовательно потере ею рабочего места и заработной платы, то данный договор не заключался бы в принципе.

Шендакова С.В. также обратилась в суд со встречным иском, прося признать договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным). Требования мотивирует тем, что исходя из смысла договора займа и ст. 432 ч. 1 ГК РФ, срок возврата займа является существенным условием договора, а поскольку в договоре займа указан один срок возврата займа, а в договоре поручительства другой, соответственно существенные условия договора разные, следовательно данный договор поручительства является незаключенным, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, требования встречных исков не признала, указав, что стороны изначально не могли исходить из того, что заемщик в течение всего срока действия договора займа будет продолжать работать в КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров», т.к. одним из основополагающих принципов трудового права является свобода труда, а следовательно, в любой момент мог уволиться из КПКГ. Что касается того, что она не могла оплачивать долг по кредиту, то последние выплаты заемщик произвела ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа закончился только ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, работая в должности главного бухгалтера КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров», знала о возможности произведения перечислений непосредственно на банковские реквизиты кооператива, которые, кроме того, также указаны и в договоре займа. Арест на счет не запрещает производить приходные операции по счету.

В результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов сторон не нарушается.

Вопрос о расторжении договора займа при утрате обеспечения в виде заработной платы, может быть поднят только займодавцем, согласно п. 4.3 Договора, но никак не заемщиком. Кроме того, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Что касается иска Шендаковой С.Н., то срок возврата займа определен п. 5.1 договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор займа действует до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шендакова С.Н. не могла не знать, т.к. согласно договора поручительства, поручителям хорошо известны все условия указанного выше договора займа, заключенного между КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров» и заемщиком. В тексте п. 1.2. Договора поручительства допущена опечатка и дата срока возврата займа определена как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должно быть ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении встречных исков отказать.

Аршавина (Злобина) Л.Н., Шендакова С.Н. возражали против удовлетворения первоначального иска, на требованиях встречных исков настаивали, дав пояснения, аналогичные мотивировкам встречных исков, просив, в случае удовлетворения иска КПКГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до минимума.

Ответчик Гайсина О.Г., надлежащим образом извещенная по последнему известному месту жительства о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Заказные письма с повестками возвращены в адрес суда с отметками: «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, а в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск КПКГ обоснован и подлежит удовлетворению частично, встречные иски удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров» предоставил Аршавиной (Злобиной) Л.Н. заем в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с целевым компенсационным взносом в размере 25% годовых. При нарушении срока возврата займа взымается дополнительный компенсационный взнос в размере 60% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Аршавина (Злобина) Л.Н. написала заявление на имя директора КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров» на приостановление начисления процентов по данному договору займа, ввиду потери обеспечения, которое было зарегистрировано в книге учёта входящей корреспонденции за № .... от ДД.ММ.ГГГГ и было завизировано действующим руководством кооператива, как «Разрешить к исполнению».

Рассматривая требования Аршавиной Л.Н. суд усматривает следующее.

Аршавина Л.Н. ссылается на то, что заявление было одобрено на основании п. 4.3.1. Договора займа, в соответствии с которой КПКГ имеет право досрочно прервать в одностороннем порядке сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору при утрате обеспечения, или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые КПКГ не несет ответственности.

Однако, по данному заявлению приостановление начисления процентов произведено не было, т.е. КПКГ не воспользовалось своим правом, предусмотренным указанным пунктом договора, о чем свидетельствует карточка заемщика, согласно которой внесенные заемщиком в декабре 2009 г. 4000 р. были отнесены исключительно на погашение процентов по займу, в январе 2010 г. внесенные денежные суммы были отнесены как на погашение основного долга (8617,49 р.), так и на погашение процентов по договору (382,51 р.). О данном распределении внесенных денежных средств Аршавина Л.Н. не могла не знать, т.к. на тот момент (до середины 2010 г.) работала у истца в КПКГ в должности главного бухгалтера.

То, что в марте-мае 2010 г. внесенные денежные суммы зачислялись только в счет погашения основного долга, в данном случае не может являться абсолютным доказательством того, что КПКГ были прекращены начисления процентов на весь срок действия договора, т.к. никакого дополнительно соглашения между сторонами по данному поводу заключено не было, внутренних распоряжений по данному вопросу не издавалось. Более того, с июня 2010 г., денежные средства, уплачиваемые заемщиком по договору, засчитывались в счет погашения процентов. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 2 ст. 451 ГК РФ, на который ссылается Аршавина Л.Н. в обоснование своих требований, устанавливает условия, при одновременном наступлении (наличии) которых, договор может быть расторгнут судом.

Суд отвергает позицию ответчика-истца о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что обеспечение в виде заработной платы заемщика является неизменным условием договора, т.к. одним из основополагающих принципов трудового права является свобода труда, а соответственно, при заключении договора займа займодавец не мог исходить из убежденности, что заемщик в течение всего срока действия договора займа будет продолжать работать в КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров», и более того - будет получать заработную плату в фиксированном (на момент заключения договора) размере.

Также суд учитывает, что заемщик не представил убедительных доказательств невозможности производить им выплаты по договору займа. Последние выплаты заемщик произвела ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа закончился только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка заемщика на те обстоятельства, что она не могла произвести платежи, так как «когда она приходила по месту нахождения КПКГ, то никого не заставала, было все время закрыто», не могут считаться состоятельными, т.к. заемщик, работая в должности главного бухгалтера КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров», знала о возможности произведения перечислений непосредственно на банковские реквизиты кооператива, которые, кроме того, также указаны и в договоре займа. Также несостоятельны и утверждения заемщика, что произвести данные перечисления она не могла, поскольку на расчетный счет был наложен арест, поскольку арест не запрещает производить приходные операции по счету.

Также суд учитывает, что именно заемщик, в силу закона, а также условий настоящего договора займа, несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения. Таким образом, вопрос о расторжении договора займа при утрате обеспечения в виде заработной платы, в таком случае мог бы быть поднят Займодавцем, согласно п. 4.3 Договора, но никак не Заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Аршавиной Л.Н. о расторжении договора займа.

Рассматривая иск КПКГ в части взыскания денежных средств с заемщика, суд учитывает, что обстоятельства заключения договора займа, его условия сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.2.1 указанного договора займа, заемщик обязуется за пользование займом уплатить следующие компенсационные взносы: в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного договором срока погашения займа) целевой компенсационный взнос в размере 25% годовых; при нарушении срока возврата займа, дополнительный компенсационный взнос в размере 60% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование по кредитному договору.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей были предоставлены Аршавиной (Злобиной) Людмиле Никитичне путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК указывает на то, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае проценты определены договором.

Аршавина (Злобина) Л.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, не реагирует на требования истца-ответчика о погашении задолженности, не принимает никаких мер к погашению образовавшейся задолженности. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, необходимость взыскания с Аршавиной (Злобиной) Л.Н. оговоренных договором сумм доказана в полном объеме.

Истец предъявляет требования о взыскании задолженности по займу, процентам, а также о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 963333 руб. 78 коп. в том числе:

364 864 руб. 46 коп - сумма основного долга;

157591 руб. 63 коп - сумма неуплаченных процентов за пользование займом;

440877 руб. 69 коп. - сумма повышенного компенсационного взноса из расчета 60% годовых за весь период просрочки в соответствии с условиями п. 2.1.2. Договора.

Представленный истцом-ответчиком расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, в частности того, что заемщик являлась работником КПКГ, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, истцом не доказано, что с момента осуществления заемщиком последнего платежа по момент подачи иска КПКГ проводилась какая-либо работа, и при таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности снижения размера взыскиваемой пени до 50 000 р.

Что касается исковых требований в отношении поручителя, суд исходит из положений ГК, указанных в параграфе 5 гл. 23.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров» и Шендаковой Светланой Николаевной, Гайсиной Ольгой Геннадьевной был заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 1.1 которого поручители обязуются перед Займодавцем отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из условий договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК).

Статьей 362 ГК определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В данном случае форма договора соблюдена.

Шендакова С.Н. просит признать указанный договор поручительства незаключенным.

В соответствии со п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Шендакова С.Н., утверждает, что между ней и КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров» не достигнуто соглашение о сроке возврата займа.

В тоже время срок возврата займа, определен п. 5.1 Договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор займа действует до ДД.ММ.ГГГГ. По данному условию между сторонами договора займа: заемщиком, Злобиной Л.H., и займодателем, КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров», в лице директора Шендаковой Светланы Николаевны, достигнуто соглашение. Срок действия договора займа сторонами не оспаривается. Таким образом, Шендакова С.Н. не могла не знать обо всех условиях указанного договора займа, в том числе и о сроке действия договора.

Кроме того, согласно п. 1.2 Договора поручительства, указано, что поручителям хорошо известны все условия указанного выше договора займа, заключенного между КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров» и Заемщиком, в том числе:

Общая сумма займа - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

Срок возврата займа - 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование займом -25 % годовых;

Размер штрафа за просрочку платежей- 60% годовых.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Является очевидным, что в тексте п. 1.2. Договора поручительства допущена опечатка и дата срока возврата займа определена как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должно быть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, месяцами, неделями, днями или часами. Определенный договором срок определен как по истечении 60 месяцев с момента заключения договора займа, что также указано и в договоре поручительства.

Таким образом, видно, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ по истечении 60 месяцев наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Шендаковой С.Н.

Статьей 363 ГК РФ определена ответственность поручителя. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 367 ГК указаны условия прекращения поручительства. В данном случае оснований для прекращения поручительства нет.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и в отношении поручителей.

Что касается взыскания судебных расходов, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «КВП» суда от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «КВП» госпошлины отсрочена до рассмотрения иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом с ответчиков взыскана сумма 572 456,09 р., а соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчиков в доход городского округа - г. Камышин государственной пошлины составит: 5 200 руб. + 1 проц. от (572 456,09 руб. - 200 000 руб.) = 8 924,56 руб. Госпошлина взыскивается с ответчиков пропорционально, т.е. по 2 974,85 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Злобиной Людмилы Никитичны, Шендаковой Светланы Николаевны, Гайсиной Ольги Геннадьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров» сумму задолженности по займу в размере 572 456 (пятьсот семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 09 коп.,в том числе:

364 864 руб. 46 коп - сумма основного долга;
157 591 руб. 63 коп - сумма неуплаченных процентов за пользование займом;
50 877 руб. - сумма повышенного компенсационного взноса (пеня).

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи пенсионеров» о взыскании повышенного компенсационного взноса (пени) отказать.

Взыскать с Злобиной Людмилы Никитичны, Шендаковой Светланы Николаевны, Гайсиной Ольги Геннадьевны в доход городского округа - г. Камышин Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 85 к. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий А.Ю. Холод