Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Военной прокуратуре Новороссийского гарнизона о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Военной прокуратуре Новороссийского гарнизона о защите чести, достоинства и деловой репутации, порочащие его честь, личное достоинство и деловую репутацию: о якобы нарушении им, как адвокатом, норм УПК РФ при осуществлении защиты обвиняемого ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, изложенные в письме Военного прокурора Новороссийского гарнизона ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года Президенту Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО15

В обоснование исковых требований указал, что, являясь адвокатом КККА, он с февраля 2014 года осуществлял защиту военнослужащего войсковой части №, лейтенанта ФИО11., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Свою работу исполнял добросовестно, участвовал во всех следственных действиях, не срывал их, согласно графику, ознакомился с материалами дела вместе с подзащитным, и норм УПК РФ не нарушал, имея достаточный стаж работы по своей профессии.

13 августа 2014 года военная прокуратура Новороссийского гарнизона в лице должностного лица - военного прокурора Новороссийского гарнизона ФИО13 направила письменное сообщение Президенту Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО12 с указанием о нем сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, как адвоката. Об этом письме он узнал в начале сентября 2014 года, т.е. когда он был вызван к вице-президенту Адвокатской палаты Кк на прием, где его ознакомили с указанным письмом, и он дал объяснения. В письме, адресованном его руководителю, Военный прокурор Новороссийского гарнизона указал недостоверные сведения о его профессиональной деятельности, распространив их:

«В нарушение требований ч. 3 ст. 86 УПК РФ, ст. ст. 1,6,7,25 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон), ст.ст.5, 9, 10 и 11 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят первым Верховным съездом адвокатов 31 января 2003г.) 4 февраля 2014 г. адвокат ФИО2, действуя за рамками своих полномочий, при отсутствии каких-либо законных оснований, свидетельствующих о представлении законных интересов доверителя, прошел на территорию военного объекта (военный госпиталь (г. Новороссийск) ФГКУ «1602 В КГ Минобороны России).»

«В ходе до следственной проверки и предварительного следствия ФИО2 в нарушение ч. 4 ст. 6 Закона, обязывающей адвоката не принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение, в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер; если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса которого противоречат интересам данного лица, осуществлял защиту подозреваемого ФИО16»

«Кроме того, по окончанию предварительного следствия, ФИО2 по надуманным основаниям не прибывал в военно-следственный отдел СК РФ по Новороссийскому гарнизону для ознакомления с материалами уголовного дела, отказывался получать, поступающие нарочным соответствующие уведомления от следователя, принимал иные меры, направленные на искусственное затягивание сроков следствия.

Действия адвоката ФИО2, сопряженные с нарушением уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств невиновности подзащитного и направленные на принятие следственным органом заведомо незаконного, необоснованного и несправедливого решения привели к значительному затягиванию сроков предварительного следствия (нарушение ст.6.1. УПК РФ), чем были нарушены права сторон, в частности как стороны потерпевшего, так и права доверителя».

Истец считает, что военный прокурор, распространяя о нем сведения, не соответствующие действительности, выступая как должностное лицо, опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию, как адвоката. Считает, что действия ответчика, в случае оставления без внимания сообщения от 13.08.14г., отразятся на его профессиональной деятельности, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал, просил иск удовлетворить и пояснил, что на потерпевшего по делу ФИО17 никакого давления он не оказывал, не склонял к ложным показаниям, т.к. потерпевший лично изъявил желание с ним встретиться на территории военного госпиталя. Что же касается остальных доводов письма, то они явно надуманны, с целью опорочить его как адвоката, поскольку никогда он связи со следователем не терял и не срывал никаких процессуальных действий по уголовному делу, производимых в ходе следствия. Кроме того, в материалах дела нет письменных доказательств в форме рапорта следователя о том, что он срывал процессуальные действия по уголовному делу.

Представитель ответчика, старший помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, действительно, их прокуратура направляла письмо в адрес Президента Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО18 13.08.2014г., на действия истца, как адвоката, при осуществлении им защиты обвиняемого ФИО19 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и текст, изложенный в нем, вполне объективен и не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО2, а носит лишь информационный характер. Цели унизить его честь, достоинство и деловую репутацию прокурор не преследовал и факт распространения порочащих сведений отсутствует, поскольку письмо было адресовано должностному лицу, а не в СМИ, либо неопределенному кругу лиц. Кроме того дополнил, 30.09.2014г. военный прокурор отозвал информационное письмо от 13.08.2014г., адресованное Президенту Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО20, и поэтому в иске ФИО2 необходимо отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что 13.08.14г. военный прокурор Новороссийского гарнизона ФИО21 направил Президенту Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО22 письмо информационного характера на действия ФИО2, как адвоката, при осуществлении им защиты обвиняемого ФИО23 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и текст, изложенный в нем, вполне объективен и не содержит сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Из добытых в суде доказательств видно, что текст письма от 13.08.2014г., адресованный Президенту Адвокатской палаты Кк был направлен конкретному лицу, который в силу своих должностных обязанностей, не мог допустить распространения содержащихся в нем сведений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд полагает, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений.

Из исследованного в судебном заседании письма от 13.08.14г. Военного прокурора Новороссийского гарнизона, суд не усматривает сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем более 30.09.2014г. военный прокурор отозвал указанное информационное письмо от 13.08.2014г., адресованное Президенту Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО24, т.е. Военным прокурором не допущено нарушений интересов истца.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении ФИО25 где истец выступал в качестве защитника, видно, что действительно истец не имел поручения от потерпевшего на представление его интересов, но встречался с ним, беседовал, опрашивал, и данные объяснения приобщены к материалам уголовного дела, в ходе рассмотрения которого ФИО26 от них отказался.

Свое субъективное мнение, которое изложил Военный прокурор в письме от 13.08.14г., в отношении истца, соответствует его должности, в пределах представленных ему служебных полномочий, и не является предметом судебной защиты, в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд полагает, что приведенные выше выдержки из письма в адвокатскую Палату Кк, не противоречат ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции европейского Суда по правам человека.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к Военной прокуратуре Новороссийского гарнизона о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставитьбез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья:

Копия верна: Л.С. Гончарова