Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что ФИО2 в бытность командиром войсковой части 59947, подписал, как районный представитель Государственного заказчика, ряд актов сдачи-приемки, содержащих не соответствующие действительности сведения о выполнении Исполнителем с июня 2013 по апрель 2014 года работ по обслуживанию одной из резервных дизельных электростанций (ДЭС) военного городка 23/1 (г. Краснознаменск) в рамках заключенного Министерством обороны РФ и ОАО «Оборонэнерго» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№. Эти действия ФИО2, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, повлекли причинение Министерству обороны РФ ущерб в результате необоснованного перечисления военным ведомством названной организации 3.497.945 рублей 55 копеек. Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании Тонапетян, представлявший интересы истца, поддержал это требование, приведя те же обоснования.

ФИО2, не признавший иска, и представлявший его интересы Поболь в суде указали, что не оспаривают приведенных обстоятельств, однако впоследствии ФИО2 было заключено соглашение, по которому ОАО «Оборонэнерго» бесплатно выполняло работы по обслуживанию ДЭС в рамках того же государственного контракта, и стоимость этих работ даже превысила сумму причиненного ранее ущерба.

Представитель ответчика заявил в этой связи, что ФИО2 нарушил порядок претензионной работы: как районный представитель Государственного заказчика, он не имел полномочий заключать подобные соглашения, и само это соглашение государственным контрактом не предусмотрено.

Выслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с объяснениями сторон, сообщением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Краснознаменскому гарнизону, протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, актами сдачи-приемки оказанных услуг, заключением эксперта суд полагает установленными приведенные выше обстоятельства подписания ФИО2 актов от ДД.ММ.ГГГГ№59, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, и от ДД.ММ.ГГГГ№, что повлекло необоснованное перечисление истцом за невыполненные работы (в объеме 1.750 условных единиц) соответствующей размеру исковых требований суммы ОАО «Оборонэнерго». Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения им соответствующих действий, повлекших причинение Министерству обороны РФ ущерба на сумму 3.497.945 рублей 55 копеек и содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, было прекращено 7 декабря 2015 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (то есть вследствие акта об амнистии).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между районным представителем Государственного заказчика, командиром войсковой части 59947 ФИО2, и региональным представителем Исполнителя, начальником РЭС «Наро-Фоминский» филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнерго» ФИО5, последний восстанавливает и производит обслуживание дизельной электростанции в г. Краснознаменске на безвозмездной основе в течение квартала после восстановления ДЭС и производит перерасчет оказанных услуг с 1 января 2013 по 31 марта 2014 года; районный представитель заказчика в актах сдачи-приемки оказанных услуг производит снятие объемов условных единиц за выполненные работы в указанный период в объеме 1.750 условных единиц в счет выполненных работ по всем ДЭС.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и с заключением эксперта, в результате действий ответчика Министерству обороны был причинен ущерб на сумму 3.497.945 рублей 55 копеек, однако претензионная сумма переплаты в размере 1.750 условных единиц, зафиксированная в вышеназванном соглашении, условно компенсирована Исполнителем, ОАО «Оборонэнерго», за счет последующего фактического безвозмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства военного городка 23/1 (г. Краснознаменск) в период с 1 октября 2014 по 31 марта 2015 года в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, военнослужащие несут ответственность на условиях и в размере, установленных данным Законом, определяющим также порядок возмещения причиненного ущерба

Этот Закон, в частности, подлежит применению и в настоящем деле, поскольку рассматривается вопрос о причинении ФИО2 материального ущерба в результате подписания им, как командиром войсковой части 59947, актов с несоответствующими действительности сведениями о производстве работ во исполнение государственного контракта, что повлекло перечисление денежных средств Министерства обороны РФ сторонней организации за фактически невыполненные работы.

В соответствии со ст.5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями, содержащими признаки состава преступления.

Таким образом, формально налицо основание привлечь ФИО2, уголовное дело в отношении которого было прекращено по нереабилитирующему основанию, к материальной ответственности на указанную выше сумму.

Однако, согласно п.1 ст.3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб; в данном же случае такового, на момент рассмотрения дела, не усматривается.

Так, из объяснений ответчика и его представителя, подтверждаемых заключением эксперта, актами сдачи-приемки оказанных услуг и не оспариваемых представителем истца, усматривается, что денежные средства военного ведомства действительно были получены ОАО «Оборонэнерго» за невыполненный на одной из резервных дизельных электростанций объем работ по государственному контракту, однако затем указанная организация, в соответствии с достигнутым соглашением, не потребовала оплаты за фактически осуществленные в рамках того же контракта работы, хотя причитающаяся за эти работы сумма была даже больше, нежели необоснованно перечисленная ранее.

В результате действия ответчика по заключению названного выше соглашения фактически привели к тому, что причиненный Министерству обороны РФ ущерб был полностью возмещен.

При этом, учитывая отсутствие в деле сведений о каких бы то ни было взаимных претензиях Министерства обороны РФ и ОАО «Оборонэнерго» в связи с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, ссылки представителя истца на нарушение ФИО2 порядка претензионной работы и на отсутствие у него полномочий заключать соглашение, не предусмотренное, к тому же, государственным контрактом, следует признать безосновательными.

Более того: взыскание с ответчика денежных средств без оплаты ОАО «Оборонэнерго» фактически выполненного безвозмездно, по заключенному ФИО2 соглашению, объема работ (а ничто в деле не свидетельствует о намерении Министерства обороны РФ произвести соответствующие перечисления) привело бы к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Министерству обороны РФ в удовлетворении иска к майору ФИО2 о возмещении ущерба на сумму 3.497.945 рублей 55 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 3 окружной военный суд через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

<данные изъяты>

председательствующий

Д.С. Данилов