Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к КГБ ПОУ « Солонешенский ЛПО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с требованием КГБ ПОУ « Солонешенский ЛПО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в КГБ ПОУ « Солонешенский ЛПО» в последнее время в должности <данные изъяты> с выполнением обязанностей <данные изъяты> и выполнял работу по <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. без отработки он освобожден от занимаемой должности в связи с заявлением по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. он подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую ему не выдали. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что на него оказано давление и он отозвал свое заявление, по вине директора КГБ ПОУ « Солонешенский ЛПО» он был незаконно лишен возможности трудится. Его средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>., который просит взыскать за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО5 на своих требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске и дополнил, что давление со стороны директора заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГна планерке ФИО6 предложила ему подать заявление об уходе по собственному желанию, в противном случае она сообщит о каких-то фактах в правоохранительные органы и испортит ему трудовую книжку и он ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление об увольнении по собственному желанию поскольку был в расстроенных чувствах, однако ДД.ММ.ГГГГ. рано утром он в отделе кадров ему сказали, что приказа о его увольнении еще нет и он подал заявление об отзыве заявления об увольнении.

Директор КГБ ПОУ « Солонешенский ЛПО» ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО5 уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № по собственному желанию на основании личного заявления, когда ДД.ММ.ГГГГ. он принес заявление об отзыве заявления об увольнении, он был уже уволен, приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ. как и приказ о передаче материальных ценностей, на его место переводом принята ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Давление на ФИО5 она не оказывала, на планерке она как новый директор сказала, что кто не хочет работать с ней может подать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает приказ законным, просит в иске отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 предложила ей должность <данные изъяты>, в связи с тем, что ФИО5 подал заявление об увольнении, она согласилась и написала заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ. и с этого дня она работает <данные изъяты>, о чем имеется приказ. Считает требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принят на работу в Солонешенское СПТУ-92, в дальнем в связи с переименованием КГБ ПОУ « Солонешенский ЛПО», с ДД.ММ.ГГГГ. назначен <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой ( л.д.6-11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5 уволен по п.3 ст.77 ТК РФ на основании заявления по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с увольнением ФИО5 создана комиссия по передаче материальных ценностей и проведении ревизии <данные изъяты> ( л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ( л.д.4).

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении истца послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил свое желание уволиться ДД.ММ.ГГГГ На заявлении истца имеется виза директора « в приказ, уволить без отработки», следовательно последним днем работы ФИО5 является день подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом между сторонами было достигнуто взаимное соглашения о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. в день подачи заявления, что предусмотрено ч.2 ст.80 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО5 об отзыве заявления об увольнении поданное им на другой день - ДД.ММ.ГГГГ. правового значения не имеет.

Поскольку истец не отозвал свое заявление об увольнении в этот же день ДД.ММ.ГГГГ., то ответчик обязан был издать приказ о расторжении с ним трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Доводы ФИО5, что утром ДД.ММ.ГГГГ. когда он принес заявление об отзыве заявления об увольнении приказ об его увольнении не был подготовлен остались без доказательными. Опрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1 которая работает в КГБ ПОУ « Солонешенский ЛПО» <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей директор ФИО6 передала заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. и сказала подготовить приказ о передаче материальных ценностей от ФИО5 и приказ об увольнении. Пока готовились приказы, ФИО5 покинул территорию лицея и поехал в <данные изъяты>. Приказ о передаче материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. она передала через бухгалтерию, которые принимали от ФИО5 <данные изъяты> материальные ценности и он расписался в нем. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 появился в лицее и попросил, чтобы к утру ДД.ММ.ГГГГ. была готова трудовая книжка, поскольку она нужна будет для трудоустройства и сказал, что тогда и распишется в приказе об увольнении, однако утром он отказался от подписи, о чем составлен акт. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он действительно заходил в кадры, но спрашивал не о приказе об увольнении, а спросил принят на его место кто-то или нет. Она ответила, что не знает. Заходил ФИО5 один, на против ее кабинета стоит скамейка, где располагаются уборщицы, ФИО2 была на скамейке и могла слышать разговор.

Суд по ходатайству ФИО5 направлял повестку свидетелю, однако явиться она отказалась, истец явку данного свидетеля не обеспечил.

Кроме того приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> переведена ФИО7, которая приступила к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца суду не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя на ФИО5 о написании заявления по собственному желанию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3 пояснили, что они присутствовали на планерке ДД.ММ.ГГГГ. вновь назначенный директор КГБ ПОУ « Солонешенский ЛПО» ФИО6, которая сказала всем присутствующим, что кто не желает с ней работать может уволиться по собственному желанию, давления на ФИО5 что бы он писал заявление об увольнении не было.

Кроме того давлением, которое назвал ФИО5 исходящее со стороны директора ФИО6 на планерке это « обращение в органы прокуратуры по каким-то фактам» что по мнению суда не является давлением, поскольку данное действие не является противозаконным, а направлено на обращение за защитой в компетентные органы. Других угроз со стороны ответчика истец не назвал.

На основании изложенного увольнение ФИО5 является законным и требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат и удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА