Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с требованием к ФИО6 о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба, свои требования истец мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на дороге при въезде в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: при въезде в село на своем автомобиле марки « <данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ выпуска он увидел табун лошадей идущих навстречу его движению. Для избежания столкновения он остановил транспортное средство на обочине проезжей части дороги. Когда лошади проходили мимо один из лошадей прошел по его автомобилю. В результате чего его автомобилю « <данные изъяты>» причинены технические повреждения: передний капот, лобовое стекло, правое зеркало бокового вида, передний бампер и крыша автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пасущего домашний скот ( коней) ФИО6 на которого лежит обязанность пастуха не распускать скот и сдача его владельцам. В целях обеспечения безопасности и сохранности скота, выпас разрешается только под постоянным надзором пасущего. Данные о лице занимающегося выпасом домашнего скота отражены в объяснительной Свидетель №1, который является одним из собственников лошадей. Данные обстоятельства отражены в материалах проверки в ПП по <данные изъяты> МО МВД России « <данные изъяты>» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.25 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст.24.5-24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ считает, что пастух скота ФИО6 является ответственным за причиненный ему вред, так как вред был причинен в результате его ненадлежащего отношения к своим обязанностям, приведшие к нахождению на проезжей части автодороги домашних животных, что создало реальную опасность для участников дородного движения и наступления негативных последствий на него.

Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях ФИО5 неоднократно менял требования ссылаясь на то, что ФИО6 обязан возместить ущерб как владелец собственных коней, которые ходят без присмотра и ДД.ММ.ГГГГ причинили повреждения его автомобилю, то как работник ООО « Марал и К» который не надлежащим образом выполняет своих должностные обязанности и табун лошадей оказался на проезжей части дороги и один из коней повредил его транспортное средство. В связи с чем судом в качестве соответчика было привлечено ООО « Марал и К».

В настоящем судебном заседании ФИО5 на требованиях настаивал и считает, что возместить ущерб должен ФИО6 как работник ООО « Марал и К» который обязан следить за лошадьми и у которого в собственности также имеются лошади, которые бродят без присмотра и наскочили на его автомобиль марки « <данные изъяты>». Требования к ООО « Марал и К» не заявляет.

ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что он работает пастухом и следит за лошадьми ООО « Марал и К», которые пасутся на землях маральника в горах и в <адрес> лошади не спускаются. У него также имеются собственные лошади <данные изъяты>, которые также пасутся на землях маральника, в настоящее время его лошади и лошади других лиц находятся в загоне в <адрес>. Чья лошадь повредила автомобиль ФИО5 сказать не может,, его табун лошадей ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>, лошадей <данные изъяты> масти достаточно много у разных владельцев, он не является пастухом домашнего скота как указано в исковом заявлении. Возможно повреждения транспортному средству причинены не лошадью, поскольку ФИО5 не вызвал сотрудников ОГИБДД, которые могли зафиксировать данный факт, просит в иске отказать.

Представитель ООО « Марал и К», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в котором указывает, что ООО « Марал и К» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лошади общества в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовали. На следующий день после сообщения о ДТП все лошади ООО « Марал и К» были осмотрено и повреждений, ссадин, порезов не выявлено о чем составлен Акт осмотра животных. Лошадь после ДТП на месте столкновения пойма не была, место нахождение и принадлежность ее не установлена. Предполагать, что лошадь принадлежала ООО « Марал и К» невозможно, в силу того что в табуне в большом количестве пасутся лошади местных жителей <адрес>. Просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль марки « <данные изъяты>» регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС ( л.д. 13,14).

Из пояснений истца и свидетеля ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО5 двигался на своем автомобиле « <данные изъяты>» на дороге при подъезде к <адрес> увидел бежавший табун лошадей ( <данные изъяты>). Одна из лошадей пробежала копытами по его автомобилю и повредила: передний бампер, капот, переднее стекло, крышу, боковое зеркало причинив ущерба на сумму <данные изъяты>., что подтверждается заключением экспертизы ( л.д.8-10).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 24.7 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлена виновность ФИО6 в причинении ущерба ФИО5 Приходя к такому выводу суд исходил из следующего.

Администрацией <данные изъяты> сельсовета представлены выписки из похозяйственных книг из которых следует, что у жителей <адрес> и <адрес> имеются лошади: у ФИО4- <данные изъяты> голов, у ФИО6- <данные изъяты> голова, у ФИО2- <данные изъяты> голов, у ФИО7 – <данные изъяты> голов ( л.д.65-68). Заместитель главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО3 пояснила, что лошади имеются и у других жителей <адрес> и <адрес>, а также имеются лошади ООО « Марал и К». Кому принадлежит лошадь, которая пробежала ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю ФИО5 сказать не может. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что в окрестностях <адрес> пасутся четыре табуна лошадей. При этом в постановлении не указано, чьи лошади были участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В администрацию сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ. так же поступили заявления граждан о том что по поселкам ходит бродячий скот без присмотра, приглашали ФИО6 он подтвердил, что его лошади ходят без присмотра, что и подтвердила свидетель ФИО3 однако про событие ДД.ММ.ГГГГ разговора на заседании административной комиссии не было, в связи с чем доводы истца, что ответчик признавал, что это его лошади наскочили на автомобиль в администрации сельсовета, не могут быть приняты во внимание. Показания истца, что на автомобиль наскочила лошадь <данные изъяты> цвета и похожая находится в загоне <адрес> также не являются безусловным доказательством вины ответчика, поскольку собственники различают лошадей по тавро. Свидетель ФИО4 также пояснил, что у него в собственности имеются лошади, которые свободно пасутся в горах с другими табунами, в настоящее время его лошади с лошадьми других сельчан в том числе и ФИО6 стоят в загоне <адрес>. Он слышал о том, что произошло с автомобилем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ однако узнать, чья лошадь повредила автомобиль истца невозможно, лошади <данные изъяты> масти имеются у многих и у него в том числе, у них нет договоренности с ФИО6, что он пасет частный скот. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что лошадь повредившая автомобиль ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6

По доводам истца, что ФИО6 должен нести ответственность как работник ООО « Марал и К» который не надлежащим образом выполняет свои должностные обязанности по работе с лошадьми, которые оказались на проезжей части дороги и один из коней повредил его транспортное средство суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> ООО « Марал и К» ( л.д.40, 41,42).

Как следует из пояснений ФИО6 в его должностные обязанности входило следить за лошадьми ООО « Марал и К».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае ФИО6 не является надлежащим ответчиком поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя, однако требований к ООО « Марал и К» истец не заявляет.

При этом принадлежность лошади, которая повредила автомобиль ФИО5 не установлена в том числе и ООО « Марал и К».

Таким образом судом не установлена вина ФИО6 в причинении вреда имуществу ФИО5 и наличием причинной связи между наступлением вреда и действиями ФИО6 по их причинению и суд отклоняет заявленные требования истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА