Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брединского района Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности прекратить деятельность автомойки,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Брединского района Челябинской области обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о возложении обязанности прекратить деятельность автомойки, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в ходе проведения проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 было установлено, что им на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> эксплуатируется здание автомойки, в котором оказываются услуги по мойке автомобилей, при этом ответчик не имеет разрешения на строительство данного капитального здания, на ввод данного здания в эксплуатацию, здание автомойки размещено в 22 метрах от ближайшей жилой застройки, что является нарушением требований санитарного законодательства, у ответчика отсутствуют договоры на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, отсутствуют программы производственного контроля, производственный контроль не производится, при этом после отстаивания стоков осадок сточных вод от мойки автомобилей вынимается и размещается на земельном участке на расстоянии 3-5 метров от автомойки, данный осадок сточных вод препятствует естественному стоку по уклону рельефа природных вод, заболачивая территорию у земельного участка по адресу: <адрес>. В результате несоблюдения ИП ФИО1 установленных требований закона нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, происходит загрязнение окружающей среды.

В судебном заседании прокурор Самойлова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ИП ФИО1 на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который зарегистрировано за М. Г.К., без каких-либо разрешительных документов построено капитальное здание автомойки, на строительство данного здания нет никаких разрешительных документов, у ответчика отсутствует производственный контроль, отходы производства размещаются на земельном участке в непосредственной близости от здания автомойки, функционирование автомойки приводит к заболачиванию прилегающей территории и подтоплению жилых домов <адрес>, действия ответчика по эксплуатации автомойки нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснив, что ранее он построил на земельном участке по адресу: <адрес> здание гаража, затем переоборудовал данное здание в автомойку и стал оказывать услуги по мойке автомобилей как индивидуальный предприниматель, земельный участок после смерти матери он на свое имя не переоформил, заболачивание окружающей территории не связано с функционированием автомойки, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах ФИО2 исковые требования прокурора поддержала, указав, что в период 2017 года ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Третье лицо – Магнитогорский территориальный отдел регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав прокурора, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования прокурора удовлетворить по следующим основаниям.

На основании статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 42 и 58 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к негативным изменениям окружающей среды.

Согласно ст. 35, ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.10.2012 года (л.д. 21), согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО1 является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 23-24).

ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, с целью извлечения выгоды эксплуатируется капитальное здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Данный факт подтвержден в судебном заседании письменными доказательствами – актом обследования территории (объекта) от 27.06.2017 года администрации Брединского муниципального района Челябинской области (л.д. 29), актом административного обследования от 28.06.2017 года (л.д. 32-33), актом проверки от 17.07.2017 года (л.д. 43-45) Брединского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, показаниями свидетелей Ш. В.В., А. А.Р., Л. В.В., Д. Д.С., И. В.В., Т. В.А.

Согласно Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание автомойки ИП ФИО1 – для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 2. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на «Объекты придорожного сервиса», что предусмотрено Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года № 540, ответчиком ФИО1 не производилось. При проведении проверки специалистами Брединского отдела Управления Росреестра по Челябинской области установлено, что у ИП ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок площадью 130 кв.м. под автомойкой. Данные документы ответчиком в судебное заседание не представлены.

Согласно данным, представленным из администрации Брединского муниципального района Челябинской области, показаний свидетеля Д. Д.С., ответчику ИП ФИО1 разрешение на строительство капитального объекта – здания автомойки и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию на указанном выше земельном участке, не выдавались (л.д. 29).

При эксплуатации автомобильной мойки ответчиком ФИО1 осуществляется сброс отходов производства и потребления - осадка сточных вод мойки автомобильного транспорта на почвенный покров земельного участка. В связи с нарушениями требований п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 1,2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ИП ФИО1 на основании постановления старшего государственного инспектора РФ по охране природы Челябинской области Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 27.09.2017 года, был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 58-60).

Согласно требованиям п. 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов № 2.2.1/2.1.1.1200-03, мойка автомобилей до двух постов относится к V классу опасности, в связи с чем размер санитарно-защитной зоны должен составлять не менее 50 метров. Данное требование ответчиком ФИО1 при размещении автомойки не соблюдено, согласно данным публичной кадастровой карты, здание автомойки расположено в 22 метрах от ближайшей жилой застройки (л.д. 61).

Отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения и эксплуатации здания автомойки, грубое несоблюдение ответчиком требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации здания автомойки нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность прекратить деятельность автомойки, расположенной на земельному участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прокуроров - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Брединского района Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности прекратить деятельность автомойки, расположенной на земельному участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность прекратить деятельность автомойки, расположенной на земельному участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов