Гражданский кодекс часть 1

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.11.2017 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил :

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 600000 рублей, указывая, что он в декабре 2011 года приобрел автомашину <данные изъяты> в г.Усть-Илимске Иркутской области за 600000 рублей на денежные средства сестры. В октябре 2012 года ответчик ФИО4 взял у него для работы автомашину до весны 2013 года. В январе 2013 года ФИО4 ему сообщил, что с автомобилем все нормально, в последующем он сообщил, что не знает, где автомобиль, а затем прекратил общение. 19.05.2015 года он обратился в полицию с заявлением о розыске автомашины, возбуждении уголовного дела. На протяжении 2015 -2016 года проводилась проверка, 28.01.2016 года в возбуждении уголовного дела было вновь отказано.

Истец ФИО3 был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Суду показал, что истцом автомобиль был приобретен за 600000 рублей. Основную часть денежных средств на покупку машины ему дала его сестра, которая взяла кредит, осуществила забой личного скота. Часть денег он вложил свои. В октябре 2012 года по устной договоренности с ФИО4, он до весны 2013 года последнему передал машину во временное пользование. За это ФИО4 должен был сделать капитальный ремонт машины и уплатить транспортный налог. Однако, по истечении срока, ФИО4 перестал выходить на связь. В последующем истцу стало известно, что автомашина разукомплектована, налог не уплачен. В 2015 году истец обратился в полицию с заявлением о розыска машины и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, порядка восьми раз было отказано в возбуждении уголовного дела. По информации, содержащейся на сайте «Дром.ру». аналогичные автомобили продаются за 600000 рублей. Договор купли- продажи у истца отсутствует, а в ГИБДД по истечении срока хранения, документы уничтожены. Считает, что сроки исковой давности не истекли, так как неоднократно ФИО3 обращался в полицию.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки,

Представитель ответчика ФИО2 возражал против исковых требований. Суду показал, что, машина была приобретена вскладчину членами бригады, которые собрали деньги и ФИО3, как лицо, имеющее право вождения, направили в г.Усть-Илимск за «<данные изъяты>». Автомобиль был оформлен на имя истца. Действительно, в октябре 2012 года ответчик забрал автомобиль для работы бригады до весны 2013 года. На автомобиле работали члены бригады. Между тем, после весны 2013 года, ни ФИО3, ни его представители не предъявляли исковых требований к нему по поводу автомобиля. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с иском он обратился только в октябре 2017 года. Просит отказать в иске в связи с истечением срока давности.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца, из Паспорта транспортного средства <адрес>, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 года приобрел автомобиль марки <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что в октябре 2012 года спорный автомобиль был передан ФИО3 по устному соглашению ответчику Бадмаеву сроком до весны 2013 года во временное пользование.

По истечении весны 2013 года в соответствии с договоренностью, автомобиль не был возвращен ФИО3.

Из представленных материалов из отделения полиции по Еравнинскому району РБ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст.15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 600000 рублей. Сторона ответчика не признает исковые требования, в том числе и сумму причиненного ущерба невозвратом автомобиля.

Между тем, в обоснование предъявленного размера ущерба стороной истца не представлены допустимые и убедительные доказательства размера причиненного вреда, так, представленные сведения с сайта «Дром.ру», пояснения сестры истца ФИО3 о том, что ею в сентябре 2011 года был получен кредит в размере 300000 рублей, а также выручены деньги в размере 80000 рублей от реализации мяса, общая сумма в размере 380000 рублей была передана осенью 2011 года истцу для приобретения автомобиля, пояснения ответчика в объяснениях от 03.01.2016 года о том, что «… мы его, т.е. Баира, отправили в с.Усть-Илимск и дали ему общие бригадные деньги в размере 600000 рублей.. », на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что стоимость автомобиля <данные изъяты>», переданного во временное пользование ответчику в октябре 2012 года, составляла 600000 рублей.

Из исследованного отказного материала на основании пояснений самого истца следует, что машина нуждалась в капитальном ремонте.

Совокупность представленных суду стороной истца материалов бесспорно не подтверждает размер заявленного ущерба.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае сроком возврата переданного в пользование автомобиля является - весна 2013 года, что сторонами не оспаривается. Соответственно, срок исковой давности истек весной 2016 года, в то время как с иском ФИО3 обратился в октябре 2017 года.

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО1 утверждал, что в связи с обращением истцом в полицию, сроки исковой давности приостанавливаются. Однако, ст.202 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев приостановления течения срока исковой давности, к каковым обращение в полицию не относится. Иных доводов и ходатайств по срокам исковой давности представителем истца не заявлялось.

В судебном заседании также не приведены доказательства наличия действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, что могло бы прервать течение срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья