Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика – директора Государственного казенного учреждения Амурской области «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Олекминский рудник» к Государственному казенному учреждению Амурской области «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области о признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Владимирову В.Э. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олекминский рудник» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области о признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Владимирову В.Э. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, незаконными и их отмене, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Олекминский рудник» поступили заявления о выплате среднего заработка на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения от бывшего работника Владимирова В.Э., с которым ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты трудовые отношения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. К заявлениям были приложены решения ГКУ АО «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Между работодателем (истцом) и Владимировым В.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по которому и в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-к был принят на работу машинистом (кочегаром) котельной 3 разряда на участок, расположенный в Амурской области Тындинском районе п. Олекма. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Э. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с ним был своевременно произведен расчет при увольнении, выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства. В трудовом договоре и приказе о приеме на работу было указано конкретное место выполнения трудовых обязанностей - пос. Олекма Тындинского района Амурской области. ООО «Олекминский рудник» расположено на территории Тындинского района Амурской области, который согласно «Перечню районов Крайнего Севера и местностей» приравнен к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, то есть относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Место государственной регистрации истца - г. Тында Амурской области, место выполнения работ сокращенным работником - п. Олекма Тындинского района, то есть оба населенных пункта приравнены к районам Крайнего Севера. Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 ТК РФ (ст.ст. 313-327) Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, которое предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 ТК РФ. Основанием для сохранения за бывшим работником сохраняемого среднего заработка является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая в отношении уволенного работника

Считает, что сам факт обращения Владимирова В.Э. в ЦЗН в месячный срок после увольнения и его нетрудоустройство не являются достаточными основаниями для принятия решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за 4 и 5 месяцы со дня увольнения, поскольку ответчиком не учтено, что перед принятием решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было в совокупности дать оценку трем условиям: факт обращения бывшего работника в месячный срок в ЦЗН; не трудоустройство такого работника; и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника (социальная незащищенность, отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.). И лишь при совпадении всех трех условий ответчик вправе был принять оспариваемые решения. Однако в нарушение ч. 2 ст. 318 ТК РФ ответчик руководствовался не тремя, а двумя условиями: в месячный срок после увольнения Владимиров В.Э. обратился в орган занятости населения и не был им трудоустроен, не принимая во внимание третий элемент - наличие или отсутствие исключительного случая.

Также считает, что принятые решения возлагают на истца обязанности по дополнительной выплате (дополнительные финансовые обязательства) среднемесячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения трудоустройства уволенному работнику при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, при этом эти решения не содержат указаний на исключительные обстоятельства, чем нарушают права истца, поэтому являются незаконными и необоснованными. Законодательно требования к форме решения о сохранении заработка не установлены. Перечень исключительных обстоятельств законодателем не определен, поэтому они должны устанавливаться органом занятости в отношении каждого конкретного работника, состоящего на учете в органе занятости населения, и доводиться до сведения бывшего работодателя. Тем не менее, если тексты оспариваемых решений по своему содержанию не содержат приведения мотивов их принятия, это свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за Владимировым В.Э. права на выплату среднего заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства, ответчиком не подтверждена, решения не содержат конкретных указаний на исключительные обстоятельства. Кроме того, из оспариваемых решений не усматривается наличие исключительных обстоятельств для принятии решения о выплате Владимирову В.Э. среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения - а именно отсутствие у него средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании бывшего работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.). Также не представлено документов, подтверждающих предложения об имеющейся вакансии и отказ работодателей в принятии на работу бывшего работника. Вопрос о наличии у Владимирова В.Э. исключительных обстоятельств, которые могли бы препятствовать его трудоустройству, ответчиком не исследовался. Отсутствие в базе данных ответчика подходящих для Владимирова В.Э. вакансий не свидетельствует об отсутствии реальной возможности его трудоустройства.

В связи с изложенным, полагает, что ответчиком фактически не обсуждался вопрос о наличии исключительного случая для сохранения выплаты среднего заработка за счет бывшего работодателя в отношении уволенного работника Владимирова В.Э. Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия ЦЗН решения о сохранении выплаты, при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим ЦЗН установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Ответчик поступил формально, принял оспариваемое решение произвольно, не учитывая иные обстоятельства, имеющие значение для принятия обжалуемых решений № и №, касающиеся личности Владимирова В.Э. и его социальной незащищенности, в связи с чем оспариваемые решения не были мотивированы.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными решения ГКУ АО «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Владимирову В.Э. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения и отменить указанные решения; взыскать с ГКУ АО «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Олекминский рудник», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, Владимиров В.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, представил суду копии трудовых книжек на свое имя и имя Владимировой З.В., справку о составе семьи, справку об обучении Владимирова В.В., квитанции об оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В представленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление директор ГКУ АО «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости Амурской области считает требования ООО «Олекминский рудник» необоснованными, просит отказать ООО «Олекминский рудник» в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Владимиров В.Э., как работник ООО «Олекминский рудник», был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Э. обратился по регистрации места жительства (прописки) в Центр занятости за предоставлением государственных услуг по содействию занятости населения. На основании п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Владимиров В.Э. был зарегистрирован на регистрационном учете в качестве обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, личное дело получателей государственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 11 ТК РФ за работниками, сохраняются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в том числе предусмотренные статьями 178, 318 ТК РФ, в части выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка за второй месяц со дня сокращения. Из приведенных норм не следует, что гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штага работников организации не распространяются на граждан, работавшим в районах Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 318 ГК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Основанием для сохранения за работником из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 69-КГ указано, что реализация права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц с момента увольнения, связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения. Следовательно, Верховный суд в своем определении ссылается на то, что органы службы занятости выдают решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства работника организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям за четвертый, пятый и шестой месяцы, в случаях: обращения работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения, нетрудоустройство работника в течение этого периода и наличие у него исключительного случая, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи в данном случае (жены и несовершеннолетнего ребенка) и т.д. Конкретного перечня исключительных случаев определение Верховного Суда РФ 27.03.2017 № 69-КГ не содержит. В настоящее время Владимиров В.Э. не трудоустроен и продолжает состоять на регистрационном учете в качестве ищущего работу в Центре занятости. Так как Владимиров В.Э. обратился в течение месяца в Центр занятости в поиске подходящей работы и не был им трудоустроен в течение трех месяцев, то соответственно при соблюдении этих условий он имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев. Наличием исключительного случая является, прежде всего, социальная незащищенность и отсутствие средств к существованию, так как Владимиров В.Э. является безработным и не имеет средств к существованию, а также не является пенсионером и не получает страховую пенсию по старости. На основании ст.318 ТК РФ Центр занятости при соблюдении Владимировым В.Э. условий, а именно обращения им в течение одного месяца, со дня увольнения и не возможностью его трудоустройства по настоящее время, а также в связи с установлением исключительного случая, выдал решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения за счет средств работодателя ООО «Олекминский рудник», которые являются законными и обоснованным. В настоящее время Владимиров В.Э. не трудоустроен и продолжает состоять на регистрационном учете в качестве безработного в Центре занятости. В личном деле получателя государственных услуг Владимирову В.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, подтверждающие факт получения перечня вариантов подходящей работы, выписки об их отсутствии, и направления на работу своей подписью в соответствующем бланке учетной документации.

Из представленных в адрес суда дополнительных пояснений ООО «Олекминский рудник» исх. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец возражает против позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, указывая, что ответчиком не оспорено само основание иска, основанное на положениях ч. 2 ст. 318 ТК РФ, нарушения которого ответчиком было положено в основание иска. Так, иск основывается на том, что по правилам ч. 2 ст. 318 ТК РФ основанием для сохранения за бывшим работником сохраняемого среднего заработка является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая в отношении уволенного работника, но только при наличии такого случая. Спор возник по результатам формальных действий ответчика, который произвольно принял оспариваемые решения № и № в отсутствие исключительного случая (в нарушение ч. 2 ст. 318 ТК РФ), то есть без учета обстоятельств, касающихся личности Владимирова В.Э. и его социальной незащищенности. Именно об этом и высказал свою правовую позицию Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 27.03.2017 года №69-КГ16-18) и дал разъяснения Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 29.11.2012 года № 2214-0), то есть отсутствие в законе конкретного перечня исключительных случаев не предоставляет право органам занятости населения действовать произвольно, формально. Прежде чем принять решение о сохранении за сокращенным работником права на выплату сохраняемого заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения за счет бывшего работодателя, ЦЗН обязано иметь для этого основание, а основанием являются документальные сведения о социальной незащищенности бывшего работника, отсутствием у него средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи, болезни и т.д. Поэтому сначала нужно иметь условия для принятия решений, при их наличии отражать эти условия в тексте решений, и только потом уже выдавать бывшему работнику данное решение (которое по своей сути является ненормативным правовым актом) для предъявления бывшему работодателю для выплат. Однако в нарушение ч. 2 ст. 318 ТК РФ вышеуказанные условия ответчиком при принятии решений № и № соблюдены не были, что свидетельствует о неправильном толковании, применении ч. 2 ст. 318 ТК РФ и неправильном понимании спорных правоотношений, возникших между ЦЗН и ООО «Олекминский рудник» по поводу принятия обжалуемых решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ГКУ Амурской области «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости Амурской области ФИО5 поддержала позицию, изложенную в отзыве, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Э. обратился в Центр занятости населения Завитинского района по месту его регистрации с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию занятости населения, предоставив необходимые документы. По истечении 10 дней в связи с отсутствием работы было принято решение о признании Владимирова В.Э. безработным. По последнему месту работы Владимиров В.Э. работал в ООО «Олекминский рудник» машинистом котельных установок, где его среднемесячная заработная плата составляла свыше 28000 рублей, о чем он изложил в своей анкете и из чего исходили при предложении ему вакансий. В центре занятости имеется движение вакансии, из которых Владимирову В.Э. предлагались должности грузчика, пожарного, несмотря на то, что данные должности для него не подходящие, это была работа в сельской местности и носила временный характер. Также Владимирову В.Э. предлагалась работа машиниста котельных установок на Свободненском железнодорожном участке на территории города Завитинска с заработной платой 25000 рублей, но данная работа носит сезонный характер, что не соответствовало требованиям Владимирова В.Э., который выразил пожелание о том, чтобы работа машиниста котельных установок (кочегара) имела постоянный характер. В связи с тем, что из предложенных Владимирову В.Э. вакансий подходящего варианта для его трудоустройства подобрано не было, были вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Владимирову В.Э. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, которые считает законными, наряду с тем, что супруга Владимирова В.Э. не работает и находится на иждивении Владимирова В.Э. также, как и несовершеннолетний ребенок. Кроме того, Владимиров В.Э. не является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, в силу его возраста. Вместе с тем, при ГКУ Амурской области «Центре занятости населения Завитинского района» комиссии по принятию решения по предоставлению права на сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, не создавалась, какого-либо специального порядка принятия решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения не имеется, законом не предусмотрено истребовать дополнительные сведения, решение готовится с помощью программного обеспечения. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Олекминский рудник» отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работая в должности инспектора ГКУ АО «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости Амурской области, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Э. обратился в Центр занятости населения Завитинского района с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию занятости населения и в связи с отсутствием вакансий для его трудоустройства, было принято решение о признании Владимирова В.Э. безработным. В движении вакансий Владимирову В.Э. предлагались должности грузчика, машиниста котельных установок на железнодорожном участке, но Владимиров В.Э. от них отказывался, без объяснения причин. В связи с тем, что из предложенных вакансий Владимирову В.Э. подходящего варианта для его трудоустройства подобрано не было, Центром занятости населения были вынесены решения о предоставлении Владимирову В.Э. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения. Принимая оспариваемые решение, основывались на том, что после увольнения Владимиров В.Э. вовремя обратился в Центр занятости населения и он не был трудоустроен и на основании предоставленных им же документах, в частности, паспорта и трудовой книжки. Иных документов представлено Владимировым В.Э. не было, Центр занятости населения не истребовал, поскольку это ничем не предусмотрено. Не имеется ни положений, ни распоряжений как внутренних, так и по Амурской области, согласно которым при принятии решений за четвертый и пятый месяца необходимо запрашивать дополнительные документы. Проект решения Центра занятости населения готовится ею как специалистом, директор его подписывает, при этом такое решении принимается без заседания каких-либо комиссий, ведения протоколов, истребования документов.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, которое предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 ТК Российской Федерации.

Так, в соответствии с общими правилами, установленными ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Особенностями регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Соответствующее разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённом президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения такие необходимые условия для реализации этого права как: факт обращения работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника указанным органом, - относится не могут.

Кроме того, исходя из системного толкования статей 178, 318 ТК РФ, дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные ст. 318 ТК РФ распространяются только на тех работников, которые после увольнения из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, остались проживать и осуществляют поиск работы в данных местностях, отличающихся трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы в этих районах по сравнению с иными территориями страны.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олекминский рудник» и Владимировым Виктором Эдуардовичем был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, он был принят на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу в структурное подразделение Службы теплоснабжения, вентиляции и канализации, энергетической службы, рабочие, Олекма на должность машинист (кочегар) котельной третьего разряда.

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник выполняет свои обязанности вахтовым методом работы с выплатой вахтовых, согласно положения о вахтовом методе труда ООО «Олекминский рудник»: за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за время нахождения в пути от места постоянного жительства до места выполнения работ. Работнику устанавливается 11-ти часовой рабочий день, согласно графика работы предприятия. Продолжительность вахты один месяц. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, но в пределах годовой нормы часов. Выходные дни предоставляются по истечении вахты в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

Факт трудоустройства Владимирова В.Э. в структурное подразделение Службы теплоснабжения, вентиляции и канализации, энергетической службы, рабочие, Олекма на должность машинист (кочегар) котельной третьего разряда также подтверждено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу временно, с установлением оклада (с тарифной ставкой), надбавкой. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 трудового договора с работником Владимировым В.Э. внесены следующие изменения: «трудовой договор продляется на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ», срок не определен.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Э. был уволен с должности машинист (кочегар) котельной третьего разряда структурного подразделения Службы теплоснабжения, вентиляции и канализации, энергетической службы, рабочие, Олекма с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С Владимировым В.Э. был своевременно произведен расчет при увольнении, ему выплачены все необходимые выплаты в день увольнения, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства (согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что местонахождение работодателя ООО «Олекминский рудник» является Амурская область Тындинский район, Владимиров В.Э. выполнял свои трудовые обязанности вахтовым методом также на территории Тындинского района Амурской области (с. Олекма), который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 (ред. от 03.03.2012) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029» (вместе с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029).

Согласно ч. 2 ст.2 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» определено, что на территории области к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесены Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында и подчиненные его администрации населенные пункты.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Э. обратился по месту своего жительства в ГКУ АО «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, предоставив соответствующий перечень документов (паспорт гражданина РФ, удостоверение, трудовые книжки, справка о средней заработной плате, страховое свидетельство). Согласно сведениям о гражданине Владимиров В.Э. выразил пожелания к будущей работе такие как: профессия – машинист (кочегар) котельной, заработная плата 20000 рублей, постоянная, нормированный рабочий день, на трудоустройство в другой местности не согласен.

На основании приказа ГКУ АО «Центр занятости населения Амурской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным» на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» Владимиров В.Э. признан безработным.

Согласно приказу ГКУ АО «Центр занятости населения Амурской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» в соответствии со ст.ст. 30,31,32,33 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» Владимирову В.Э. назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью первого периода выплаты пособия 12 месяцев, в следующих размерах и сроках выплаты: в размере 75% среднемесячного заработка <***>, но не выше <***> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 60% среднемесячного заработка <***>, но не выше <***> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 45% среднемесячного заработка <***>, но не выше <***> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пособия начислен в соответствии с Постановление Правительства РФ от 08 декабря 2016 года №1326 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2017 год» согласно которого, в соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на 2017 года установлена минимальная величина пособия по безработице в размере 850 рублей, в максимальном размере 4900 рублей, с учетом районного коэффициента 20% составил 5880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Э. обратился в ООО «Олекминский рудник» с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за четвертый месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно ст. 318 ТК РФ.

Государственным казенным учреждением Амурской области «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области Владимирову В.Э. выдано решением № от ДД.ММ.ГГГГ для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения в соответствии со ст.ст. 178, 318 ТК РФ. Выплата сохраняемого среднего заработка производится по прежнему месту работы в установленное на данном предприятии время выдачи заработной платы по предъявлению настоящего решения, документа удостоверяющего личность и трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Э. обратился в ООО «Олекминский рудник» с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за пятый месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно ст. 318 ТК РФ.

Государственным казенным учреждением Амурской области «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области Владимирову В.Э. выдано решением № от ДД.ММ.ГГГГ для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения в соответствии со ст.ст. 178, 318 ТК РФ. Выплата сохраняемого среднего заработка производится по прежнему месту работы в установленное на данном предприятии время выдачи заработной платы по предъявлению настоящего решения, документа удостоверяющего личность и трудовой книжки.

При этом из указанных решений ГКУ АО «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение принято в связи с тем, что Владимиров В.Э. обратился в течении двух недель со дня увольнения в Центр занятости населения Завитинского района и не был трудоустроен. Иных сведений решения не содержат.

Как следует из адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Завитинскому району Амурской области и сведений, содержащихся в паспорте, Владимиров Виктор Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <***>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес>, Владимиров В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы: жена Владимирова З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Владимиров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что на момент работы Владимирова В.Э. вахтовым методом в ООО «Олекминский рудник», расположенном в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, место его постоянного проживания находилось в г. Завитинске Амурской области, не относящимся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Кроме того, после увольнения из ООО «Олекминский рудник» Владимиров В.Э. вернулся к постоянному месту жительства и встал на учет в ГКУ АО «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области, то есть в орган занятости населения в местности, также не относящейся к районам Крайнего Севера, поиск для него подходящей работы в г. Завитинске Амурской области не сопряжен с трудностями, с которыми ст. 318 ТК Российской Федерации предоставляет дополнительные гарантии лицам, ищущим работу, следовательно, у органа занятости населения не имелось законных оснований к принятию оспариваемых решений о праве Владимирова В.Э. на получение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Олекминский рудник» к Государственному казенному учреждению Амурской области «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области о признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Владимирову В.Э. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения незаконными и их отмене, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы ответчика о том, что поскольку Владимиров В.Э. обратился в течение месяца в Центр занятости в поиске подходящей работы и не был им трудоустроен в течение трех месяцев, то соответственно при соблюдении этих условий он имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев, а также то, что исключительный случай был установлен (ссылка в отзыве на исковое заявление: социальная незащищенность и отсутствие средств к существованию, так как Владимиров В.Э. является безработным, а также не является пенсионером и не получает страховую пенсию по старости), несостоятельны, поскольку, во-первых, в оспариваемых решениях ссылки на установление какого-либо исключительного случая не имеется вовсе; установление же исключительного случая при вынесении в отношении Владимирова В.Э. соответствующих решений, посредством предоставления дополнительных документов, опровергла допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 (инспектор ГКУ АО «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости Амурской области), пояснившая также, что какого-либо специального порядка принятия решения в спорной части не имеется; таковое положение суду не представлено; во-вторых, Владимиров В.Э., <***> г.р. действительно пенсионного возраста для получения пенсии по старости не достиг, относится к работоспособному населению, равно как и его супруга, сведений о том, что последняя состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработной и ищущей работу суду не представлено, данных об имеющихся у них заболеваниях, препятствующих работе в Центр занятости населения и в материалы дела представлено не было, Владимиров В.Э. имеет на иждивении <***>; между тем неполучение пенсии по старости ввиду не достижения соответствующего возраста, иные данные к исключительным обстоятельствам, связанным с социальной незащищённостью лица, относиться не могут. Из представленных суду Владимировым В.Э. квитанций об оплате коммунальных услуг за декабрь 2017 года, январь 2018 года следует, что задолженностей по оплате не имеется, что свидетельствует о платежеспособности Владимирова В.Э. в данной части. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (в течении четвертого месяца со дня увольнения) Владимирову В.Э. предлагалась работа машиниста (кочегара) котельной на <***> железнодорожном участке на территории города Завитинска с заработной платой более 20000 рублей, от которой последний отказался без объяснения причин. Доводы представителя ответчика о том, что работа кочегара носит сезонный характер, а Владимиров В.Э. изъявил желание о постоянном характере работы машиниста котельных установок (кочегара), а также то, что на момент рассмотрения дела (февраль 2018 года) названная организация сокращает работников, объяснением причин отказа Владимирова В.Э. от предложенной ему в октябре 2017 года работы не является, между тем им лично не озвучена.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными положениями, суд полагает, что с ответчика Государственного казенного учреждения Амурской области «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области в пользу ООО «Олекминский рудник» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, определенном с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Олекминский рудник» к Государственному казенному учреждению Амурской области «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области удовлетворить.

Признать незаконными решения Государственного казенного учреждения Амурской области «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Владимирову В.Э. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Отменить решения Государственного казенного учреждения Амурской области «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Владимирову В.Э. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Амурской области «Центр занятости населения Завитинского района» Управления занятости населения Амурской области в пользу ООО «Олекминский рудник» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (20 февраля 2018 года).

Председательствующий А.Е. Никитина