Гражданский кодекс часть 1

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием представителей истца-ответчика П., К, ответчика-истицы С, при секретаре Корниловой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Витим» к С о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов и встречному иску С к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Витим» о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Витим» (далее по тексту – ЖКХ Витим) обратилось в суд с указанным иском к С, которым просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела отключение объекта от сетей теплоснабжения, перешла на автономное тепловодоснабжение. Требования мотивированы тем, что ответчику, являющейся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, истцом по данному адресу предоставляются услуги по поставке тепла, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Однако, ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательство по оплате услуг, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С предъявлен встречный иск, которым она просит суд обязать ЖКХ Витим произвести перерасчет по площади теплообмена, провести независимую экспертизу, произвести перерасчет с учетом штрафных санкций за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу нее и ее семьи моральный вред и упущенную выгоду в сумме сумма. Требования обоснованы тем, что расчет задолженности ЖКХ Витим произведен неверно без учета недопоставки тепловой энергии и без применения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункты №); Постановления Совета Министров ЯАССР от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт №).

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности П., уточняя исковые требования, с учетом произведенных С платежей на сумму сумма, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма, пени в размере сумма и госпошлину в размере сумма, то есть изменила иск в сторону уменьшения. Основания иска, указанные в заявлении поддержала. Представитель истца-ответчика по доверенности К согласился с позицией первого представителя, дополнительно пояснив, что начисление платежей и расчет задолженности был произведен по действующим нормативным актам и тарифам, утвержденным ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) в отношении нежилых помещений, коим является собственность ответчик а. Расчет пени произведен в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении». Встречные требования С не признают по обстоятельствам, изложенным в первоначальном иске, также указав, что С ссылается на методику, которая утратила законную силу. Кроме того, данная методика применялась для расчета теплообмена при строительстве объекта, а не эксплуатации.

Ответчик-истица С в суде требования ЖКХ Витим не признала, основываясь на встречном иске. Вместе с тем признает, что задолженность действительно имеется, но не в таком размере, как рассчитано истцом. Встречные требования поддержала, но при этом отказалась от просьбы по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что для перерасчета специальные знания не требуются. Уточняя иск, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет и признать, что задолженность за спорный период составляет 377813,93 рублей, а также вычесть произведенную ею оплату и окончательно определить задолженность в размер 351199,85 рублей. Дополнительно пояснила, что с утвержденными тарифами для начисления она согласна, но не согласна с количеством потребленного тепла, по ее расчетам она потребляла около 37 Гкал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Ответчик С является собственником объекта – столовая, назначение: для иного использования, общей площадью кв.м., адрес: Республика Саха (Якутия), Ленский район, <адрес> (далее по тексту – Столовая). Данный объект находится в общей совместной собственности – вторым сособственником является супруг ответчика С (л.д. №).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что объектом права ответчик С распоряжается самостоятельно, следит и эксплуатирует его. Данных о том, что С возражает против эксплуатации и распоряжения совместным имуществом супругой, суду не представлено. Лицевой счет по коммунальным платежам открыт на имя С, договор на оказание услуг также был составлен на ее имя по ее же заявлению (л.д. №). Следовательно, по заявленным требованиям ЖКХ Витим выбран надлежащий ответчик, а привлечение для участия в деле второго супруга, исходя из фактических обстоятельств, не требуется.

Поскольку объектом оказания услуг является нежилое помещение, то отношения сторон регулируются гражданским законодательством.

Сведений о том, что С является предпринимателем, суду не представлено, поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поставщиком тепловой энергии и водоснабжения в Столовую в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является ЖКХ Витим. Между ресурсоснабжающей организацией и С предпринимались меры к заключению договора о поставке тепловой энергии в горячей воде и договора на водоснабжение, но последней договоры подписаны не были. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Между тем, в помещении Столовой приборы учета потребления тепловой энергии и водопотребления установлены не были, соглашением сторон тарифы не предусмотрены. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ в данном случае порядок расчетов за энергию определяется законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Судом установлено, что начисление платежей за отпущенную теплоэнергию и водоснабжение производилось по тарифам, установленным Государственным комитетом по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (л.д. №).

Данные тарифы сторонами не оспариваются, судом проверены и не вызывают сомнений.

Поскольку в спорный период и после предъявления иска ответчик совершала действия, свидетельствующие об ее намерении потреблять и оплачивать коммунальные услуги, сложившиеся отношения сторон следует принять как договорные. Поэтому ответчик обязан произвести оплату потребленных ресурсов.

Доказательством неисполнения потребителем обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг являются представленные стороной истца подробные расчеты задолженности, которые судом также проверены и признаются правильными.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что ответчику предоставлялись услуги в соответствии с действующими нормативами, с начислением оплаты по утвержденным тарифам, а последняя уклонялась от исполнения своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность за вышеуказанный период (с учетом внесенных платежей после предъявления иска) в сумме 782989,10 рублей.

Размер пени в размере 38370,71 рублей рассчитан также правильно в соответствии с законом (статья 15 Федерального закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Доводы С о том, что расчет задолженности произведен неверно, без учета Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» (вместе с «МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения»), судом не принимаются, поскольку данный документ утратил законную силу со ДД.ММ.ГГГГ и к спорному периоду применению не подлежит.

Напротив, расчет начислений по коммунальным услугам ответчику произведен ЖКХ Витим в соответствии с Постановлением Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 N 186 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР», которым утверждена разработанная Институтом физико-технических проблем Севера Якутского филиала СО АН СССР Методика нормирования расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР (введена в действие с 1 января 1987 года), и которая применяется для всех предприятий и организаций, расположенных на территории республики, независимо от их ведомственной подчиненности.

Таким образом, исковые требования ЖКХ Витим являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью, а встречный иск надлежит оставить без удовлетворения за необоснованностью оснований иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЖКХ Витим при подаче искового заявления по настоящему делу уплатил государственную пошлину в размере 11896,34 рублей (л.д. 6). Данная сумма, относящаяся в силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам, должна быть в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и в пределах заявленных требований на сумму 11529,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Витим» к С удовлетворить полностью.

Взыскать со С в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Витим» задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) (постоянное судебное присутствие в пос. Витим) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 августа 2018 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья И.П. Друзьянов