Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (сокращенное наименование МУП «ИСК г. Уфы») был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес>. В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора, Застройщик в лице МУП «ИСК Уфа», обязуется построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию». Кроме того, в соответствии с пунктами 6.1, качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства, а также в соответствии с пунктом 6.2. договора застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру, которая составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки-передачи Квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок, с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках. Согласно акта приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства — квартиру №, общей площадью 87,7 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого <адрес>. В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые истец не мог выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладает специальными строительными познаниями и данные недостатки выявились только в ходе сезонной эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-Д, в канцелярии застройщика была зарегистрирована претензия от Истцов о необходимости устранения недостатков, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, и были выявлены в процессе эксплуатации в течение эксплуатации. В результате инструментального исследования объекта были обнаружены зоны промерзания ограждающих конструкций, зоны инфильтрации (проникновения) холодного воздуха внутрь помещений и эксфильтрации (утечки) теплого воздуха наружу. Так же были выявлены зоны, теплотехнические свойства которых указывают на недостаточность утепления зоны примыкания оконных блоков и несущих конструкций. Было выявлено нарушение температурно-влажностного режима помещения, что является серьезной проблемой, т.к. может стать причиной появления плесени, разрушения отделочных материалов (откосы, штукатурка), а так же причиной ускоренного разрушена конструкций вследствие циклов замерзания-оттаивания. Причиной появления выявленных дефектов могут быть архитектурно-строительные недочеты, дефекты, полученные в следствии некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Сумма устранения данных строительных недочетов составляет <данные изъяты>. Наличие данных нарушений так же подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ и отчетом по итогам обследования ООО «Госприемка» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцы не уверены в том, что ответчик способен в кратчайшие сроки провести устранение недостатков в натуре, он обратился к Специалисту для получения информации о проведении необходимых работах и мероприятий по устранению недостатков и их стоимости. Поскольку на протяжении уже длительного времени застройщик не реагирует на претензию истца, не устраняет указанные недостатки. Истцы имеют основания сомневаться в том, что застройщик способен произвести данные работы по устранению недочетов на должном уровне (качественно) так как доверие к данному застройщику со стороны истцов в свете последних событий потерянно, что подтверждается экспертным заключением, истцы в свою очередь считают целесообразным возмещение расходов со стороны ответчика по устранению данных недостатков выполнения работ по их устранению (оказание услуг) третьими лицами. Убытки в денежном эквиваленте стоимости их устранения, согласно строительно -сметным расчетам эксперта составляет - <данные изъяты>. Претензия подавалась ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день строительные недочеты ответчиком не устранены. Кроме того, считают необходимым заявить требования и о компенсации причиненного ответчиком морального вреда (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поскольку на протяжении длительного периода времени истец и ее члены семьи вынуждены терпеть значительные неудобства, связанные с низким качеством построенной квартиры - оконных и балконных конструкций, использовать дополнительные приборы отопления, которые сушат воздух, дополнительные средства утепления окон, которые, в итоге, все равно не помогают. Указанные недостатки объекта обусловлены и невозможностью поклейки обоев рядом с оконными и балконными конструкциями, из-за их постоянного промерзания, появления инея, плесени и дальнейшего намокания в осенний, весенний, зимний, периоды, а так же невозможностью нормально проживать в данной квартире в связи с низкой температурой воздуха в комнатах. Также наличие постоянного промерзания, намокания и появления инея, плесени оконных и балконных конструкциях, образует постоянную повышенную влажность в жил помещении истца, из за чего истцы вынуждены использовать дополнительные приборы отопления, промышленные отопительные пушки и обогреватели, которые сушат воздух создают дискомфорт для истцов. Образования плесени и грибка в местах намоканий обуславливает ненадлежащее санитарное состояние квартиры. Причиненный ответчик моральный вред истцы оценивают в 80 000 руб. В связи с обращением истцов в суд и с досудебным претензионным порядком к ответчику за восстановлением нарушенного права Д-ны понесли расходы в виде затрат по оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. На основании изложенного, просили: Взыскать с МУП «ИСК г. Уфы» пользу ФИО2 и ФИО1 сумму возмещения причиненных убытков в размере 122 569 руб. 68 коп; сумму компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>., сумму процессуальных издержек оплата услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности, сумму
судебного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Д-ны в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

Представитель истцов – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, заявленные требования поддержал, в связи с реорганизацией ответчика, просил произвести замену МУП «ИСК г. Уфы» на АО «СЗ ИСК г. Уфы». Кроме того, в связи с имеющейся судебной экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта, ранее заявленные требования снизил до размера, установленного экспертом в размере <данные изъяты>.

Представитель АО «СЗ ИСК г. Уфы»ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала и показала, что согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор) гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приема- передачи квартиры. В случае обнаружения в течение этого срока недостатков, дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в месячный срок. Из представленной истцом претензии в адрес МУП «ИСК г. Уфы» (№) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец обращался с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, предварительная стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма ничем не подтверждена. Документальных подтверждений того, что истец обращался с претензиями и предложениями по устранению выявленных недостатков к ответчику и последний уклонился от исполнения этой обязанности не представлено. Более того, имеется письмо (ответ на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) МУП «ИСК г. Уфы» (копия прилагается) о готовности за свой счет устранить выявленные недостатки, с указанием необходимости обеспечения доступа в квартиру. Заявленное в исковом заявлении требование выплаты стоимости устранения недостатков противоречит условиям заключенного договора. Комитет не отказывается от решения вопроса по устранению строительных недостатков. На сегодняшний день Комитет выражает готовность устранить недостатки, выявленные в судебной строительно технической экспертизе своими силами. Комитет считает, что выбранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков.

Представитель третьего лица ООО трест «Башгражданстрой», в суд не явился, о дне и времени слушания дела бы извещен, о причинах неявки суд не известил.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (сокращенное наименование МУП «ИСК г. Уфы») был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора, Застройщик в лице МУП «ИСК Уфа», обязуется построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию».

В соответствии с пунктами 6.1, качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства, а также в соответствии с пунктом 6.2. договора застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру, которая составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки-передачи Квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок, с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках.

Согласно акта приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства — квартиру №, общей площадью 87,7 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого <адрес>.

В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые истец не мог выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладает специальными строительными познаниями.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, в канцелярии застройщика была зарегистрирована претензия от Истцов о необходимости устранения недостатков, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, и были выявлены в процессе эксплуатации в течение эксплуатации.

В результате инструментального исследования объекта были обнаружены зоны промерзания ограждающих конструкций, зоны инфильтрации (проникновения) холодного воздуха внутрь помещений и эксфильтрации (утечки) теплого воздуха наружу. Так же были выявлены зоны, теплотехнические свойства которых указывают на недостаточность утепления зоны примыкания оконных блоков и несущих конструкций. Было выявлено нарушение температурно-влажностного режима помещения, что является серьезной проблемой, т.к. может стать причиной появления плесени, разрушения отделочных материалов (откосы, штукатурка), а так же причиной ускоренного разрушена конструкций вследствие циклов замерзания-оттаивания. Причиной появления выявленных дефектов могут быть архитектурно-строительные недочеты, дефекты, полученные в следствии некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Сумма устранения данных строительных недочетов составляет <данные изъяты>.

Наличие данных нарушений так же подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ и отчетом по итогам обследования ООО «Госприемка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не соглашаясь с указанной суммой, обратился с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено на Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан.

Согласно заключения ООО Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом установлено, что качество установленных оконных конструкций в квартире № расположенной по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации, а также требованиям ГОСТ. Экспертом был составлен Локальный сметный расчет № (приложение 2), в отношении объекта исследования квартира № расположенная по адресу: <адрес>, согласно которых стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей с учетом 20% НДС.

Указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств иной стоимости работ по ликвидации недостатков спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в добровольном порядке дефекты не устранены.

Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат, сторонами выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривались, суд полагает, установленным, что выявленные и отраженные в экспертном заключении, нашли свое подтверждение, соответственно подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения. При этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты>. каждому истцу).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования о взыскании штрафа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истцы понесли расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. расходы на составление доверенности.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что расходы за проведение экспертизы, составили сумму в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждены документально, понесены в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общую форму, на конкретное дело не выдавалась.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно сумму возмещения причиненных убытков в размере <данные изъяты>; сумму компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>., сумму процессуальных издержек оплата услуг представителя <данные изъяты> руб. сумму штрафа в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова