Гражданский кодекс часть 1

с участием Китаевой Г.П., представителя Китаевой Г.П.Носовой И.В., Ступниковой Т.Д., представителя Стуниковой Т.Д.Литвиновой Е.А., третьих лиц Ступниковой Ю.С., Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство,

по иску по иску Китаевой Г. П. к мэрии <адрес>, Ступниковой Т. Д. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

по иску Китаевой Г. П. к Ступниковой Т. Д. о прекращении права собственности на дом, обязании снести самовольную постройку,

по встречному иску Ступниковой Т. Д. к Китаевой Г. П. о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на земельный участок,

по иску Ступниковой Т. Д. к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Китаева Г.П. обратилась в суд с иском к Ступниковой Т.Д., мэрии <адрес> и просила прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Китаевой Г.П. земельным участком общей площадью № га с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признать право собственности Китаевой Г.П. на указанный земельный участок.

Ступникова Т.Д. в ходе судебного разбирательства подала встречное исковое заявление, в котором просила признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Китаевой Г.П. на земельный участок общей площадью № га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Ступниковой Т.Д. право собственности на № доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Китаевой Г.П. право собственности на № на указанный земельный участок.

Кроме того, Китаева Г.П. обратилась в суд с иском к Ступниковой Т.Д. и просила признать прекращенным право собственности Ступниковой Т.Д. на № деревянного жилого дома общей площадью № кв.м., полезной площадью № кв.м.; обязать ответчика снести самовольные постройки, возведенный на земельном участке.

Ступникова Т.Д. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> и просила сохранить индивидуальный жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУМ «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со следующими техническими характеристиками: общая площадь № кв.м., жилая площадь № кв.м., вспомогательная площадь – № кв.м., Литер №: жилой дом – общая площадь № кв.м., жилая № кв.м., Литер №: жилой пристрой – общая площадь № кв.м., жилой площадь № кв.м.,; Литер №: жилой пристрой – общая площадь № кв.м., жилой – № кв.м.; прекратить право собственности Ступниковой Т.Д. на № долей в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес> до реконструированного состояния; признать за Ступниковой Т.Д. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда <адрес> было прекращено производство по делу по иску Ступниковой Т.Д. о прекращении права собственности Ступниковой Т.Д. на № долей в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес> до реконструированного состояния в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Китаева Г.П. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что весь земельный участок под домом принадлежит ей, в связи с чем, возведение самовольных построек Ступниковой Т.Д. не является законным, указанные постройки подлежат сносу. При этом все имеющиеся постройки по своей сути являются единой конструкцией. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Китаева Г.П. поясняла, что снос своей части дома Ступникова Т.Д. осуществила приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ года было начато строительство самовольной постройки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году был построен новый дом (Т. № л.д.№).

Представитель Китаевой Г.П.Носова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований Китаевой Г.П. в полном объеме, дала соответствующие пояснения. Настаивала, что требования Ступниковой Т.Д. о признании права собственности не могут быть удовлетворены, поскольку постройка возведена на земельном участке, в отношении которого у Ступниковой Т.Д. отсутствуют какие-либо права. Кроме того пояснила, что срок для обращения в суд с иском о признании отсутствующим права бессрочного пользования Китаевой Г.П. на весь земельный участок пропущен, поскольку ее право было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Подчеркнула, что Китаева Г.П. не давала согласие на возведение самовольной постройки. Также пояснила, что сам по себе факт, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью не является основанием для узаконивания самовольного строения, поскольку для этого должно быть наличие права на земельный участок, согласие совладельца, документы, подтверждающие, что лицо хотело построить объект на законных основаниях, в том числе, представить документы, что созданные объекты не создают угрозы третьим лицам.

Ступникова Т.Д. в судебном заседании пояснила, что она приобрела № дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Приблизительно в начале ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о демонтаже части дома, что было обусловлено тем, что дом имел единую систему водоснабжения, которая начиналась на половине, фактически используемой Китаевой. Поскольку Китаева Г.П. в своей части не проживала, там был размещен холодный цех, вода постоянно перемораживалась, в связи с чем, в доме неделями могло не быть воды. Было принято решение сделать самостоятельное водоснабжение той части дома, в которой они проживали. Когда стали бурить воду, увидели, что под домом все прогнило, сгнили венцы. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о демонтаже венцов дома. В ДД.ММ.ГГГГ году был произведен демонтаж стен, под дом был залит бетон, в том числе, под часть дома, принадлежащую Китаевой Г.П., поскольку, в ином случае, дом бы накренился, в результате произведенных работ под всем домом получилась монолитная бетонная подливка. Демонтирован был не весь дом, в частности, не была затронута крыша. В ДД.ММ.ГГГГ году начали ремонтные работы, к рождению внучки (ДД.ММ.ГГГГ год), капитальные работы были закончены. После рождения внучки осуществлялась уже только внутренняя отделка. Также Ступникова Г.П. пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ году супруг ответчика узнавал мнение у Китаевой Г.П. относительно строительства, однако, она не возражала.

Представитель Ступниковой Т.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований Китаевой Г.П. возражала в полном объеме, просила требования Ступниковой Т.Д. удовлетворить. Пояснила, что о том, что за Китаевой Г.П. зарегистрировано право бессрочного пользования Ступниковой Т.Д. стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Полагала возможным сохранить дом в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку данное строительство не имеет существенных нарушений, не создает угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Китаевой Г.П. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности Ступниковой Т.Д. на дом.

Мэрия <адрес> была извещена судом надлежащим образом, ранее представителем мэрии был представлен отзыв, в котором просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Ступникова Ю.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Китаевой Г.П. отказать, удовлетворить требования Ступниковой Т.Д. Ранее поясняла, что ремонт дома их семья начала в ДД.ММ.ГГГГ году. Сначала начали просто пристраивать к старому дома деревянные постройки, в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что их семья лишилась квартиры, были вынуждены переехать в данную пристройку. Так как за стенкой был мясной цех, постоянно промерзала вода и лезли крысы, Ступниковы заложили сибитом промежуток между двумя половинами дома и начали демонтаж старых стен и венцов. Закончили фасад дома до ДД.ММ.ГГГГ года, после рождения дочери в ДД.ММ.ГГГГ года Ступниковы уже проживали в доме.

Третье лицо Ступников С.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году он подходил к Китаевой Г.П. и спрашивал, можно ли построить беседку на земельном участке, она не возражала. В настоящее время, данная беседка является составной частью дома.

Третье лицо Князева Е.А. пояснила, что она является собственником смежного земельного участка, на который частично заходит часть реконструированного Ступниковыми дома. Ни она, ни иные собственники смежного земельного участка никогда не возражали относительно данного заступа, поскольку строительство происходило с их согласия. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ступниковы начали стройку, все это продолжалось несколько лет. Строительство закончилось в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в тот момент у них родилась маленькая внучка и они переехали в данный дом. Третье лицо пояснила, что владеет № соседнего земельного участка и дома с ДД.ММ.ГГГГ года, а оформили его в собственность несколько лет назад.

Третьи лица Харин В.П., Гришакина Н.Р. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что им известно о заступе на их земельный участок в № см, однако, они не возражают против данного заступа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунального хозяйства Ипподромского райсовета <адрес> и Ч Ф.П., Л М.П. заключили договор о праве застройки земельного участка № в квартале № по <адрес> (Т. № л.д.№).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на данном участке расположен объект, которому присвоен адрес: <адрес> (Т. № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГСтупникова Т.Д. на основании договора приобрела № доли жилого деревянного дома жилой площадью № кв.м, полезной площадью № кв.м, с пятью тесовыми сараями сооружением, причем в пользование Ступниковой Т.Д. переходит комната размером № кв.м, сарай тесовой (Т. № л.д.№7). Договор купли-продажи был удостоверен нотариально.

Согласно представленному техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом состоял из двух комнат площадью № кв.м и № кв.м, а также подсобного помещения площадью № кв.м (Т. № л.д.№).

Сведения о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в заключении о правовом режиме объекта недвижимого имущества (л.д.№).

Как следует из материалов дела, № доли дома принадлежали С Д.Г., на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственной нотариальной конторой.

С Д.Г.ДД.ММ.ГГГГ умерла, после ее смерти открылось наследственное имущество в виде № долей жилого бревенчатого дома, жилой площадью № кв.м, полезной площадью № кв.м с тремя сараями тесовыми и сооружением, находящегося по адресу: <адрес>.

Наследники Я Л.С.,К Г.С., Х М.М., Н Л.В., С Н.В., Б А.С. приняли указанное имущество на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГЯ Л.С.,К Г.С., Х М.М., Н Л.В., С Н.В., Б А.С. обратились к председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением об оформлении документов на право пользования фактически занимаемым участком по адресу: <адрес> (Т. № л.д.№).

На основании указанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план границ фактически занимаемого земельного участка (совместное пользование), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№), а М Л.В., Я Л.С.,К Г.С., Х М.М., Н Л.В., С Н.В., Б А.С. были выданы акты определения границ земельного участка при инвентаризации, согласно которым площадь земельного участка составила № га, в том числе, за красной линией № га (Т. № л.д.№).

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Я Л.С., К Г.С., Х М.М., Н Л.В., С Н.В., Б А.С. подарили Китаевой Г.П.№ доли жилого дома бревенчатого жилой площадью № кв.м, полезной площадью № кв.м с тремя сараями тесовыми и сооружениям, находящегося в Новосибирске на участке № в квартале № по <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью № кадастровый №. Земельный участок зарегистрирован за М Л.В., Я Л.С.,К Г.С., Х М.М., Н Л.В., С Н.В., Б А.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Поземельной книги комитета по земельным ресурсам и землеустроительству от ДД.ММ.ГГГГ за № (Т. № л.д.№).

На основании указанного договора дарения за Китаевой Г.П. было зарегистрировано право собственности на № доли дома (Т. № л.д.№) и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью № га, расположенный по адресу: <адрес> (Т. № л.д.№).

Таким образом, в настоящее время за Китаевой Г.П. зарегистрировано право бессрочного пользования на весь земельный участок, на котором расположен дом, принадлежащий Китаевой Г.П. и Ступниковой Т.Д.

Ступникова Т.Д. обратилась в суд и просит признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Китаевой Г.П. в отношении указанного земельного участка.

Суд, анализируя указанное требование, приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выделение земельных участков производилось на основании договоров на право застройки земельного участка, заключаемых коммунальными отделами на срок до 49 лет и подлежащий нотариальному удостоверению (ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, Инструкция Наркомюста РСФСР N 204, НКВД РСФСР N 657 от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкция НККХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "По отводу земельных участков под строительство в городах и рабочих поселках").

Договор на право застройки земельного участка, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 41 Постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 394 "О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов" назван в качестве документа, подтверждающего право личной собственности граждан на отчуждаемый жилой дом (часть дома), квартиру, находящиеся в городе или поселке городского типа. В письме Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ N П-49 даны разъяснения о том, что жилые дома, построенные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ по договорам застройки, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", признаются принадлежащими им на праве собственности независимо от истечения срока действия этих договоров.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» право застройки земельного участки было отменено, указано, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Таким образом, право застройки было трансформировано в право бессрочного пользования.

В соответствии со статьей 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

Статьей 87 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» определяла, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

Аналогичные положения содержались в статье 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1) и в настоящее время содержатся в части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие в ДД.ММ.ГГГГ году.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. При этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

С учетом того обстоятельства, что Ступникова Т.Д. являлась собственником № долей в доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанный дом был ей приобретен в № году, то есть до введения частной собственности на землю, к Ступниковой Т.Д. вместе с правом собственности на долю в доме перешло право бессрочного пользования на № земельного участка, на котором расположен дом. Указанное право бессрочного пользования сохраняется за ней до настоящего времени. Сам по себе факт регистрации права бессрочного пользования на весь земельный участок за собственниками (собственником) № долей в праве общей долевой собственности, также как и факт отсутствия регистрации права бессрочного пользования Ступниковой Т.Д., не нивелируют предусмотренное законом право и не исключают право Ступниковой Т.Д. пользоваться земельным участком пропорционально принадлежащей ей доли в приобретенном строении.

Суд полагает возможным удовлетворить требование Ступниковой Т.Д. о признании отсутствующим права бессрочного пользования Китаевой Г.П. на № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд полагает несостоятельным доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности Ступниковой Т.Д. за обращением с требованием о признании права отсутствующим.

Так, действительно, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Между тем, Ступникова Т.Д. не могла знать о регистрации за Китаевой Г.П. права бессрочного пользования на весь земельный участок в 1998 году.

Так, в материалы дела представлены уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Литвиновой Е.А. (представителю Ступниковой Т.Д.) были представлены сведения о том, что правопритязания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.№).

Таким образом, суд полагает, что Стуникова Т.Д. о наличии зарегистрированного права бессрочного пользования Китаевой Г.П. на весь земельный участок действительно узнала только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, Китаева Г.П. обратилась в суд с требованием и просит признать за ней право собственности на земельный участок, поскольку данный участок принадлежит ей на праве бессрочного (постоянного) пользования, прекратить право бессрочного пользования данным участком.

В свою очередь, Ступникова Т.Д. просит признать за ней право собственности на № доли земельного участка, поскольку за ней, в силу закона, закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под индивидуальным жилым домом.

Суд, анализируя заявленные требования, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сформирован, определены границы земельного участка, он поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенный вид использования: занимаемый индивидуальным жилым домом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным признать право собственности Китаевой Г.П. на № доли земельного участка и право собственности Ступниковой Т.Д. на № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, право постоянного (бессрочного) пользования Китаевой Г.П., с учетом заявленных требований, подлежит прекращению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между собственниками жилого <адрес> фактически сложился порядок пользования домом. Так, Ступникова Т.Д. и члены ее семьи пользовались комнатой площадью №4 кв.м, а Китаева Г.П. комнатой площадью № кв.м и подсобным помещением площадью № кв.м. При этом, каждая часть дома имела самостоятельный вход.

Как следует из пояснений Китаевой Г.П. (Т. № л.д.№), Ступниковой Т.Д. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года), Ступниковой Ю.С., Ступникова С.В. (Т. 4 л.д.№), приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году часть дома, в которой проживали Ступниковы, была демонтирована. При этом, не демонтировалась крыша, которая являлась единой для всего дома.

Согласно пояснениям Ступниковой Т.Д., после демонтажа венцов дома ими был залит фундамент как под свою часть дома, так и под часть дома, принадлежащую Китаевой Г.П.

Впоследствии были произведены строительные работы, в результате которых площадь дома по <адрес> увеличилась до № кв.м (Т. № л.д.№). При этом, изменилась только площадь части дома, занимаемого Ступниковой Т.Д. Указанному строению были присвоены литер № (согласно техническому паспорту, представленному Китаевой Г.П., (Т. № л.д. №)) или литер № (согласно техническому паспорту, представленному Ступниковой Т.Д. (Т.№ л.д.№)).

Китаева Г.П. обратилась в суд с требованием о сносе самовольной постройки, а Ступникова Т.Д. просила в своем исковом заявлении признать право собственности на указанную постройку.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент вынесения решения судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку строительные работы, в результате которых возникло строение, обозначенное литер № согласно техническому паспорту, представленному Китаевой Г.П., (Т. № л.д. №) или литер № согласно техническому паспорту, представленному Ступниковой Т.Д., (Т.№ л.д.№) производились без получения на это необходимых разрешений, а также при отсутствии согласия второго собственника дома, указанное строение является самовольной постройкой.

Из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза (Т.№ л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мэлвуд», строение расположенное по адресу: <адрес>, литер № (Т. № л.д. №) или литер № (Т.№ л.д.№) (далее по тексту решения – строение) является самовольной постройкой. Фактически обследуемое здание в пределах литера № и здание в пределах литера № являются отдельно стоящими независимыми друг от друга зданиями, эксплуатируются самостоятельно и не имеют признаков единства, поскольку здания не имеют общих несущих конструкций, общих несущих стен, общих несущих перекрытий (Т. № л.д.№). При этом, в экспертном заключении указано, что здания имеют общую крышу и кровлю над зданием, однако, данный факт не является и не относится к критериям единства здания.

Кроме того, в данном экспертном заключении установлено, что при возведении конструкции в пределах литера № были допущены нарушения требований законодательства. В частности, высота потолков в комнатах первого этажа указанного строения не соответствует требованиям пункта 22 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

При этом, заключением установлено, что данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью, является несущественным и устранимым.

Из экспертного заключения следует, что противопожарная стена между зданиями литера № и литера №, а также между зданием литера № и сблокированными со зданием хозяйственными постройками отсутствует, что не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В экспертном заключении установлено, что указанное нарушение является устранимыми, в частности, необходимо возвести противопожарные стены между зданиями литера №, а также между зданием литера № и сблокированными со зданием хозяйственными постройками на соседнем земельном участке (Т. № л.д.№).

Кроме того, в ходе возведения строения были нарушены минимальные отступы от границ и красной линии до объекта обследования, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку индивидуальные жилые дома в городе Новосибирске следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 3 метров, а расстояние до красной линии улицы должно быть не менее № метров. Фактическое расстояние от жилого дома в пределах литера № до границы со смежным земельным участком № составляет от № метров до № метров, в пределах литера № здание заступает за границу (на территорию) со смежным земельным участком № на № метра; в пределах литера № до красной линии со стороны дороги по <адрес> составило № метров.

При этом, в ходе судебного разбирательства была допрошена в судебном заседании эксперт Б А.О., проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что нарушение отступов до красной линии существовало в доме по <адрес> до момента реконструкции. Также до момента реконструкции существовали и нарушения между расстояниями жилых домов, поскольку данные дома возводились до введения нормативно-правовых актов, регламентирующих указанные расстояния.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела актами определения границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок по адресу: Новосибирск, <адрес> расположен, в том числе, за красной линией (Т. № л.д. №).

Кроме того, в заключении указано, что нарушение в области размещения здания вблизи красной линии улицы не приводит к нарушению безопасности и не создает угрозу жизни, здоровья или имущества граждан.

Также заключением было установлено, что приведение строения общей площадью № кв.м. в состояние, существовавшее до реконструкции, невозможно ввиду того, что не было произведено реконструкции, а были выполнены работы по возведению отдельно стоящего здания.

Производство работ по сносу строений литера № не должно привести к нарушению целостности оставшейся части <адрес> года постройки.

В ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве эксперта Б А.О. пояснила, что приходя к выводу о невозможности приведения строения в первоначальное состояние, она имела ввиду то, что материалы, из которых выполнено строение являются иными, чем материалы, из которого была выполнена литера № в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, возможно приведение указанной стройки в границы, существовавшие до начала строительных работ.

Также эксперт пояснила, что при проведении работ по сносу дома литера №) (далее – строение) осуществления сноса без проведения дополнительных работ, необходимых для существования литеры № как самостоятельного объекта не представляется возможным. Так, в связи с тем, что крыша здания является единой, для сноса строения необходимо или реконструировать крышу, или ставить ее «на подпорки», поскольку иное приведет к изменению состояния здания литеры № Кроме того, эксперт пояснила, что она не исследовала стену здания литер № граничащую со строением. Скорее всего, по мнению эксперта, данная стена не является несущей, а следовательно, потребуются дополнительные работы по укреплению и утеплению данной стены.

Кроме того эксперт пояснила, что для признания литера № и № единым объектом, достаточно осуществить работы по устранению зазора между стенами или установить, что имеется единый фундамент.

В ходе судебного разбирательства сторона Ступниковой Т.Д. оспаривала данное экспертное заключение, поскольку эксперт при проведении работ не производил шурфирование фундамента, а пришел к выводу о том, что фундаменты являются самостоятельными только на основании внешнего осмотра выступающей части фундаментов, кроме того, выполненная из сибита стена, расположенная между двумя строениями) не является несущей, а следовательно, при ее сносе здание с общей крышей будет иметь одну (старую) перегородку и единую стену.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд, оценивая представленное в материалы дела заключение экспертов, приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и относимым, принимает во внимание результаты заключения судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта Б А.О., допрошенной в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела. Кроме того, экспертами был осуществлен осмотр указанного здания.

Принимая ко вниманию результаты заключения судебной экспертизы, установившей, что строение, возведенное Ступниковой Т.Д., не соответствует требованиям законодательства в области градостроительных норм, регулирующих границы отступов от соседних земельных участков и красной линии, противопожарной безопасности, а также требованиям к высоте здания, суд полагает, что требования Ступниковой Т.Д. о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что самовольная постройка не соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, постройка была возведена не только на земельном участке, в отношении которого за Ступниковой Т.Д. на момент возведения строения было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования, но и на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Сам по себе факт согласия собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на размещение части строения Ступниковой Т.Д. по указанному адресу, не исключает того, что самовольная постройка была возведена на земельном участке, в отношении которого Ступникова Т.Д. не имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Кроме того, при возведении строения были допущены нарушения требований законодательства, которые, хоть и являются незначительными и устранимыми, лишают суд возможности в настоящее время признать право собственности на данный объект.

Что касается требования Китаевой Г.П. о прекращении права собственности Ступниковой Т.Д. на № доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений сторон, в том числе, Китаевой Г.П., демонтаж части дома Ступникова Т.Д. начала в ДД.ММ.ГГГГ году и окончила в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, Китаевой Г.П. о том, что Ступникова Т.Д. распорядилась своей долей, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ год), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Китаевой Г.П. о признании прекращенным права собственности Ступниковой Т.Д. на № доли в доме не подлежит удовлетворению, поскольку ей пропущен срок исковой давности.

Также суд полагает, что Китаевой Г.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в пункте 22 Постановления "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что нарушения, допущенные Ступниковой Т.Д. при возведении литеры № являются существенным. Согласно заключениям ООО «Новотех Строй» ( Т. № л.д.№64), ООО «Диалар» по результатам исследования естественной вентиляции (Т. №), заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, выполненного ООО АБ «МегаПроект» (Т. № л.д.№), а также согласно результатам судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Б А.О., имеющиеся нарушения законодательства, допущенные при возведении строения по адресу: <адрес> (Литер №) не создают угрозу жизни и здоровья граждан, являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки.

Применяя срок исковой давности о сносе самовольной постройки, суд учитывает пояснения Китаевой Г.П., согласно которым, новый дом был возведен приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году (Т. №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), пояснения Ступниковой Т.Д., Ступниковой Ю.С., Ступникова С.Г, Князевой Е.А., согласно которым возведение строений было завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (до момента рождения В М.И.). Между тем, в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки Китаева Г.П. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что представленный в материалы дела технический паспорт, согласно которому литер № был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году не может служить относимым и допустимым доказательством подтверждения данного обстоятельства, поскольку данная информация вносится на момент проведения первого осмотра вновь возведенного строения.

Факт того, что дом был демонтирован и возведен до ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, в том числе, заявлением Китаевой Г.П. в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д.№), согласно которому, муж Ступниковой Т.Д. отпилил часть дома и построил барак, в связи с чем, часть дома зимой промерзает. Таким образом, из обращения следует, что уже зимой ДД.ММ.ГГГГ года Китаевой Г.П. было известно о возведении данного строения.

Кроме того, к акту обследования администрации от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д.№) приложены фотографии, из которых усматривается, что дом к моменту обращения уже возведен, никакие строительные работы по возведению стен на момент обследования не ведутся. Отсутствие внутренней отделки на дату осмотра не означает, что дом был возведен позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать Китаевой Г.П. в требование о сносе самовольной постройки в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд также учитывает, что снос части дома, возведенной Ступниковой Т.Д., без проведения дополнительных работ, повлечет невозможность существования доли Китаевой Г.П. как самостоятельного объекта. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенной в ходе судебного разбирательства эксперта Б А.О., а также пояснениями самой Китаевой Г.П., которая указала, что при демонтаже части дома Ступниковой Т.Д. ее дом накренился. При этом, во время проведения демонтажа Стуниковы устанавливали подпорки под крышу. Однако, принудительное исполнение решения суда о сносе может повлечь неблагоприятные последствия для Китаевой Г.П. в виде разрушения ее части дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование Китаевой Г.П. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Признать отсутствующим право бессрочного пользования Китаевой Г. П. на № доли на земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Китаевой Г. П. на № доли на земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Китаевой Г. П. на № доли на земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Ступниковой Т. Д. на № доли на земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Китаевой Г. П. отказать.

В удовлетворении остальной части требований Ступниковой Т. Д. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова