Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенного имущества, а именно: охладителя (1 шт.) стоимостью 25 000 руб.; Пегас Classic (4 шт.) стоимостью 5 000 руб. каждая; заборной головки металлической типа «А» Micro Matis (4 шт.) стоимостью 5 000 руб. каждая; тройник (8 шт.) стоимостью 200 руб. каждый; редуктора СО2 (1 шт.) стоимостью 2 000 руб., на общую сумму 68 600 руб.

В обоснование иска было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение, согласно которому ФИО1 будет поставлять в торговую точку разливное пиво и предоставит для этого необходимое оборудование, а ФИО2 буде покупать у ФИО1 разливное пиво и осуществлять торговлю на оборудовании, принадлежащим ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи оборудования на ответственное хранение, согласно которому истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: охладитель (1 шт.) стоимостью 25 000 руб.; Пегас Classic (4 шт.) стоимостью 5 000 руб. каждая; заборная головка металлическая типа «А» Micro Matis (4 шт.) стоимостью 5 000 руб. каждая; тройник (8 шт.) стоимостью 200 руб. каждый; редуктор СО2 (1 шт.) стоимостью 2 000 руб., на общую сумму 68 600 руб. Передаточный акт подписан истцом и ответчиком. Данное оборудование было установлено в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 Указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими товарными накладными ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями к ПКО по оплате данного имущества. Однако совместная деятельность у истца с ответчиком не получилась. ФИО2 отказалась от закупок у истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием либо возврата оборудования либо выплаты его залоговой стоимости. Из пояснений ответчика следовало, что данное оборудование у нее отсутствует. Стоимость данного оборудования в размере 68 600 руб. подтверждается актом передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и является для истца реальным ущербом, который он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании отсутствовал, его представитель ФИО3 по доверенности уточнила исковые требования согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в размере 14 311 руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против иска. Пояснили суду, что действительно спорное оборудование было принято ответчиком у истца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ответчик закрыла свой магазин, она, не найдя каких-либо контактов ФИО1, передала оборудование третьему лицу ООО «Дом пива». Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку первоначально иск заявлен на сумму 68 600 руб., в настоящий момент истец уменьшает исковые требования в нескольку раз.

Третье лицо ООО «Дом пива», извещенное судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в мае 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение, согласно которому ФИО1 будет поставлять в торговую точку разливное пиво и предоставит для этого необходимое оборудование, а ФИО2 будет покупать у ФИО1 разливное пиво и осуществлять торговлю на оборудовании, принадлежащем ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт передачи оборудования на ответственное хранение, согласно которому истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: охладитель (1 шт.) стоимостью 25 000 руб.; Пегас Classic (4 шт.) стоимостью 5 000 руб. каждая; заборная головка металлическая типа «А» Micro Matis (4 шт.) стоимостью 5 000 руб. каждая; тройник (8 шт.) стоимостью 200 руб. каждый; редуктор СО2 (1 шт.) стоимостью 2 000 руб., на общую сумму 68 600 руб.

Передаточный акт подписан истцом и ответчиком. Данное оборудование было установлено в магазине «Айсберг» ИП ФИО2

Указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими товарными накладными ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями к ПКО по оплате данного имущества.

Из пояснений сторон следует, что совместная деятельность у них не получилась.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость переданного оборудования в размере 68 600 руб., подтверждаемую актом передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которая является для истца реальным ущербом.

Ответчик поясняет, что данное оборудование у нее отсутствует, оно передано третьему лицу ООО «Дом пива», у которого истец и должен требовать оборудование либо его стоимость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена товароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пивного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 311 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами, заключение сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ передавал пивное оборудование ООО «<данные изъяты>», которое было истребовано по его иску решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.07.2018, является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 передавал соответственно ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 не одно и то же оборудование, что подтверждается материалами дела, в частности соответствующими актами передачи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что правоотношения по передаче спорного имущества возникли между истцом и ответчиком, ФИО1 передал, а ФИО2 приняла у него оборудование во временное пользование, обратно оборудование от ФИО2ФИО1 не передавалось, у ФИО2 оно отсутствует, следовательно исковые требования ФИО1 о взыскании денежной стоимости данного оборудования подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться к третьему лицу ООО «Дом пива» с требованием либо о возврате спорного имущества, либо о взыскании его стоимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 542, 74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невозвращенного оборудования в размере 14 311 руб., расходы по оплате госпошлины 542 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.02 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова