Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к Хулер К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Хулер К.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском о расторжении с Хулер К.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 074 677 руб. 90 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 573 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 170 900 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка Слободина Г.Я., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Хулер К.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 092 216 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 640 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании с Хулер К.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 573 руб. 39 коп. представитель Банка не заявляла, в связи с их добровольным удовлетворением в ходе рассмотрения дела.

По существу заявленных требований представитель Банка суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хулер К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 040 800 руб. на срок 240 мес., под 12,75% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. С момента получения кредита ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по погашению задолженности, внося суммы не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору составляет 1 092 216 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в размере 30 000 руб., которая не была учтена при расчете задолженности. Далее представитель Банка пояснила, что заемные средства предоставлены для приобретения квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. В силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данное недвижимое имущество находится в залоге у Банка. Согласно отчету № стоимость имущества составляет 2 050 000 руб., 80% стоимости от которой составляет 1 640 000 руб. В связи с чем, представитель Банка Слободина Г.Я. просит суд заявленные требования удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования Хулера К.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № денежных средств в размере 25 573 руб. 39 коп., путем зачисления указанной суммы в счет просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Требования встречного иска ответчик мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Хулер К.В. произвел частичное гашение просроченного кредита в размере 25 573 руб. 39 коп. Однако, Банк указанную сумму в счет задолженности не зачислил, а зачислил как «возмещение должником наличными деньгами государственной пошлины, уплаченной Банком». Данное зачисление является незаконным, поскольку госпошлина взыскивается в судебном порядке исходя из суммы удовлетворенных требований. Решение по делу не было принято и сумма госпошлины, подлежащая уплате, судом не установлена.

Ответчик Хулер К.В., представитель ответчика Лопсан С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. От представителя Лопсан С.А. поступил отзыв на иск, в котором она выражала несогласие с размером задолженности и указывала на неверное распределение банком денежных средств по погашению кредита. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителя Банка, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хулером К.В. был заключен кредитный договор № (далее договор), по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 040 800 руб., под 12,75% годовых, сроком на 240 мес., с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 12 008 руб. 87 коп.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора. Ответчик факт получения кредита не оспаривал.

Таким образом, между Банком и Хулером К.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с момента получения кредита ответчик надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производил.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 092 216 руб. 27 коп., из которой 1 031 684 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 41 633 руб. 22 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 18 898 руб. 12 коп. – неустойка.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Возражая против размера задолженности, предъявленной Банком, представитель ответчика указывает, что Банк непонятным способом распределил оплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 руб.

Исходя из графика платежей и выписки движения средств по счету просроченная задолженность по основному долгу составляет 17 191 руб. 80 коп., по процентам 100 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредита оплачено 20 000 руб., которые распределены Банком в счет погашения просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность. В связи с чем, суд считает, что оплаченные ответчиком денежные средства распределены Банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредита оплачена сумма в размере 30 000 руб. Представитель Банка получение данного платежа не отрицала.

Соответственно, руководствуясь расчетом задолженности, выплаченная сумма в размере 30 000 руб. распределяется следующим образом. Сначала гасится неустойка в размере 18 898 руб. 12 коп., а оставшаяся сумма в размере 11 101 руб. 88 коп. погашает часть задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 41 633 руб. 22 коп.

Итого, на день вынесения решения ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 1 062 216 руб. 27 коп., из которой: 1 031 684 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 30 531 руб. 34 коп. – задолженность по процентам.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика. Данное требование предлагает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме 1 072 142 руб. 79 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование не было исполнено ответчиком.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, Банк обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

Довод представителя ответчика, что Банк необоснованно вынес в просроченную задолженность всю сумму кредитного обязательства будущего периода, суд не принимает во внимание, поскольку при расторжении кредитного договора, в силу ст. 450, 453 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного возврата всей выданной суммы кредита.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и Хулер К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Хулер К.В. предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставляет кредитору в залог данный объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

В силу ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодержателем спорного недвижимого имущества является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 347 ГК РФ.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в размере 1 040 800 руб., с момента получения кредита, ответчик платежи по кредиту вносил не регулярно, в значительно меньшем размере, чем предусмотренный договором аннуитетный платеж (12 008 руб. 87 коп.), в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года платежи вовсе не производились. В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашено 260 900 руб. 29 коп. (вместе с платежом произведенным ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества судом была назначена экспертиза. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 050 000 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанными положениями, стоимость предмета залога составляет 1 640 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанных в ч. 1 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в ч. 2 ст. 347 ГК РФ критериев, по которым ответчик может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере 80% от стоимости определенной в отчете об оценки в размере 1 640 000 руб. Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Заявляя встречные требования Хулер К.В. указывает, что Банк необоснованно зачислил оплаченную им сумму в размере 25 573 руб. 39 коп. в счет оплаты государственной пошлины, поскольку на тот момент решения суда постановлено не было.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с первоначальными требованиями Банк оплатил государственную пошлину в размере 25 573 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Хулер К.В. оплатил в Банк сумму в размере 25 573 руб. 39 коп., в качестве назначено платежа указано: возмещение государственной пошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченной Банком при обращении в суд на заложенное имущество.

Согласно, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается от цены иска.

Пунктом 10 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются требованиями имущественного характера, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке и государственная пошлина за предъявление таких требований, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для организаций составляет 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные Банком требования удовлетворены частично, с Хурлер К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 511 руб. 08 коп. (13 511 руб. 08 коп. + 6 000 руб.).

Принимая во внимание, что Хулер К.В. до вынесения решения суда оплатил государственную пошлину в размере 25 573 руб. 39 коп., тогда как ко взысканию приходится сумма в размере 19 511 руб. 08 коп., суд считает, что сумма в размере 6 062 руб. 31 коп. подлежит зачету, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в счет погашения процентов по кредиту.

Таким образом, с Хулера К.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 153 руб. 96 коп., из которой: 1 031 684 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 24 469 руб. 03 коп. – задолженность по процентам.

Исходя из того, что исковые требования Банка удовлетворены, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению встречные требования Хулера К.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанк России и Хулер К.В..

Взыскать с Хулер К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 056 153 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 640 000 руб. Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных требований Хулер К.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА