Гражданский кодекс часть 1

Березовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на вдоль трассовом проезде <адрес> – <адрес>-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № регион 750 под управлением ФИО3 и автомашины HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS государственный регистрационный знак К 357 УВ регион 86, припаркованного на обочине. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS причинены механические повреждения передней левой части. В виду удаленности <адрес> и отсутствия сотрудников ДПС ОГИБДД, на месте ДТП был составлен европротокол, в котором водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП. На месте ДТП с ФИО3 было достигнуто устное соглашение о выплате компенсации суммы ущерба, которая превысит сумму выплаты по европротоколу. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В апреле 2018 года, страховой компанией СОГАЗ по полису ОСАГО было выплачено страховое возмещение на сумму 50000 рублей, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 50000 рублей, полученной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истицы, поскольку согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 142755 руб., что превышает лимит ответственности страховщика. Просила взыскать с причинителя вреда сумму ущерба, превышающую выплату по европротоколу в размере 92755 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб., расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 2983 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просит суд удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никакой устной договоренности о выплате денежных средств свыше суммы, предусмотренной европротоколом, то есть 50 000 рублей, между ним и Свидетель №1, не было. Напротив, он звонил ФИО11 в течении пяти дней после ДТП и интересовался почему он не обращается в ГИБДД, для регистрации ДТП чтобы в дальнейшем было возможно обратиться в страховую компанию и получить все нужные выплаты. Однако Свидетель №1 предлагал ему в переписке по сотовому телефону только купить его автомобиль за 450 000 рублей. Никаких расписок он ФИО11 по возмещению сверх суммы по европротоколу он не давал, европротокол оформлялся на месте ДТП по обоюдному согласию, вместе указывали имеющиеся повреждения автомобилей, протокол был составлен в присутствии свидетеля Свидетель №2, который вписан в европротокол. Свидетель №1 оговаривает его по поводу того, что якобы он находился во время ДТП в нетрезвом состоянии, на его взгляд - Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и не стал вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения о том, что никакой устной договоренности о компенсации суммы ущерба, которая превысит сумму выплаты по европротоколу, с истцом и ее мужем Свидетель №1, не было.

Кроме того пояснил суду, что если стороны пришли к соглашению и составили европротокол, стоимость возмещения ущерба определяется в размере 50 000 руб. Из материалов дела видно, что стороны договорились, о чем свидетельствуют подписи в евро протоколе, спора о виновности у сторон не было. Сведений о том, что европротокол признан недействительным в судебное заседание не представлено. Вообще истцом и его представителем в суд не представлено никаких доказательств и опровержений о состоявшейся якобы устной договоренности между Свидетель №1 и ответчиком о возмещении ущерба свыше выплаченной суммы в размере 50 000 рублей, предусмотренной европротоколом. Просит в иске отказать.

Свидетель Свидетель №1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на вдольтрассовом проезде <адрес> – <адрес>-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № регион 750 под управлением ФИО3 и автомашины HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS государственный регистрационный знак № регион 86, припаркованного на обочине. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS причинены механические повреждения передней левой части. Указанная автомашина принадлежит его жене, страховой полис он оформлял от своего имени на автомашину и в этот день машиной управлял сам. В виду удаленности <адрес> и отсутствия сотрудников ДПС ОГИБДД, на месте ДТП был составлен европротокол, в котором водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП. На месте ДТП с ФИО3 было достигнуто устное соглашение о выплате компенсации суммы ущерба, которая превысит сумму выплаты по европротоколу. Однако в последующем он отказался выплачивать деньги на восстановительный ремонт.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он был свидетелем ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин принадлежащих ФИО3 и Свидетель №1. Виновным в ДТП был ФИО3, так как он не справился с управлением и въехал в стоящий автомобиль Свидетель №1. В каком состоянии находился водитель ФИО3 он пояснить не может, Свидетель №1 был трезв, так как он с ним общался перед этим происшествием. О какой либо договоренности о выплате денежных средств ФИО3 ему ничего не известно, составление европротокола происходило без его участия. Он был свидетелем тому, что стороны решили обоюдно обойтись без вызова сотрудников ГИБДД.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он вместе с ФИО3 находился в автомашине Toyota Land Cruiser Prado, машину занесло на дороге и ФИО3 не справившись с управлением въехал в стоящую автомашину, принадлежащую ФИО2, на которой в тот момент был ее супруг Свидетель №1. Водители пришли к обоюдному согласию о составлении европротокола, который был составлен в его присутствии в автомашине ФИО3 обоими водителями. Никакого обещания ФИО3 по поводу выплаты денежных средств сверх выплаты по европротоколу Свидетель №1 не давал.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с п. 4 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, оформление документов без участия полиции дает истице право на получение страховой выплаты в размере не более 50000 руб.

По смыслу закона возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как видно из материалов дела участники ДТП согласились на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно- транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, на вдольтрассовом проезде <адрес>-Югры водитель Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер А 226 ВО регион 750 ФИО3, двигаясь в сторону <адрес>, выехал на противоположную обочину полосы встречного движения и допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS регистрационный знак К 357 УВ регион 86.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и извещением о ДТП (л.д. 12).

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS регистрационный знак № регион 86, принадлежащий ФИО2 был застрахован ООО «Зетта Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис оформлен страхователем Свидетель №1, в графе «собственник» вписан Свидетель №1.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер А 226 ВО регион 750, принадлежащий ФИО3 был застрахован АО «Согаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в апреле 2018 года обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией СОГАЗ по полису ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей (л.д. 13).

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП ФИО2 обратилась в Агенство независимой оценки ООО «Телеком-Трейд», которым был составлен отчет об оценке №Э от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, регистрационный знак № регион 86, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142 755 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, как и водитель Свидетель №1 осознанно согласились на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, то есть ДТП было оформлено по европротоколу. ФИО2 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая ей была произведена в размере, установленном Законом. Европротокол сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Также суд считает, что ФИО5, видя повреждения, которые получил автомобиль ФИО2 на месте ДТП, мог и должен был предвидеть, что 50 000 руб. будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, в связи с чем, данное обстоятельство не должно являться основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда.

Довод представителя истца о том, что Свидетель №1 достигли устной договоренности по возмещению ущерба, который превысит сумму выплаты по европротоколу ФИО3, суд находит несостоятельным, поскольку Свидетель №1 не был лишен возможности вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, так как от него зависело, каким образом будет оформлено ДТП, а так же оформить письменную расписку от ФИО3, доказательств обратному суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.

Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между ФИО2 и ФИО3, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере 92755 рублей не подлежат удовлетворению, так как истец и водитель ФИО5 осознанно пошли на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в ГИБДД не зафиксировано.

Избранный способ оформления ДТП – европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба, также и учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, и в случае оформления ДТП посредством вызова сотрудников полиции, указанная сумма была бы достаточна для возмещения ущерба истцу страховой компанией в истребуемом им размере.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении основных исковых требований – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 12 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом значимости защищаемого права, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, понесенные расходы должны быть компенсированы в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда /подпись/ Ж.Ю.Матвеева