Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 сначала в должности командира <данные изъяты>, а затем командира <данные изъяты>. При этом в феврале 2018 года он был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 08 июля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

В ходе административного расследования, проведенного в войсковой части 00000 в октябре 2019 года, у ФИО3 была выявлена недостача имущества квартирно-эксплуатационной службы (далее – КЭС) – отдельных предметов мебели, кроватей армейских разборных, шкафов, столов, стульев, нагревателя электрического, пылесоса, которые последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 44437 рублей 70 копеек.

В связи с изложенным, командир войсковой части 00000 просил привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного имущества.

Истец – командир войсковой части 00000 ФИО4, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО») – ФИО5 и начальник филиала № ФКУ «УФО» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 иск не признал и в суде пояснил, что в 2016-2017 годах действительно получал имущество службы КЭС: кровати армейские разборные тип «А», вешалку настенную на 5 крючков, нагреватель электрический, пылесос WD5/300M Plus*EU, стол письменный двухтумбовый, стол универсальный (классный), стулья жесткие, табуреты армейские, тумбочки армейские, шкаф для хранения пальто, шкаф канцелярский, шкаф канцелярский тип 2 с топом, шкаф платяной, шкаф платяной 3-х створчатый, однако при увольнении с военной службы данное имущество оставалось в воинской части, а передача дел и должности командира <данные изъяты> в 2018 году происходила в одностороннем порядке, так как он в это время в воинской части отсутствовал.

Кроме того, в суде он пояснил, что все вышеуказанное имущество выдавалось ему не новым и на момент его увольнения фактически подлежало списанию. При этом недостача была выявлена и административное расследование проведено только по итогам работы выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в период с 15 мая по 07 июня 2018 года, то есть в тот период, когда все имущество уже должен был принять вновь назначенный командир <данные изъяты>.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, выслушав доводы ответчика ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены – недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО3 военной службы по контракту в войсковой части 00000, выдачи ему в период службы имущества службы КЭС подтверждены представленными истцом доказательствами – выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 10 июля 2018 года №, выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 25 октября 2019 года №, заключением по материалам административного расследования от 25 октября 2019 года, копией акта выездной проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 07 июня 2018 года №, копиями инвентаризационных описей от 28 мая 2018 года № и №, копиями накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 10 января 2016 года №, от 20 декабря 2016 года № и №, от 19 мая 2017 года № и №, в которых имеются подписи ответчика о получении им материальных ценностей.

При этом из инвентаризационных описей от 28 мая 2018 года № и № видно, что новое материально-ответственное лицо – ФИО1 принял только имущество, указанное в графе 10, то есть имеющееся в наличии на момент передачи.

Кроме того, данные об имеющейся недостаче при приеме имущества ФИО1 зафиксированы инвентаризационной комиссией воинской части и отражены также в ведомостях расхождений по результатам инвентаризации от 04 июня 2018 года № и №.

Таким образом, доводы ответчика о приеме всего имущества ФИО1 и об отсутствии его вины в утрате имущества опровергаются вышеуказанными доказательствами. Более того, из вышеуказанных документов усматривается, что имущество принималось в одностороннем порядке, в то время как сам ФИО3 фактически уклонился от его передачи.

Никаких иных доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО3 должен нести полную материальную ответственность за утраченное по его вине имущество.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 года № 8 разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого конкретным военнослужащим.

При этом суд учитывает, что по результатам инвентаризации имущества службы КЭС специальная комиссия войсковой части 00000 произвела оценку утраченного имущества, что подтверждается копией протокола №, утвержденного командиром воинской части 04 июня 2018 года, в этот же день была составлена справка-расчет недостающего имущества на сумму 44437 рублей 70 копеек, а в акте о результатах инвентаризации от 04 июня 2018 года указано конкретное лицо, за которым числится недостача – ФИО3

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 7 Закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии или проверки.

Таким образом, моментом обнаружения материального ущерба, причиненного ответчиком, в данном случае является срок окончания выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации и составления соответствующего акта по ее результатам № от 07 июня 2018 года, так как последующее проведение административного расследования только подтвердило наличие у ФИО3 недостачи на вышеуказанную сумму.

В соответствии с расчетом, указанном в исковом заявлении, общая сумма ущерба от недостачи составила 44437 рублей 70 копеек.

При этом согласно протоколу оценки утраченного имущества службы КЭС войсковой части 00000 от 04 июня 2018 года № за основу была принята стоимость аналогичных материальных ценностей, числящихся на балансе ФКУ «УФО».

Однако, по мнению суда, вышеуказанный расчет произведен неверно и амортизация на имущество начислена неправильно.

Так, из справки филиала № ФКУ «УФО» от 02 апреля 2020 года № следует, что амортизация в размере 100 % была начислена на следующее имущество, вверенное ФИО3:

- кровати армейские разборные тип «А» (27 штук) – 1992 года выпуска;

- вешалку настенную на 5 крючков – 1984 года выпуска;

- стол универсальный (классный) – 1995 года выпуска;

- стулья жесткие (3 штуки) – 2003 года выпуска;

- табуреты армейские (9 штук) – 1993 года выпуска;

- тумбочки армейские (18 и 12 штук) – 1990 и 1998 годов выпуска, соответственно;

- шкаф для хранения пальто – 1986 года выпуска;

- шкаф канцелярский – 1985 года выпуска;

- шкаф платяной – 1985 года выпуска.

В соответствии с пунктом 85 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № (далее – Инструкция) под остаточной стоимостью объекта на соответствующую дату понимается его балансовая стоимость, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Согласно п. 86-87 Инструкции начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету (выдачи, передачи), и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо его выбытия, а прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или за месяцем выбытия этого объекта с бухгалтерского учета.

Таким образом, для правильного расчета остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный срок его эксплуатации и фактический срок эксплуатации с момента выдачи.

Как следует из заключения специалиста – начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» ФИО2 (привлеченного судом для дачи консультации, связанной с оценкой стоимости утраченного ФИО3 имущества) от 01 июня 2020 года, стоимость утраченного имущества службы КЭС с учетом фактических сроков эксплуатации составила: пылесос WD5/300M Plus*EU – 1133 рубля 33 копейки, стол письменный двухтумбовый – 2783 рубля 37 копеек, шкаф канцелярский тип 2 с топом – 2168 рублей 04 копейки.

При этом согласно вышеуказанному заключению на остальное имущество службы КЭС, вверенное ФИО3, амортизация была начислена в размере 100%, то есть его остаточная стоимость составляет 0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки положениям вышеуказанной статьи, каких-либо подтверждающих документов о стоимости лома (утиля) вешалки настенной на 5 крючков, нагревателя электрического, стола универсального (классного), стульев жестких (3 штуки), табуретов армейских (9 штук), тумбочек армейских (30 штук), шкафа для хранения пальто, шкафа канцелярского, шкафа платяного, шкафа платяного 3-х створчатого, на которые амортизация была начислена в полном размере, то есть в размере 100%, истцом представлено не было, в связи с чем сумма материального ущерба в этой части истцом не доказана, и суд также принимает её остаточную стоимость из расчета специалиста в размере 0 рублей.

При этом при определении остаточной стоимости лома кроватей армейских разборных тип «А» суд учитывает, что согласно протоколу оценки утраченного имущества службы КЭС войсковой части 00000 от 04 июня 2018 года № стоимость 1 кг лома в <адрес> по состоянию на момент обнаружения ущерба составляла 12 рублей 50 копеек, а вес одной кровати согласно заключению специалиста ФИО2 составляет 26 кг, а не 33 кг, как об этом ошибочно указано в расчетах истца.

Учитывая изложенное, стоимость лома, который мог быть получен при разборе (утилизации) 27 кроватей армейских разборных тип «А», составляет:

- 27 кроватей * (26 кг * 12 рублей 50 копеек), то есть 8775 рублей.

Таким образом, установленная судом общая сумма материального ущерба с учетом степени износа (амортизации), а также стоимости лома составила 14859 рублей 74 копейки.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о привлечении ФИО3 к материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму, а на сумму превышающую (29577 рублей 96 копеек) – удовлетворению не подлежат.

Согласно договору от 20 декабря 2010 года № и дополнительному соглашению к нему от 10 января 2012 года № войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», что свидетельствует о необходимости перечисления суммы причиненного ущерба на счет данного учреждения.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от её уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 594 рубля 39 копеек.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу войсковой части 00000 денежную сумму в размере 14859 рублей 74 копейки (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки, которую перечислить на счет финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть – филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО3 на сумму 29577 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 96 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 39 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05 июня 2020 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов