Гражданский кодекс часть 1

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талпа С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЛОЭСК» к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании зданием ТП-63, о взыскании судебных расходов

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ЛОЭСК» об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, покинуть земельный участок

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании АО «ЛОЭСК» зданием трансформаторной подстанции № 63 (далее по тексту -ТП № 63), площадью <данные изъяты> и о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб..

В обоснование иска указано, что АО «ЛОЭСК» (истец, сетевая организация) владеет на праве собственности недвижимым имуществом - ТП № 63, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, <данные изъяты>. Право собственности АО «ЛОЭСК» зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации права № от ***. АО «ЛОЭСК», являясь электросетевой организацией, с даты приобретения указанного электросетевого имущества на праве собственности непрерывно осуществляет эксплуатацию ТП-63 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Назначением объекта недвижимости является передача электрической энергии, в том числе непосредственно в адрес потребителей, энергопринимающие устройства которых подключены к ТП-63, в том числе ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области (копия акта к договору № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прилагается).

ТП-63 расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>), принадлежащем на праве собственности ФИО2 (ответчик) с ***.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от *** истцом и ответчиком определены, в том числе, границы балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, в соответствии с которыми на балансе истца находятся электроустановки: РУ-0,4 кВ, ТП-63. Таким образом, ответчиком не оспаривается право собственности АО «ЛОЭСК» на электросетевой объект - ТП-63.

Тем не менее, ФИО2 в адрес АО «ЛОЭСК» неоднократно направлялись письма как о запрете в допуске на земельный участок с КН №, так и в доступе непосредственно в здание ТП № 63, принадлежащей АО «ЛОЭСК».

*** работники филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электросети», прибыв к ТП-63 прибыв по адресу: <адрес> целях осмотра здания и оборудования электросетевого объекта, обнаружили наличие металлического ограждения, препятствующего доступу к электросетевому объекту.

Кроме того, работниками филиала, при проведении осмотра названного земельного участка установлено, что металлическое ограждение расположено в охранной зоне ТП-63 и отходящих от нее кабельных и воздушных линий.

В нарушение п.8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила) ФИО2 созданы препятствия к доступу к электросетевому объекту, принадлежащему АО «ЛОЭСК».

С учетом положений ст. 209, п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ч.1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ЛОЭСК» как собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования принадлежащим такому лицу земельным участком в целях производства плановых и аварийно- восстановительных работ на объекте электросетевого хозяйства. При этом для реализации законных правомочий АО «ЛОЭСК» как собственника недвижимости должны отсутствовать какие-либо препятствия, в связи с тем, что действия собственника с принадлежащим ему объектом права в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют ни предварительного согласования с кем-либо из третьих лиц, ни получения разрешения на подобные действия у таких лиц.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила) предусмотрен особый порядок эксплуатации объекта элетросетевого хозяйства (а также источника повышенной опасности) владельцем такого объекта. В целях надлежащей эксплуатации принадлежащего ему объекта элктросетевого хозяйства - ТП-63 с линиями электропередачи, АО «ЛОЭСК» необходим доступ в здание ТП-63, поскольку без такого доступа невозможны текущее обслуживание и ремонт оборудования, надежное функционирование электросетевого объекта, с обеспечением устойчивого энергоснабжения подключенных к нему энергопринимающих устройств потребителей, что противоречит требованиям электро-и пожаробезопасности и может иметь следствием аварийное отключение от электропитания объектов потребителей.

В соответствии с п.1.6.1. Правил на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок, при этом за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник (п.1.6.2.Правил).

Ввиду отсутствия доступа в здание ТП-63, АО «ЛОЭСК» не имеет возможности исполнить обязанности по надежному снабжению объектов потребителей, предусмотренные ст.38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также по выполнению мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям АО «ЛОЭСК» энергопринимающих устройств новых потребителей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящее время АО «ЛОЭСК» также лишено возможности проведения работ по плановому ремонту, а также капитальном ремонту оборудования ТП-63 по причине противоправных действий ФИО2.

Кроме того, сведений о том, что у ФИО2 имеется электротехнический персонал, отвечающий установленным требованиям не имеется, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право эксплуатационного обслуживания энергоустановки ОА «ЛОЭСК».

Совершение ответчиком действий по ограничению доступа работников АО «ЛОЭСК» к ТП-63 как источнику повышенной опасности для производства работ влечет опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также может привести к невозможности осуществления АО «ЛОЭСК» деятельности по передаче электрической энергии с использованием названого имущества.

В целях восстановления нарушенных прав АО «ЛОЭСК» направило в адрес ответчика претензию исх. № от *** с требованием не чинить препятствия в пользовании ТП-63, обеспечить беспрепятственный доступ работникам АО «ЛОЭСК» к указанному объекту электросетевого хозяйства, а также демонтировать металлическое ограждение, расположенное в охранной зоне ТП-63. До настоящего времени ответ на претензию не направлен, требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит восстановить нарушенное право путем предоставления беспрепятственного доступа работникам АО «ЛОЭСК» на земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации ТП-63 в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.20003 №229, проведения аварийно -восстановительных и ремонтных работ на указанном объекте недвижимости, а также в целях технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей к электрическим сетям АО «ЛОЭСК».

*** в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименовании общества. Наименование Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» изменено на Акционерное общество «ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Сокращенное наименование общества осталось без изменений - АО «ЛОЭСК» (том 1 л.д.6-10, том л.д.128-129).

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «ЛОЭСК» об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение в здании машинно-ремонтной мастерской с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и покинуть земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> (том 2 л.д.140-142).

В обоснование доводов встречного иска ФИО2 указал, что на принадлежащем ему земельном участке КН № отсутствует объект недвижимости -здание ТП-63 КН №. Согласно заключению специалиста № от *** на земельном участке находится отдельно стоящее нежилое здание - объект недвижимости машиноремонтные мастерские КН №. На указанном земельном участке трансформаторная подстанция в виде отдельно стоящего здания отсутствует. ТП-63 является встроенным помещением и неотъемлемой частью здания - объекта недвижимости машиноремонтные мастерские КН №. Координаты поворотных точек здания ТП-63 и здания машиноремонтных мастерских полностью совпадают.

Более того, специалистом установлено несоответствие сведений внесенных в ЕГРН по объекту недвижимости ТП-63 фактическим показателям. Сведения, предоставленные АО «ЛОЭСК» в Росреестр и отраженные в выписке из ЕГРН по площади здания являются недостоверными.

Обстоятельства, установленные специалистом в заключении № от *** подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО3 от ***.

Таким образом, при отсутствии здания ТП № 63 на земельном участке ФИО2, при незаконном использовании АО «ЛОЭСК» встроенного помещения, являющегося неотъемлемой частью здания машиноремонтных мастерских, принадлежащего ФИО2, при надлежащем соблюдении претензионного порядка ФИО2, на основании ст.301 ГК РФ, гарантирующей собственнику право истребовать имущество из чужого незаконного владения, просит восстановить нарушенное право путем освобождения незаконно занимаемого нежилого помещения в здании машинно-ремонтной мастерской и обязания покинуть земельный участок, расположенные по <адрес> (том 2 л.д.140-249).

Определением суда, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (том 1 л.д.69).

Представитель истца-ФИОБ., выступающая в защиту интересов АО «ЛОЭСК» на основании доверенности № от *** исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, представив суду соответствующий отзыв (том 3 л.д.8-10).

ФИО4 и представитель Щ., выступающий в защиту интересов ФИО2 на основании доверенности на бланке № от *** исковые требования не признали в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование возражений указано, что исковые требования основаны на неверном толковании норм права, а обстоятельства, изложенные в иске не доказаны. АО «ЛОЭСК» ссылается на тот факт, что является собственником здания ТП № 63, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из ЕГРН. При этом названная ТП №63 расположена по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, принадлежащем ФИО2. Однако на земельном участке с КН № и по вышеуказанному адресу, принадлежащем ФИО2, имеется лишь одно строение - здание машинно-ремонтной мастерской (далее по тексту - МРМ). Тогда как кадастровый номер трансформаторной подстанции не позволяет установить её точное местоположение. Согласно кадастровому номеру ТП №63 расположена где-то в <адрес>, но точно не на земельном участке ответчика. Кроме того, полагает, что истцом неверно определен ответчик, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ЗАО ПМК-21 (деятельность прекращена ***)- <адрес>. Такой адрес имеет соседний с принадлежащим ответчику участком земельный участок с КН № (л.д.63-64).

Представитель третьего лица- Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО, выступающая на основании доверенности № от *** полагала, что исковые требования АО «ЛОЭСК» подлежат требованию. Из представленного суду отзыва следует, что поскольку ТП № 63 с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., 1976 года строительства, технический учет произведен ***, на государственный кадастровый учет поставлена ***, право собственности зарегистрировано от ***№, расположена в здании МРМ с КН № по адресу: <адрес>, следовательно собственник трансформаторной подстанции обладает безусловным правом пользования земельным участком с КН № в объеме необходимом для эксплуатации трансформаторной подстанции. Указанное право закреплено также в п.1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае когда собственник объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, осуществляет отчуждение объекта недвижимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, АО «ЛОЭСК» на праве собственности принадлежит нежилое помещение КН №, поименованное как Трансформаторная подстанция № 63 1976 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ***.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение КН №, поименованное как Машино- ремонтная мастерская 1965 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано *** на основании договора купли-продажи имущества от ***.

Согласно акту к договору № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок ТП -63 находится в здании мастерской ПМК-21, <адрес>.

*** между АО «ЛОЭСК» и ФИО2 составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес>.

*** составлен акт о недопуске на территорию ТП № 63, согласно которому *** прибыв к электросетевому объекту ТП № 63, находящемуся по адресу: <адрес> целях осмотра здания и оборудования ТП № 63 работники филиала АО «ЛОЭСК» обнаружили наличие ограждения, препятствующего доступу работников филиала к электросетевому объекту. Указанное ограждение находится в охранной зоне электросетевого объекта ТП № 63. Собственником земельного участка с КН № и владельцем ограждения является ФИО2, препятствующий своими действиями доступ работников филиала АО «ЛОЭСК» к электросетевому объекту ТП № 63 (том 1 л.д. 29-36).

*** АО «ЛОЭСК» направило в адрес ФИО2 претензию об устранении препятствий в эксплуатации ТП № 63 (том 1 л.д.37-38).

До настоящего времени обстоятельства, установленные актом от *** не устранены, что сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

С учетом приведенных норм права и материалов дела, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом. АО «ЛОЭСК» представлены доказательства принадлежности обществу ТП3 63, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено стороной ответчика ФИО2. Кроме того. факт нахождения ТП № 63 на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от *** (том 2 л.д.81). Из письма Управления Росреестра по Ленинградской области № от *** также следует, что ТП № 63 КН № находится в пределах земельного участка с КН №

Факт виновных действий ответчика ФИО2 подтверждается не только актом от *** о недопуске на территорию ТП № 63, но и позицией самого ответчика ФИО2., выраженной им в обращениях от ***, а также ***, из которых следует что, по мнению ФИО2 АО «ЛОЭСК» незаконно занимает, владеет и пользуется нежилым помещением ТП-63, расположенном в нежилом здании МРМ, принадлежащем ФИО2. ФИО2 было предложено АО «ЛОЭСК» заключить договор аренды, в противном случае он вынужден будет ограничить доступ к трансформаторной подстанции (том 1 л.д.25-27).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО «ЛОЭСК» к о нечинении препятствий в пользовании зданием ТП-63 подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд обязывает ФИО2 не чинить препятствия в пользовании АО «ЛОЭСК» зданием ТП-63, площадью 23,20 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> ПМК-21, путем предоставления беспрепятственного доступа работникам АО «ЛОЭСК» на земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации ТП-63 в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.20003 №229, проведения аварийно -восстановительных и ремонтных работ на указанном объекте недвижимости, а также в целях технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей к электрическим сетям АО «ЛОЭСК».

Встречное исковое заявление ФИО2 об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, покинуть земельный участок удовлетворению не подлежит, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств заявленным требования не представлено.

Доводы ответчика о том, что АО «ЛОЭСК» незаконно занимает жилое помещение в здании МРМ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они необоснованны и противоречат материалам дела. До настоящего времени зарегистрированное право АО «ЛОЭСК» на ТП № 63, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права, ни кем не оспорено и не заявлено в рамках исковых требований. То обстоятельство, что в ГКН в части сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости -ТП № 63, возможно имеется реестровая ошибка, не может служить бесспорным основанием для отказа в иске АО «ЛОЭСК» о нечинении препятствии в пользовании объектом недвижимости и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) дела в соответствии с требованиями части статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам АО «ЛОЭСК» были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЛОЭСК»..

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЛОЭСК» к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании зданием ТП-63, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании АО «ЛОЭСК» зданием ТП-63, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес>, путем предоставления беспрепятственного доступа работникам АО «ЛОЭСК» на земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации ТП-63 в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.20003 №229, проведения аварийно -восстановительных и ремонтных работ на указанном объекте недвижимости, а также в целях технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей к электрическим сетям АО «ЛОЭСК».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЛОЭСК» государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЛОЭСК» об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение в здании машинно-ремонтной мастерской с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и покинуть земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2020 года.

Судья Альшанникова Л.В.