Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица –Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по ....- Шевченко Е.А., действующей на основании доверенности от ........, выданной на срок до ....

при секретаре Распоповой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «.....» о признании деятельности незаконной, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к закрытому акционерному обществу «.....» о признании деятельности незаконной, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства.

Уточнённые требования сводятся к следующему. Прокуратурой совместно с Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, ОН ГТС .... управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, .... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО проведена проверка по обращению гражданина Г. о нарушении ответчиком водного законодательства в береговой полосе, водоохраной зоне и акватории ..... лимана, нарушении безопасности ГТС при эксплуатации и нарушении законодательства о рыболовстве.

Основным видом деятельности ЗАО «.....» является выращивание и воспроизводство товарной рыбы, заготовка рыбного сырья.

Проверкой установлено, что Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов .... ЗАО «.....» предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке, расположенном на водохранилище .... лиман в ...., который в соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации, кроме этого, он является источником питьевого и рыбохозяйственного значения. В ходе проверки установлено, что ЗАО «.....» осуществляет забор воды из ..... лимана для заполнения рыбовыростных прудов и сброса воды после осушения прудов, расположенных на земельном участке, площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., находящимся в собственности ответчика. Рыбовыростные пруды ЗАО «.....» представляют собой обвалованные участки земель сельскохозяйственного назначения. Перед заполнением прудов водными ресурсами из акватории ..... лимана, площадь прудов вспахивается тяжёлой специализированной техникой, что не исключает дальнейшего попадания в воду загрязняющих веществ, содержащих нефтепродукты и отработанные масла. Кроме того, при распашке площади прудов осуществляется сеяние злаковых культур, служащей в дальнейшем кормовой базой для посадочного материала, и внесение аммонийной селитры.

В дальнейшем ответчиком производится заполнение площадей выростных прудов водными ресурсами из акватории ..... лимана и посадка малька рыб. При достижении малька рыб определённого размера, вода из выростных прудов сбрасывается в акваторию ..... лимана.

В ходе проверки установлено, что у ЗАО «.....» документы, подтверждающие право пользование водным объектом, а именно: договор о предоставлении в пользование водного объекта для забора водных ресурсов, решение о предоставлении водного объекта в пользование и для сброса сточных вод, нормативы предельно допустимых сбросов, разрешение на сброс сточных вод, документы, подтверждающие оплату за загрязнение водного объекта отсутствуют. Не ведётся учёт количества забираемой воды из .... лимана, а также учёт сбрасываемых сточных вод в .... лиман, после использования забранных водных ресурсов, отсутствует контроль качества сбрасываемых сточных вод. Деятельность ответчика по использованию ..... лимана для забора воды и для сброса в него сточных вод, в целях рыбоводства, должна быть лимитированной и подконтрольной, кроме того, ответчиком не вносится плата за негативное воздействие на водный объект федерального значения. Истец просит признать деятельность закрытого акционерного общества «.....» в части использования водного объекта- ..... лиман для забора (изъятия) водных ресурсов для использования в целях хозяйственной деятельности на рыбовыростных прудах, расположенных на земельном участке площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящемся в .... км на северо-запад от ...., в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водным объектом, а именно договора о предоставлении в пользование водного объекта для забора водных ресурсов, решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, незаконной.

Обязать закрытое акционерное общество «.....» устранить в течение шести месяцев выявленные нарушения природоохранного законодательства путём выполнения следующих действий:

- получить в комитете по охране окружающей среды и природных ресурсов .... решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод;

-заключить договор водопользования о предоставлении в пользование водного объекта- река .... для забора водных ресурсов с Комитетом по охране окружающей среды и природопользования .....

Прокурор Гончаров Г.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика – директор ЗАО «.....» Попов А.И. и Сысоев Ю.В. иск не признали, суду пояснили, что требования прокурора противоречат положениям части 14 статьи 1, частям 1, 2, пунктам 7,10 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, согласно которым не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов, рыболовства, товарного рыбоводства.

Представитель третьего лица –Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по ....- Шевченко Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Третье лицо- Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов .... о слушании дела уведомлен, направил в суд отзыв в поддержку требований прокурора, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). ..... лиман относится к таким объектам.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 9).

Как указано в ч. 2 ст. 21, ч. 4 ст. 11 указанного Кодекса предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, в пределах их полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно ч. 3 указанной статьи, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется (в частности) для товарного рыбоводства (п. 10).

Виды водопользования на основании решений о предоставлении водных объектов в случаях, не предусмотренных частью 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, перечислены в ч. 2 ст. 11 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 38 Водного кодекса РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:

1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;

2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;

3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Из материалов дела следует, что постановлением .... от .... Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по .... федеральному округу ЗАО «.....» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере .... рублей. ЗАО «.....» обратилось в арбитражный суд .... с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Решением арбитражного суда .... от .... года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде использования водного объекта без правоустанавливающих документов. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от .... решение арбитражного суда .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «.....» -без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, решений арбитражного суда, ЗАО «..... производит забор воды из ..... лимана для заполнения рыбовыростных прудов и осуществляет сброс воды после осушения прудов в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водным объектом, а именно: договора о предоставлении водного объекта в пользование для забора водных ресурсов, предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы ответчика о том, что общество осуществляет товарное рыбоводство в предоставленном в пользование водном объекте ..... лиман, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Федерального закона от .... № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбоводство (аквакультура)- деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания и в предусмотренных законом (с ....- в предусмотренных данным Федеральным законом) случаях по добыче (вылову) данных водных биоресурсов.

В пункте 18 статьи 1 Федерального закона от ........ ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено понятие «товарное рыбоводство»- товарное рыбоводство - предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность по производству и реализации рыбы (товарное рыбопроизводство).

В соответствии с технологическим процессом выращивания рыбы он разделён на два этапа: 1) выращивание молоди рыб (мальки) во внерусловых прудах, принадлежащих ЗАО «.....»; 2) зарыбление акватории ..... лимана с последующим кормлением рыбы (доведением до товарного вида) и изъятием для реализации (переработки).

Таким образом, в ходе произведённой деятельности общество использует водный объект- ..... лиман- непосредственно (при зарыблении и доведении рыбы до товарного вида), а также путём забора воды в искусственно созданные пруды и последующего сброса воды из прудов в водный объект.

Согласно письма Минприроды РФ от .... N 14-29/555 «О предоставлении водных объектов в пользование», использование поверхностных водных объектов для рыбоводства и рыболовства в силу пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации от .... N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс Российской Федерации) не требует заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем положения пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на изъятие водных ресурсов из поверхностных водных объектов для наполнения внерусловых прудов, а также сброс из внерусловых прудов в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическом цикле рыборазведения.

В случаях, указанных выше, право пользования водным объектом для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов приобретается на основании договора водопользования (пункт 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации), а для сброса сточных вод в поверхностные водные объекты - на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах водопользование ..... лиманом в целях забора воды и последующего сброса использованной воды из внерусловых прудов может осуществляться только на основании документов, подтверждающих право пользования водным объектом.

Представители ответчика указывают, что выращивание мальков в прудах и последующее зарыбление акватории водного объекта является неразрывным процессом рыбоводства, при этом технологическая схема не позволяет обществу осуществлять рыбоводство без использования прудов.

Эти доводы, а также приобщённое судом к материалам дела письмо от ........, подтверждающее технологический процесс выращивания рыбы и законность использования акватории ..... лимана, куда выпускаются мальки, не имеют правового значения для оценки законности деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для юридических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку прокурором иск был заявлен в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц.

При указанных обстоятельствах с ответчика ЗАО «....» в федеральный бюджет подлежит взысканию неоплаченная госпошлина в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Межрайонного природоохранного прокурора к закрытому акционерному обществу «.....» о признании деятельности незаконной, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства- удовлетворить.

Признать деятельность закрытого акционерного общества «.....» в части использования водного объекта- ..... для забора (изъятия) водных ресурсов для использования в целях хозяйственной деятельности на рыбовыростных прудах, расположенных на земельном участке площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящемся в .... км на северо-запад от ...., в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водным объектом, а именно договора о предоставлении в пользование водного объекта для забора водных ресурсов, решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, незаконной.

Взыскать с закрытого акционерного общества «.....» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Председательствующий-