Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) об освобождении имущества из под ареста по исполнительному производству и исключении его из описи.

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), в котором просит суд:

- Освободить от наложения ареста по исполнительному производству № следующее имущество: тесьмоплетельные машины <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук (заводские номера №) по выпуску текстильно-галантерейных товаров;

- Исключить из описи имущества, принадлежащего ФИО3, следующее имущество: тесьмоплетельные машины <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, инвентарные номера № по выпуску текстильно-галантерейных товаров.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о принятии мер по обеспечению иска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КБ «ЛОКО- БАНК» (ЗАО), предмет исполнения: наложение ареста на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на тесьмоплетельные машины <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук (заводские номера №) по выпуску текстильно- галантерейных товаров, автопогрузчик <данные изъяты>, автопогрузчик <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, при этом в опись включены тесьмоплетельные машины <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, инвентарные номера № по выпуску текстильно-галантерейных товаров. Согласно акту ареста имущества указанное имущество передано на хранение истцу - ФИО2 Вышеперечисленное имущество, на которое наложен арест и которое включено в опись, не является собственностью ФИО3, а принадлежит на праве собственности истцу, ФИО2, что подтверждается имеющимися у него документами:

- договором купли-продажи основных средств (промышленного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и гр-ном ФИО2 (покупатель), - квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., согласно которым от ФИО2 поступила оплата в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи ОС от ДД.ММ.ГГГГ.; -актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., -паспортами на машины тесьмоплетельные <данные изъяты> с заводскими номерами №. Спорное имущество в числе иного промышленного оборудования передавалось ФИО2 (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 (арендатор) на основании договора имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., договора имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., без права передачи арендованного имущества в залог (п.7 указанных договоров). Таким образом, вышеуказанное имущество в собственности ФИО3 никогда не находилось, соответственно, распоряжаться им, в том числе, передавать в залог, он не имел права. Наложение ареста на вышеперечисленные машины тесьмоплетельные <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук нарушает права собственника данного имущества. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить иск в полном объёме.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) ФИО6 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области, а также ФИО7 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". При рассмотрении дел необходимо установить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество. Судам также рекомендовано проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются:

- возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица;

- наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись;

- принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам ФИО3, ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о признании недействительным договоров залога, по встречным искам ФИО1, ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о признании недействительным договоров поручительства. С ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскано в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – тесьмоплетельные машины <данные изъяты> по выпуску текстильно-галантерейных товаров (<данные изъяты> штук), зав. №, определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ярославля по делу № возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: наложение ареста на предмет залога № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по ЯО произведена опись и арест вышеуказанного имущества ФИО3, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Истец ФИО2 в обоснование иска, ссылаясь на договор купли-продажи промышленного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что арестованное имущество ФИО3 принадлежит ему на праве собственности, при этом указывает на фиктивность заключенного под давлением, в состоянии служебной зависимости, договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. тесьмоплетельных машин <данные изъяты> заключенного между ним (продавцом) и (покупателем) Серогодским с целью получения кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает данный довод истца надуманным он опровергается пояснениями представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) предоставившего суду также копии договоров залога и поручительства а так же материалы проверки наличия залогового имущества на момент заключения указанных договоров. Каких либо иных доказательств кроме пояснении ФИО2 и его представителя, а так же заявления Серогодстакого и пояснений его представителя в заседании суду не предоставлено, указанная согласованная позиция по мнению суда направлена на выведение из-под взыскания спорного заложенного имущества и по существу изменение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как видно из приобщенных к материалам дела протоколов судебных заседаний и указанного решения суда и ФИО2 и Серогодский были участниками процесса, судом исследовались договоры залога, поручительства, материалы проверки предоставленные КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), разрешался вопрос о принадлежности в т.ч. спорного имущества, ни каких заявлений ни от ФИО2, ни от Серогодского и их представителей по существу принадлежности имущества (тесьмоплетельных машин <данные изъяты>») суду не предъявлялось. Так же Ленинским судом исследовались и доводы оказания якобы давления со стороны Серогодского на ФИО2 с целью понуждения к заключению договора поручительства, указанные доводы судом признаны не состоятельными.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявлений исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ф.Киселев