Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Системы жизнеобеспечения» к ФИО4, третьему лицу ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Системы жизнеобеспечения» обратился в Звенигородский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании у неё в собственность ООО «Системы жизнеобеспечения» следующего имущества: - нежилого, одноэтажного здания, комплекс досуга и отдыха, общей площадью 442,60 кв.м., инв. № №-0050, лит. Б1, Б2, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №; - земельного участка, для спортивно-оздоровительный целей, категории земли населенных пунктов, общей площадью 1230,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что Определением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу № А41-15030/12 было принято к производству заявление кредитора ОАО «Мосэнергосбыт» о признании должника ООО «Системы жизнеобеспечения» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена в отношении ООО «Системы жизнеобеспечения» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу № А41-15030/12 – ООО «Системы жизнеобеспечения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства, его конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В период конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена сделка, совершенная руководителем ООО «Системы жизнеобеспечения» при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а именно: - договор купли-продажи от Дата обезличена года, по которому ООО «Системы жизнеобеспечения» передало в собственность ФИО1 нежилое одноэтажное здание, комплекс досуга и отдыха, общей площадью 442,60 кв.м., лит. Б1, Б2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Системы жизнеобеспечения» и земельный участок, для спортивно-оздоровительных целей, категории земли населенных пунктов, общей площадью 1230,00 кв.м., имеющий кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Системы жизнеобеспечения». Определением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу № № указанный выше договор купли-продажи от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Системы жизнеобеспечения» и ФИО1 признан недействительной сделкой. В процессе рассмотрения данного дела в арбитражном суде конкурсному управляющему стало известно, что спорное имущество было перепродано впоследствии ФИО1 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от Дата обезличена года.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Системы жизнеобеспечения» недействительность первоначальной сделки – договора купли-продажи от Дата обезличена года, право собственности на вышеуказанное спорное имущество не перешло к ФИО1, соответственно последний не мог совершать сделки по отчуждению данного имущества в пользу ФИО4. Таким образом, ООО «Системы жизнеобеспечения» являются собственником вышеуказанного нежилого помещения и земельного участка, а ФИО4 является незаконным владельцем данного имущества.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Системы жизнеобеспечения» ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при совершении сделки она не могла не знать о неправомерности отчуждения данного имущества продавцом и не приняла разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Спорное имущество продавалось в пользу ФИО4 по цене существенно ниже его рыночной стоимости. Так, в договоре заключенном между ФИО1 и ФИО4 цена всего спорного имущества определена в размере № рублей, между тем, как установлено Определением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу № А41-15030/12 - рыночная цена этого имущества равна № рублей. Установленный названным определением арбитражного суда факт неравноценности является преюдициальным и не подлежащему доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку ФИО4 участвовала в арбитражном процессе качестве третьего лица при рассмотрении дела о признании сделки заключенной между ООО «Системы жизнеобеспечения» и ФИО1 недействительной. При этом, Дата обезличена совершается сделка по приобретению ФИО1 спорного имущества у ООО «Системы жизнеобеспечения». Право собственности ФИО1 на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена года, а уже Дата обезличена года, это же имущество продается последним в пользу ФИО4. Спорное имущество было перепродано ФИО1 в пользу ФИО4 по той же цене, по которой это имущество им приобреталось у ООО «Системы жизнеобеспечения». Отсутствие экономической выгоды от сделки купли-продажи недвижимости свидетельствует о наличии у ФИО1 иных (помимо чисто экономических) целей. В данной сделке ФИО4 также нельзя признать добросовестным лицом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества Дата обезличена года, директором комплекса досуга и отдыха, в состав которого входило все спорное имущество, являлся отец ФИО4 – ФИО2, прекративший работу в ООО «Системы жизнеобеспечения» по приказу № 20-л/с от Дата обезличена года. Таким образом, ФИО4 не могла не знать, что приобретает спорное имущество, которое ранее принадлежало ООО «Системы жизнеобеспечения». Наряду с этим, Дата обезличена в газете «Коммерсант» уже было опубликовано сообщение за № о введении в отношении ООО «Системы жизнеобеспечения» процедуры банкротства – наблюдения.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка по продаже имущества ФИО1 в пользу ФИО4 носила характер перепродажи и была направлена только на создание видимости добросовестного приобретения имущества. Также, по утверждению конкурсного управляющего, обстоятельства сопровождающие совершение сделок со спорным и иным имуществом ООО «Системы жизнеобеспечения» через ФИО1 в пользу ФИО4 и в пользу других лиц охватывались единым умыслом и имели одну цель – вывод истребуемого имущества из конкурсной массы ООО «Системы жизнеобеспечения».

Аналогично, по утверждению конкурсного управляющего, передача руководителем ООО «Системы жизнеобеспечения» спорного имущества по договору купли-продажи от Дата обезличена в пользу ФИО1 происходила по существенно заниженной рыночной стоимости, в ущерб экономическим интересам ООО «Системы жизнеобеспечения» и его кредиторов, в результате чего ООО «Системы жизнеобеспечения» понесло убытки в размере № рублей (разница между ценой по сделке и рыночной стоимости спорного имущества). Наличие у ООО «Системы жизнеобеспечения» кредиторов, чьим правам был причинен ущерб, подтверждается тем обстоятельством, что задолго до совершения сделок по отчуждению имущества ООО «Системы жизнеобеспечения», уже имелись решения Арбитражного суда <адрес>: - от Дата обезличена о взыскании с ООО «Системы жизнеобеспечения» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» № рублей; - от Дата обезличена о взыскании с ООО «Системы жизнеобеспечения» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» № рублей; - от Дата обезличена о взыскании с ООО «Системы жизнеобеспечения» в пользу ОАО «МОЭСК» № рублей. Заключение договора купли-продажи от Дата обезличена в ущерб экономическим интересам должника и его кредиторов свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших эти договоры, что влечет ничтожность этих сделок в силу п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего ничтожность первоначальных сделок в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ влечет ничтожность и последующей сделки по отчуждению того же имущества (от Дата обезличена г.), противоречащей в таком случае ст. 209 ГК РФ, ввиду отсутствия у отчуждателя правомочий на распоряжение имуществом (с учетом доводов о недобросовестности ФИО4).

В настоящем судебном заседании представитель интересов истца ООО «Системы жизнеобеспечения» по доверенности ФИО7 заявленные конкурсным управляющим исковые требования к ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить.

В обоснование заявленных конкурсным управляющим ООО «Системы жизнеобеспечения» исковых требований представитель интересов истца по доверенности ФИО7 суду пояснила, что определением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена ФИО4 была привлечена к участию в деле № А41-15030/12 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Системы жизнеобеспечения» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка. О датах рассмотрения данного дела в Арбитражном суде <адрес> ФИО4 извещалась надлежащим образом, но от явки в судебные заседания она уклонялась без уважительных причин. Определением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена вступившим в законную силу по делу № А41-15030/12 признаны недействительными сделки заключенные между ООО «Системы жизнеобеспечения» и ФИО1, в том числе: договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 442,60 кв.м., лит. Б1, Б2 и земельного участка, общей площадью1230 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное Определение Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Установленные названным Определением Арбитражного суда обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, в том числе ФИО4 и ФИО1, поскольку они участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом. В рамках рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что спорный комплекс имущества (нежилое здание и земельный участок) имеет рыночную стоимость в 9000000 рублей. Данным Определением Арбитражного суда было зафиксировано, что ФИО1 не являлся законным владельцем спорного имущества, которое он мог продавать другим лицам. В силу указанного выше, ФИО1 соответственно не мог продать ФИО4 земельный участок с нежилым зданием. При этом, право собственности на спорные объекты ФИО1 зарегистрировал только Дата обезличена, а Дата обезличена он уже перепродал данное имущество по той же цене за которую он якобы купил. Факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ООО «Системы жизнеобеспечения» по первой сделке документально не подтвержден. ФИО4, также является недобросовестным приобретателем спорного имущества, которое она приобретала по явно заниженной его стоимости, с использованием родственных связей. Отец ответчика ФИО4 - ФИО2 работал в ООО «Системы жизнеобеспечения» в качестве директора спорного комплекса имущества до Дата обезличена, ему было известно о долгах ООО «Системы жизнеобеспечения», о введении в отношении данного общества процедуры банкротства, о реальной стоимости комплекса имущества, и истинных намерениях руководителя ООО «Системы жизнеобеспечения» и ФИО1, не платить долги кредиторам и вывести спорное имущество из конкурсной массы ООО «Системы жизнеобеспечения». Представитель интересов истца ФИО7 полагает, что сделка между ФИО1 и ФИО8 была безденежной, указанными лицами умышленно в договоре купли-продажи было указано о произведенном между сторонами расчете в денежном выражении, чтобы ввести в заблуждение других лиц и скрыть истинные причины заключения договора купли-продажи. По утверждению данного представителя заключение мирового соглашения с ответчиком достигнуть не возможно, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию конкурсного управляющего на стадии банкротства общества, а является исключительной прерогативой всех кредиторов ООО «Системы жизнеобеспечения».

Ответчик ФИО4 в настоящем судебном заседании, против заявленных исковых требований конкурсного управляющего ООО «Системы жизнеобеспечения» возражала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим исковых требований, ответчик ФИО4 в судебном заседании заявила, что представленная в отчете об оценке № ОН – № стоимость спорного имущества, а именно нежилого здания общей площадью 442,60 кв.м., лит. Б1 и Б2, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, категории земли населенных пунктов, общей площадью 1230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> носит рекомендательный характер, поскольку при определении стоимости спорных объектов недвижимости не была назначена и проведена судебная экспертиза. Она просит обратить внимание суда на то, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, она была привлечена в качестве третьего лица, но не была извещена надлежащим образом о судебных процессах, не участвовала при рассмотрении дела, соответственно была лишена законного права на проведение дополнительной или повторной экспертизы. Она считает, что цена спорного имущества указанная истцом явно не соответствует действительной стоимости и не подтверждена документально. В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между нею и ФИО1 Дата обезличена года. Содержанием данного договора подтверждено, что за получение прав на недвижимое имущество она передала денежные средства в сумме № рублей, а ФИО1 в свою очередь, принял данные денежные средства. При заключении договора она и ФИО1были свободны в установлении цены, заключили договор купли-продажи спорного имущества, не нарушая норм действующего законодательства. Также, при совершении данной сделки, ни она, ни ФИО1 не нарушили права и законные интересы других лиц. Она, как покупатель, при совершении сделки приняла все необходимые меры для проверки правомерности и законности совершаемой сделки. Из представленных ей оригиналов документов на недвижимое имущество следовало, что на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества никаких обременений или ограничений не имелось, единственным и законным собственником отчуждаемого имущества являлся ФИО1. Она просит суд учесть, что является добросовестным приобретателем спорного имущества и на сегодняшний день данное имущество является для неё единственным источником дохода. На её иждивении находится мама, которая испытывает серьезные трудности со здоровьем.

Ответчик ФИО4 полагает, что суд должен признать цену иска равную № рублей – не соответствующей действительной стоимости спорного имущества, и определить стоимость спорного имущества в сумме № рублей, плюс расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, которые понес истец.

На вопросы суда ответчик ФИО4 подтвердила, что действительно директором спорного комплекса имущества, ранее принадлежащего ООО «Системы жизнеобеспечения» был её отец ФИО2. От отца ей стало известно, что спорный комплекс срочно продает ФИО1 за № рублей. Данная цена её устраивала. Она позвонила своему парню сказала, что хочет купить спорное имущество, он передал ей деньги. После этого она связалась с ФИО1, с ним заключила договор, произвела оплату стоимости за приобретаемое имущество и зарегистрировала права на это имущество. Письменных доказательств подтверждающих наличие денежных средств на момент заключения договора-купли продажи с ФИО1 у неё нет. Факт получения денег ФИО1 отражен в тексте договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих его явке в судебное заседание никакой информации не поступало. В адрес суда данным лицом направлено письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, основываясь на установленных выше обстоятельствах и требованиях ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие третьего лица ФИО1.

Выслушав пояснения представителя интересов истца в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика по заявленным требованиям, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до Дата обезличена) сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до Дата обезличена) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК (в редакции, действовавшей до Дата обезличена), недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из п. 35 указанного выше Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 названного выше Постановления и по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В процессе разбирательства по настоящему делу установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена к своему производству, по делу №А41-15030/12, принято заявление кредитора ОАО «Мосэнергосбыт» о признании должника ООО «Системы жизнеобеспечения» несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения дела №А41-15030/12 Арбитражным судом <адрес> Дата обезличена принято Определение, в соответствии с которым в отношении должника ООО «Системы жизнеобеспечения» введена процедура наблюдения. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу №А41-15030/12 – ООО «Системы жизнеобеспечения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства. Этим же решением, конкурсным управляющим ООО «Системы жизнеобеспечения» утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена срок конкурсного производства в отношении ООО «Системы жизнеобеспечения» продлен до Дата обезличена.

Материалами настоящего дела, также подтверждено, что Дата обезличена ООО «Системы жизнеобеспечения», в лице его руководителя, заключило с гражданином ФИО1 договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Системы жизнеобеспечения» передало в собственность ФИО1: - за № рублей нежилое здание, комплекс досуга и отдыха, общей площадью 442,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и за № рублей земельный участок – для спортивно-оздоровительных целей, категории земель, земли населенных пунктов, общей площадью № кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов настоящего дела, аналогично усматривается, что Дата обезличена по договору купли-продажи гражданин ФИО1 передал в собственность гражданки ФИО4: - за № рублей нежилое здание, комплекс досуга и отдыха, общей площадью 442.60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и за 203000 рублей земельный участок – для спортивно-оздоровительных целей, категории земель, земли населенных пунктов, общей площадью 1230 кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в рамках полномочий закрепленных в ст. 61.9 и пункте 3 ст. 129 Федерального закона от Дата обезличена № 123-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО3, в порядке арбитражного судопроизводства, по делу №А41-15030/12 заявлял исковые требования об оспаривании договора-купли продажи комплекса имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Дата обезличена между ООО «Системы жизнеобеспечения» и гражданином ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена ФИО4 была привлечена к рассмотрению названного выше дела об оспаривании заключенной Дата обезличена сделки между ООО «Системы жизнеобеспечения» и гражданином ФИО1 в качестве третьего лица. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу №А41-15030/12 признаны недействительными сделки заключенные между ООО «Системы жизнеобеспечения» и ФИО1, в том числе: договор купли-продажи от Дата обезличена нежилого здания общей площадью 442,60 кв.м., лит. Б1, Б2 и земельного участка, общей площадью 1230 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу №А41-15030/12 зафиксировано, что рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> составляет № рублей, при этом - ФИО1 приобретал данный комплекс имущества уже после принятия в производство Арбитражным судом заявления о признании ООО «Системы жизнеобеспечения» банкротом, по цене существенно ниже установленной рыночной. Данной сделкой причинен имущественный ущерб не только интересам ООО «Системы жизнеобеспечения», но и правам кредиторов данного общества, поскольку на момент её заключения ООО «Системы жизнеобеспечения» не было платежеспособным. Также, названным Определением Арбитражного суда <адрес> подтверждено, что помимо спорного имущества, ООО «Системы жизнеобеспечения» через покупателя ФИО1 незаконно, вопреки собственным интересам и интересам кредиторов, выводило из конкурсной массы иное имущество ООО «Системы жизнеобеспечения».

В процессе разбирательства настоящего дела ответчик ФИО4 суду не представила доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорного комплекса имущества. Данным ответчиком, не являющейся индивидуальным предпринимателем, или иным работающем официально лицом в адрес суда не представлено доказательств подтверждающих то, что на момент заключения договора купли-продажи с гражданином ФИО1 Дата обезличена она имела в наличии необходимые для заключения сделки 3053000 рублей, не скрытых от налогообложения доходов. Также данным лицом в адрес суда не было представлено доказательств подтверждающих о её осведомленности о продаже комплекса спорного имущества из открытых источников. При этом, ответчиком в суде не оспаривалось, что о продаже спорного имущества по низкой и выгодной для неё цене она узнала от своего отца ФИО2, который включительно по Дата обезличена работал в ООО «Системы жизнеобеспечения» в должности директора спорного комплекса имущества, и который не мог не знать, кому ранее принадлежало спорное имущество и каково было действительное финансовое положение в ООО «Системы жизнеобеспечения» на момент заключения сделки Дата обезличена между ООО «Системы жизнеобеспечения» и ФИО1. Аналогично, ответчиком ФИО4 в адрес суда не представлено доказательств подтверждающих, что на момент заключения сделки с ФИО1 она проявила надлежащую осмотрительность и приняла дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества.

При наличии установленных по делу обстоятельств, учитывая преюдициальное значение уже вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена по делу №А41-15030/12 о признании недействительной сделки заключенной между ООО «Системы жизнеобеспечения» и ФИО1, суд приходит к выводу, что и последующую сделка в отношении недвижимого имущества заключенная между ФИО1 и ФИО4 Дата обезличена является ничтожной, ввиду отсутствия у отчуждателя ФИО1 правомочий на распоряжение спорным имуществом, при наличии недобросовестности со стороны его приобретателя ФИО4.

Таким образом, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях закрепленных в статьях 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 10, ст. 167 (в редакции, действовавшей до Дата обезличена), ст. 168 (в редакции, действовавшей до Дата обезличена), ст. 301, ст. 302 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим ООО «Системы жизнеобеспечения» к ответчику ФИО4 исковые требования об истребовании спорного имущества в собственность ООО «Системы жизнеобеспечения» являются законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы, ответчика ФИО4 о том, что рыночная стоимость спорного имущества значительно ниже № рублей, суд не может признать их состоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, связанные с ценой спорного имущества, ранее были установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу к рассмотрению которого, в качестве третьего лица привлекалась ФИО4.

Аналогично, суд не может признать объективными доводы ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку конкретных доказательств подтверждающих её добросовестность при приобретении спорного имущества суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Системы жизнеобеспечения» к ФИО4, третьему лицу ФИО1 - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу, <адрес>, пос. ВНИИССОК, <адрес> собственность Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Системы Жизнеобеспечения», имеющего ИНН №/КПП №, юридический адрес: 143185, <адрес> ш, <адрес>, почтовый адрес: 107078, <адрес>, а/я 140, - нежилое здание – комплекс досуга и отдыха, общей площадью 442,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:002 и земельный участок – для спортивно-оздоровительных целей, категории земли населенных пунктов, общей площадью 1230,00 кв.м., имеющий кадастровый номер №:0103, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение по настоящему делу, является основанием для внесения изменений в данные о субъекте прав на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: