Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 11 февраля 2014 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи, указав, что 01.01.2012 ФИО2 была принята на работу в должности продавца-консультанта в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с ответчиком заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности. 24.04.2013 ФИО2 уволена, в этот же день в магазин «Башмачок» в связи с тем, что денежные средства по банковским документам, направленным факсом в офис ИП ФИО1, на расчетный счет предпринимателя не поступили, была направлена инвентаризационная комиссия. В результате выяснилось, что факсом были направлены подложные документы, что подтверждается распиской ФИО2 и объяснительной. Таким образом, недостача по денежным средствам составила <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной инвентаризации по остаткам товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, стоимость недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ИП ФИО1 ФИО3 в судебном заседании иск уточнила просила суд взыскать с ФИО2 недостачу денежных средств в размере <данные изъяты>, стоимость недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7).

Согласно договору субаренды ИП ФИО1 арендует нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации

полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утверждены: перечень работ, при выполнении которых может, вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно указанных выше документов в перечень должностей, при выполнении которых может, вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, включены: работы по приёму и выплате всех видов платежей, по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов).

Судом установлено, что ФИО2 работала продавцом-консультантом в магазине «Башмачок» ИП ФИО1 с 01.01.2012 года по 24.04.2013 года. Данный факт подтверждается трудовым договором от 02.01.2012 года (л.д.11-12); договором об ответственности работника за сохранность имущества от 02.01.2012 года (л.д.13); приказом № 2 от 01.01.2012 года о принятии ФИО2 на работу, приказом № 24 от 24.04.2013 года об увольнении ФИО2 с работы.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, и договор об ответственности работника за сохранность имущества, согласно которым ФИО2 несет материальную ответственность за причиненный ущерб. Данные договоры подписаны сторонами и действовали на весь период работы (л.д.11-12, 13).

Согласно объяснительной и расписке, ФИО2 взяла из кассы магазина «Башмачок» <данные изъяты> рублей и потратила их на личные нужды, обязуется вернуть деньги 26.04.2013 (л.д. 15, 16).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.04.2013 года в магазине ИП ФИО1 <адрес> была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Продавец – консультант ФИО2 от подписи сличительной ведомости и объяснений по факту недостачи отказалась (л.д.75-76).

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ИП ФИО1 были созданы необходимые условия для обеспечения сохранности товароматериальных ценностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ИП ФИО1 ФИО3 предоставила суду доказательства того, что продавцом – консультантом ФИО2 была допущена недостача товароматериальных ценностей в магазине «Башмачок» ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 не погасила недостачу.

Ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательств того, что она погасила в полном объёме недостачу.

Судом установлено, что размер непогашенной задолженности ФИО2 по недостаче составляет: по недостаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательств того, что недостача материальных ценностей произошла не по ее вине, а по вине других лиц.

Инвентаризация товароматериальных ценностей проводилась инвентаризационной комиссией, в которой принимала участие и материально ответственное лицо ФИО2 Акты сверки наличия товара, акты фактического наличия товара подписаны ФИО2 В судебном заседании, бесспорно, установлено, что недостача вверенного имущества продавцом-консультантом ФИО2 произошла по ее вине.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ по следующим основаниям. Так, ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не явилась на опрос, также не явилась в судебное заседание, сведений о материальном положении её семьи, наличии иждивенцев, других обстоятельств суду не представила.

Расходы по оплате государственной пошлины необходимо отнести на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании недостачи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 13.03.2014.

Судья Е.В. Толмачев