Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ФИО1, ФИО2, Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н. Новгорода о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л :

Истец – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Бутурлинский районный суд с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указывают следующее: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 с ФИО1 в пользу Министерства взыскано 180 467,07 руб. (174 099,74 руб. долга и 6 367,33 руб. пени) за пользование принадлежащей Нижегородской области 1/3 долей нежилого помещения П6 в подвале дома 22 по ул. Б.-ФИО3 Новгорода за период со 02.08.2010 по 31.03.2011; вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 с ФИО1 в пользу Министерства взыскано 512 600,98 руб. (474 963,85 руб. долга и 37 637,13руб. пени) за пользование принадлежащей Нижегородской области 1/3 долей нежилого названного помещения за период с 01.04.2011 г. по 15.11.2012г. До настоящего времени решения Арбитражного суда Нижегородской области ФИО1 не исполнены, имущества для обращения взыскания у должника не имеется.

При этом Министерству стало известно, что ответчик ФИО1, имея перед Министерством значительную и частично взысканную с него задолженность за пользование областной собственностью, 23.05.2013 подарил своему отцу ФИО2 принадлежащее должнику имущество - долю в уставном капитале 000 «Айсберг» размером 50% номинальной стоимостью 909 183 руб.

ФИО1, фактически пользуясь с 2005 года областной собственностью, на день заключения сделки по безвозмездному отчуждению своего имущества отцу (23.05.2012) достоверно знал и не мог не знать о наличии у него перед Министерством указанной выше и частично взысканной задолженности по соглашению от 08.09.2005 № 02.4.3738c, а также о неисполненном им решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011. Однако ФИО1, заключая с отцом сделку по безвозмездному отчуждению своего дорогостоящего имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям Министерства, вопреки закону не был намерен исполнять свои обязательства по оплате образовавшейся у него со 02.08.2010г. и частично взысканной задолженности за пользование областной собственностью. Это объективно подтверждается тем, что должник вплоть до сегодняшнего дня не исполнил названные выше решения арбитражного суда, в то время как эти судебные акты вступили в законную силу и согласно ст.16 АПК РФ являются обязательными для ФИО1 и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Истец полагает, что оспариваемая сделка представляет собой согласованные действия ФИО1 и его отца по безвозмездному отчуждению имущества должника своему близкому родственнику, которые преследовали цель вывести принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале из собственности должника, дабы сокрыть ее от обращения взыскания задолженности, взысканной с ответчика в пользу Министерства по решениям Арбитражного суда Нижегородской области, т.е. имеет место злоупотребление правом, поскольку налицо недобросовестное поведение ответчиков, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания значительной суммы денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу Министерства решениями Арбитражного суда Нижегородской области.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом 23 мая 2012 по реестру за № 3-1453; в порядке применения последствий недействительности заключенного ФИО1 с ФИО2 договора дарения от 23.05.2012 также должна быть признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.06.2012г. о прекращении прав ФИО1 и возникновении прав ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Айсберг», внесенная ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода во исполнение ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, привела в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки ответчиков суду не известны.

Ответчик – Инспекция ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода.

Представитель третьего лица ООО «Айсберг», конкурсный управляющий ФИО5, извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд от него поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо по делу ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах ее неявки суду ничего не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, инспекции ФНС по Советскому району г. Н. Новгорода, представителя третьего лица – ООО «Айсберг», третьего лица ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Пилецкая Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицо, истец к таковым не относится. В данном случае при заключении договора дарения доли, права истца нарушены не были, поскольку ФИО1 как собственник имел полное право на отчуждение принадлежащего ему имущества. Доля в уставном капитале Общества имеет свою ценность, но ООО «Айсберг» находится в настоящее время в состоянии банкротства, таким образом, решение суда не будет исполнено в случае удовлетворения иска, финансовый интерес истца удовлетворен не будет и истец ничего не выиграет при этом.

Нотариус при заключении сделки по отчуждению доли в уставном капитале между ответчиками Ш-ными пришел к выводу о ее соответствии требованиям закона, Далее сделка была зарегистрирована в Инспекции ФНС, о чем была сделана соответствующая запись. Таким образом, стороны пришли к реализации своих прав, при этом ее доверитель ФИО1 не был финансово заинтересован в деятельности Общества (деятельность ООО «Айсберг» не велась с 2010 года), у него изменились семейные обстоятельства при рождении ребенка, у ее доверителя имеется постоянная работа в удаленном от места нахождения ООО «Айсберг» районе (г. Москва), отец ее доверителя - ФИО2 собирался заняться

деятельностью ООО «Айсберг». В силу ст. 10 ГК РФ, какого- либо злоупотребления правом ответчиками по делу при заключении оспариваемой

сделки не имелось.

Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме и пояснил, что Закон призывает участников правоотношений

добросовестно реализовывать принадлежащие им права, а не в ущерб кредиторам, как это было сделано при совершении сделки между ФИО1 и ФИО2 Формально сделка была совершена законно, удостоверена нотариусом, но нотариус при этом не знал, что ФИО1 долгое время пользуется областной собственностью и не платит за нее; отчуждение было произведено близкому родственнику: от ФИО1- сына к ФИО2- отцу в форме дарения. Представитель третьего лица ФИО7 пояснил также, что по имеющимся сведениям у ООО «Айсберг» имеется достаточно имущества, платежеспособность Общества может быть восстановлена, поэтому довод адвоката Пилецкой Л.В. о том, что в случае удовлетворения заявленных требований истец ничего не выиграет, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Просил суд при вынесении решения учесть, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что ФИО1 со 02.08.2010 имеет перед Министерством значительную задолженность за пользование областной собственностью, которая на день заключения ответчиками Ш-ными оспариваемого договора дарения от 23.05.2012 составляла 346 411,86 руб. Из них 180 467,07 руб. на момент заключения сделки уже было взыскано с ФИО1 вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011. Оставшаяся часть долга взыскана с ФИО1 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013, которым подтверждено наличие у ответчика долга перед Министерством на момент заключения договора дарения.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката Пилецкую Л.В., представителя третьего лица ФИО7, исследовав имеющиеся в деле документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ допущенное при заключении сделки злоупотребление правом свидетельствует о том, что такая сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности Нижегородской области (1/3 доля в праве) имеется нежилое помещение №6, расположенное в подвале дома №22 по ул. Б. ФИО3 Новгорода (л.д.6)

В соответствии с Соглашением №02.4.3738 С от 08.09.2005г. об общем владении и пользовании нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, Министерство сдало в пользование предпринимателю ФИО1 для размещения столовой объект площадью 30,4 кв.м. (что составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности –нежилое помещение №6 –подвал, расположенное в доме №22 по ул. Б. ФИО3 Новгорода (л.д.7), а ФИО1 принял на себя обязательство по оплате за пользование государственной долей нежилого помещения (л.д.8).

Однако ФИО1, пользуясь областной собственностью, со 02.08.2010г., предусмотренную соглашением оплату за пользование долей жилого помещения, не производит, в связи с чем, у него с указанной даты по 15.11.2012 года образовалась значительная задолженность перед истцом, которая взыскана на основании судебных актов.

Так, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 с ФИО1 в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскана задолженность в сумме 180 467,07 руб. (174 099,74 руб. долга и 6 367,33 руб. пени) по оплате за пользование частью помещения, находящегося в государственной собственности - 1/3 доли нежилого помещения П6 в подвале дома 22 по ул. Б.-ФИО3 Новгорода за период со 02.08.2010 по 31.03.2011г. (л.д.13-15); решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 с ФИО1 в пользу Министерства взыскано 512 600,98 руб. (474 963,85 руб. долга и 37 637,13руб. пени) по оплате за пользование принадлежащей Нижегородской области 1/3 долей названного нежилого помещения за период с 01.04.2011 г. по 15.11.2012г. (л.д.17-22).

Указанные решения Арбитражного суда Нижегородской области вступили в законную силу, и в соответствии с требованиями ст.16 АПК РФ являются обязательными для ФИО1 и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Решения суда до настоящего времени ФИО1 не исполнены

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, по смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом того, что ФИО1 по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011г. обязан выплатить истцу – Министерству денежные средства, он, исходя из приведенных норм права, был обязан принять все меры для исполнения решений судов в полном объеме, а истец был вправе рассчитывать на получение положенных ему по решению судов денежных сумм.

Из дела же видно, что 23 мая 2012 года ФИО1 была заключена сделка по безвозмездному отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Айсберг» размером 50%, номинальной стоимостью 909 183 рубля. Номинальная стоимость доли, указанная в договоре, также определена на основании заявления ФИО1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (п.11.1 заявления на л.д.28).

На момент заключения договора дарения доли в уставном капитале у ответчика ФИО1 имелась значительная и частично взысканная на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011г. задолженность за пользование государственной собственностью.

Однако, несмотря на то, что размер задолженности был довольно значителен, сделка по отчуждению дорогостоящего имущества (стороны указали номинальную стоимость отчуждаемой доли в 901183 рубля) носила безвозмездный характер, совершалась между двумя близкими родственниками –сыном и отцом Ш-ными, при совершении сделки ФИО1 не мог не знать о имеющейся у него задолженности за пользование государственной собственностью.

Суд, расценивая действия ответчиков ФИО1 и ФИО2, считает, что их действия при заключении оспариваемой сделки были направлены на сокрытие имущества должника ФИО1 от обращения взыскания на дорогостоящее имущество-долю в уставном капитале Общества.

Доводы представителя ответчика ФИО1 Пилецкой Л.В. о том, что ФИО1 распорядился своим имуществом в связи с тем, что финансово он не был заинтересован в деятельности ООО «Айсберг» ( деятельность Общества не велась с 2010 года), в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, что у ФИО1 имеется постоянная работа в удаленном от места нахождения ООО «Айсберг» районе (г. Москва), - сами по себе не свидетельствуют о добросовестности использования им своего права с учетом наличия значительного долга перед Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Пилецкой Л.В. о том, что Министерство не является заинтересованным лицом при подаче иска, что ООО «Айсберг» находится в состоянии банкротства и в случае удовлетворения заявленных исковых требований решение суда не будет исполнено и истец при этом ничего не выиграет.

В связи с этим судом при вынесении решения принимаются во внимание доводы представителя третьего лица ФИО7 о том, что деятельность ООО «Айсберг» на день рассмотрения настоящего гражданского дела не прекращена и платежеспособность Общества может быть восстановлена, и у истца не будет препятствий для обращения с самостоятельным иском в суд об обращении взыскания на это имущество.

При этом доводы представителя истца ФИО4, согласуются с доводами представителя третьего лица ФИО7 и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в данном случае при совершении ответчиками ФИО1 и ФИО2 сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику имущества своему близкому родственнику при наличии у ФИО1 на момент заключения договора реально существующей и частично взысканной задолженности перед Министерством, имеет место злоупотребление правом, поскольку налицо недобросовестное поведение ответчиков ФИО1 и ФИО2, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания значительной суммы денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу Министерства решениями Арбитражного суда Нижегородской области.

Поскольку при заключении ответчиками оспариваемого договора дарения допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ, данная сделка согласно ст. 168 ГК РФ признается судом ничтожной в силу своей недействительности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности заключенного ФИО1 с ФИО2 договора дарения от 23.05.2012 также должна быть признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.06.2012г. о прекращении прав ФИО1 и возникновении прав ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Айсберг», внесенная ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода во исполнение ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ФИО1, ФИО2, Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода удовлетворить.

Признать договор дарения доли в уставном капитале ООО «Айсберг» от 23 мая 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.06.2012г. за ГРН 2125262100148, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому района г. Н. Новгорода о прекращении прав ФИО1 и возникновении прав ФИО2 на долю в уставном каптале ООО «Айсберг».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в государственный доход, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Г. И. Стрекалова