Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием заявителя ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) командиров войсковых частей № и №, связанных с окончанием срока действия ранее присвоенной классной квалификации,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № определено считать ФИО1 не имеющим классной квалификации на срок 1 год.

Полагая свои права нарушенными, Попов обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные, как считает заявитель, с лишением его указанным приказом классной квалификации "<данные изъяты>", обязав данное должностное лицо отменить этот приказ. Кроме того, Попов просит признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с недоведением до заявителя оспариваемого указанного приказа командира войсковой части №.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания командир войсковой части № в суд не прибыл. Представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО3 представил в суд письменные возражения, в которых, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1198 и приказа министра обороны РФ 2006 года №075, просил в удовлетворении требований Попова отказать. Выплата надбавки за классную квалификацию Попову была прекращена вследствие истечения срока действия прежней классной квалификации, а не в связи с изданием оспариваемого заявителем приказа командира войсковой части №. Указанный приказ лишь зафиксировал факт отсутствия у Попова классной квалификации.

В судебном заседании Попов требования, указанные в заявлении, поддержал в полном объеме. При этом, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1198 и приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что в связи с тем, что он подтверждал классную квалификацию «<данные изъяты>» подряд дважды, а последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, его не могли лишить классной квалификации ранее ДД.ММ.ГГГГ (ранее истечения пяти лет), в связи с чем оспариваемый приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. Командиром указанной воинской части нарушен сам механизм лишения заявителя классной квалификации, не проведены испытания. Кроме того, командование войсковой части № его с данным приказом надлежащим образом до настоящего времени не ознакомило.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом пояснил, что командир войсковой части № своим приказом не лишал Попова классной квалификации "<данные изъяты>", а лишь констатировал окончание срока ее действия. У командования воинской части фактически не было возможности ознакомить заявителя с оспариваемым приказом, поскольку Попов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в войсковой части № не появляется, своих должностных обязанностей не исполняет, при этом регулярно оспаривает те или иные действия командования в судебном порядке.

Заслушав объяснение заявителя Попова и представителя командира войсковой части № ФИО2, исследовав материалы дела, суд, оценивая законность изданного ответчиком в отношении ФИО1 оспариваемого приказа, исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику группы – начальнику расчета группы сборки и регламента сборочной бригады <данные изъяты> ФИО1 сохранена классная квалификация "<данные изъяты>" до очередных испытаний. Приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику штаба – заместителю командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 подтверждена классная квалификация "<данные изъяты>".

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 – начальнику штаба войсковой части № за упущения по военной службе объявлено три выговора и два строгих выговора.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № определено считать ФИО1 не имеющим классной квалификации на срок 1 год

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, на основании пунктов 10 и 13 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1198 (далее – Правила), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация "<данные изъяты>" присваивается на срок три года; военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, подтвердившие классную квалификацию "<данные изъяты>" два раза подряд, к испытаниям для подтверждения профессионального уровня привлекаются не ранее чем через пять лет.

Вместе с тем, в пункте 2 указанного постановления Правительства указано, что военнослужащим, имеющим на момент вступления в силу настоящего постановления соответствующую классную квалификацию, ранее присвоенная классная квалификация сохраняется до окончания срока ее действия. Пункт 4 постановления определил его вступление в законную силу с 1 января 2012 года.

В целях реализации данного постановления Правительства приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по проведению испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, для присвоения, изменения и лишения классной квалификации (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 6 действующей до 1 января 2012 года Инструкции о порядке присвоения классной квалификации отдельным категориям военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденной приказом министра обороны РФ от 11 декабря 2006 года №075, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, которым присвоена классная квалификация (кроме 3 класса), обязаны подтверждать ее один раз в два года. В связи с изложенным, положения Правил и Инструкции, утвержденной приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на Попова, вопреки его доводам, распространяться не могут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанное, присвоенная Попову классная квалификация "<данные изъяты>", присвоенная заявителю в ДД.ММ.ГГГГ действовала до ДД.ММ.ГГГГ, что в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и указал командир войсковой части №. Таким образом, нельзя согласиться с заявителем, что указанным приказом ответчик лишил его классной квалификации.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении требований заявителя об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду его законности и обоснованности.

Что же касается требования Попова о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с недоведением до заявителя оспариваемого приказа командира войсковой части №, то, принимая во внимание, что копия указанного приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № под пунктом "№" приложена к заявлению Попова и является предметом настоящего судебного разбирательства, то суд не усматривает каких-либо правовых последствий в связи с этим для заявителя, ввиду чего в удовлетворении указанного требования также ему отказывает. Более того, в судебном заседании Попов показал, что с данным приказом он ознакомился еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Попова отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Р.А. Терновский

Верно

Судья Североморского

гарнизонного военного суда Р.А. Терновский

Секретарь судебного заседания О.Н. Мякишева