Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония при секретаре О.Р. Щетининой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске протест Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия ФИО11 на решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2015 года,

установил:

постановлением заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия ФИО12 от 15 октября 2014 года в отношении директора ГКОШИ РМ «Кочелаевская школа-интернат» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении.

В постановлении указано на то, что в соответствии с извещением Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от 26 декабря 2013 года <№> объявлен открытый аукцион в электронной форме №5512-ОАЭФ-13/КР по размещению заказа на выполнение работ по капитальному ремонту ГКОШИ РМ «Кочелаевская школа-интернат».

Согласно пункту 27 Информационной карты аукциона размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленной документацией об открытом аукционе в электронной форме.

28 апреля 2014 года по результатам аукциона директор ФИО5 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО7 государственный контракт <№> без надлежащего обеспечения исполнения контракта. В качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия ОАО «БИНБАНК» от 20 апреля 2014 года <№> на сумму <данные изъяты> рублей сроком действия до 1 августа 2014 года. Однако согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения работ по контракту составляет 70 дней с момента заключения контракта, то есть с 28 апреля 2014 года по 6 июля 2014 года. Следовательно, срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее 6 августа 2014 года.

Срок действия банковской гарантии меньше срока действия контракта и контракт заключён без надлежащего обеспечения исполнения контракта с нарушением объявленных условий, предусмотренных пунктом 27 Информационной карты аукциона.

Директору ФИО5 вменено нарушение части 1 статьи 34, частей 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Мордовского УФАС России ФИО13 от 5 ноября 2014 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2015 года постановление о прекращении производства по делу оставлено без изменения, протест и.о. Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия ФИО14 на это постановление оставлен без удовлетворения.

Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия ФИО15 принёс протест на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок действия банковской гарантии меньше срока действия контракта, контракт заключён без надлежащего обеспечения исполнения контракта с нарушением закона и объявленных условий, предусмотренных пунктом 27 Информационной карты аукциона. Суд применил Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не подлежащий применению. Отношения по предоставлению обеспечения исполнения контракта возникли в апреле 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно части 1 статьи 112 настоящего Федерального закона к возникшим отношениям применяется данный Федеральный закон, а не Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Доводы протеста прокурора о неправильном прекращении производства по делу в связи с отсутствием события, а не состава административного правонарушения, судом не рассмотрены. Решение суда не мотивировано, основано на неправильном применении закона, обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не исследованы. Просил отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение в Мордовское УФАС России.

В судебное заседание директор ГКОШИ РМ «Кочелаевская школа-интернат» ФИО5 и Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия ФИО16 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трёхсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года объявлен аукцион в электронной форме <№> по размещению заказа на выполнение работ по капитальному ремонту ГКОШИ РМ «Кочелаевская школа-интернат».Согласно пункту 27 Информационной карты аукциона размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленной документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом проведения итогов аукциона от 16 апреля 2014 года победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО7.

В обеспечение исполнения контракта индивидуальный предприниматель ФИО7 предоставил банковскую гарантию ОАО «БИНБАНК» от 20 апреля 2014 года <№> на сумму <данные изъяты> рублей сроком действия до 1 августа 2014 года включительно.

По результатам аукциона директор ГКОШИ РМ «Кочелаевская школа-интернат» ФИО5 от имени государственной казённой общеобразовательной школы заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО7 государственный контракт от 28 апреля 2014 года <№>. Согласно пункту 3.1 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в течение 70 дней с момента заключения контракта.

Контракт заключён с соблюдением объявленных условий, предусмотренных пунктом 27 Информационной карты аукциона, и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель Мордовского УФАС России вынес законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая протест прокурора, судья районного суда правильно применил закон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам, и пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности постановления.

Доводы протеста прокурора о том, что срок действия банковской гарантии меньше срока действия контракта, контракт заключён без надлежащего обеспечения исполнения контракта с нарушением закона и объявленных условий, предусмотренных пунктом 27 Информационной карты аукциона, отклоняются.

Действительно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, то срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Однако согласно части 1 статьи 114 настоящего Федерального закона он вступил в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 настоящего Федерального закона он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В данном случае документация об аукционе размещена, условия аукциона объявлены 26 декабря 2013 года, а следовательно, отношения, связанные с объявленными условиями аукциона, возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этим отношениям данный Федеральный закон не применяется.

На день размещения документации об аукционе и объявления условий аукциона действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Этот Федеральный закон не требовал, чтобы срок действия банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение исполнения контракта, превышал срок действия контракта, и, как уже указывалось ранее, контракт заключён с соблюдением объявленных условий, предусмотренных пунктом 27 Информационной карты аукциона.

Соответственно, доводы протеста прокурора о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, также отклоняются.

Доводы протеста прокурора о том, что его доводы о неправильном прекращении производства по делу в связи с отсутствием события, а не состава административного правонарушения, судом не рассмотрены, также отклоняются.

Отсутствие в решении судьи районного суда оценки этим доводам протеста прокурора не может повлечь отмену решения. При этом производство по делу правильно прекращено в связи с отсутствием события, а не состава административного правонарушения.

Доводы протеста прокурора о том, что решение суда не мотивировано, основано на неправильном применении закона, обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не исследованы, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2015 года без изменения, протест Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия ФИО17 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония