Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» к Маковецких П.В. об освобождении части занимаемого общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> в Нижневартовский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление ООО «Комфорт плюс» к Маковецких П.В. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> Маковецких П.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Проживая по указанному адресу, Маковецких П.В. использует в личных целях колясочную, расположенную во втором подъезде между четвертым и пятым этажами указанного многоквартирного дома. <ДД.ММ.ГГГГ> составлен протокол <№> очередного годового общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> принято решение о заключении договора управления с ООО «Уют». <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Уют» в форме слияния с ООО «Комфорт» и ООО «Квартал» реорганизовано в ООО «Комфорт плюс». <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор управления многоквартирным домом. В <ДД.ММ.ГГГГ> года на очередном годовом общем собрании собственников помещений <адрес> собственники большинством голосов решили изменить функциональное назначение помещений мусоропроводов и междуэтажных коридоров на колясочные, при этом установили плату за индивидуальное использование колясочных в размере <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр и определили уполномоченное лицо, которое от имени собственников вправе заключать договоры об использовании общего имущества – управляющую организацию ООО «Комфорт плюс». Денежные средства от оплаты за индивидуальное использование колясочных решили направлять на оплату расходов по текущему ремонту общего имущества и (или) на общедомовые нужды. С <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Комфорт плюс» приступило к заключению договоров об использовании колясочных и взиманию платы за их индивидуальное использование. Все собственники пользователи колясочных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> за исключением Маковецких П.В. подписали договоры пользования частью общего имущества в многоквартирном доме. <ФИО>1 от заключения данного договора отказался. В связи с этим, на основании со ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Комфорт плюс» просит обязать <ФИО>1 освободить часть занимаемого общего имущества (колясочную), расположенную между четвертым и пятым этажами во втором подъезде в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также взыскать с <ФИО>1 судебные расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Евлампьев Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Маковецких П.В. исковые требования не признал и указал, что право на использование спорной колясочной закреплено за ним в силу закона, как за долевым собственником общего имущества и не требует дополнительного согласования. При этом доля расходов на содержание общего имущества уплачивается им в составе платы за содержание жилого помещения. Договором управления не предусмотрено какое-либо обособление помещений колясочных в составе общего имущества. Препятствия для реализации иными собственниками их права пользования спорной колясочной им не чинились, колясочной он пользуется не индивидуально. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий между собственниками общего имущества относительно сложившегося порядка пользования этим имуществом. Вопросы, поставленные истцом, в соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Маковецких П.В. подтвердил, что хранит личные вещи в спорной колясочной, закрытой на индивидуальный замок, ключи от которого имеются у него. Лиц, которые кроме Маковецких П.В. используют данную колясочную и могли бы иметь от неё ключи, Маковецких П.В. не назвал.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт плюс», руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Судом установлено, что ответчик Маковецких П.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.6-7, 8), зарегистрирован и проживает по указанному адресу (л.д.51).

Как следует из выкопировки поэтажного плана жилого дома по адресу: <адрес>, спорная колясочная площадью 5,3 квадратных метров относится к нежилому помещению вышеуказанного дома (л.д.33).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что вышеуказанную колясочную площадью 5,3 квадратных метров занимает Маковецких П.В., который использует её по своему усмотрению.

Из акта осмотра нежилого помещения (колясочной) от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что вход в данное помещение другим лицам не доступен, поскольку помещение изолировано дверью, закрытой на замок (л.д. 35), ключи от которого имеются, как установлено в судебном заседании, у Маковецких П.В. Это не оспаривается ответчиком.

Несмотря на то, что в судебном заседании Маковецких П.В. утверждал, что, по его мнению, данную колясочную использует еще кто-то кроме него, в судебном заседании таких лиц назвать он не смог, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Во всяком случае, при осмотре данного помещения <ДД.ММ.ГГГГ> члены созданной комиссии не смогли в него войти, поскольку дверь была закрыта на навесной замок.

В силу требований ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Комфорт плюс» (л.д.11-18, 23-26), созданным в результате реорганизации в форме слияния ООО «Комфорт» с ООО «Уют» и ООО «Квартал» (л.д. 19). Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 86 <№>, ООО «Комфорт плюс» <ДД.ММ.ГГГГ> внесен в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 5).

Согласно п.п. <ДД.ММ.ГГГГ>, 3.2.1., 3.2.7., <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, 6.2 договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана представлять интересы собственников многоквартирного дома по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в том числе в судах, требовать надлежащего исполнения собственниками обязанностей как по договору, так и исходящих из норм Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов; заключать договоры об использовании общего имущества с последующим использованием полученных денежных средств на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома; принимать меры по взысканию с собственников задолженности по оплате, в том числе за прочие услуги.

Положениями ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В связи с указанным, ООО «Комфорт плюс» по заявленным исковым требованиям является надлежащим истцом.

<данные изъяты><данные изъяты>

На основании ч.1, п.п.3, 3.1, 4, 4.1, 5 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из протокола <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> очередного годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме голосования, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме были приняты следующие решения: об изменении функционального назначения помещений мусоропроводов, этажных коридоров на колясочные (п.3); об установлении платы за индивидуальное использование колясочных в размере <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр в месяц с включением платы в платежный документ (п.4); о передаче в пользование общего имущества собственников помещений управляющей организации ООО «Комфорт плюс» (п.5); о разрешении использовать денежные средства от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на оплату расходов по текущему ремонту общего имущества или на общие домовые нужды (п.7) (л.д. 27-28).

Доводы возражений ответчика Маковецких П.В. о несогласии с принятыми собственниками помещений в многоквартирном доме решениями, содержащимися в протоколе <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> очередного годового собрания собственников, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в суд не обжаловано, незаконным не признано, соответственно, является действующим и подлежащим исполнению собственниками помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Индивидуально используемое нежилое помещение конструктивно расположено в составе многоквартирного дома, следовательно, его использование по назначению невозможно без проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. То есть, фактическое использование нежилого помещения в многоквартирном доме неразрывно связано с использованием общего имущества, влекущего необходимость поддержания такого имущество в исправном и работоспособном состоянии. Но площадь коридоров этажных и межэтажных колясочных не включена в перечень работ по содержанию общего имущества и не оплачивается собственниками. Это подтверждается справкой о расчете мест общего пользования многоквартирного <адрес> (л.д.30). Плата за ремонт и содержанием общедомового имущества не включает в себя плату за его единоличное использование в частных нуждах и интересах лишь конкретной семьи, путем изолирования и ограничения доступа иных собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с указанным, логична и последовательна позиция собственников, изложенная в протоколе <№> очередного годового общего собрания собственников от <ДД.ММ.ГГГГ>, об изменении функционального назначения помещений мусоропроводов, этажных коридоров на колясочные, об установлении платы за индивидуальное использование колясочных, о решении использовать полученные денежные средства на оплату расходов по текущему ремонту общего имущества и (или) на общие домовые нужды.

Во исполнение указанных решений собственников, распоряжением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> директора ООО «Комфорт плюс» <ФИО>4 главному инженеру <ФИО>5 поручено с <ДД.ММ.ГГГГ> заключить договоры пользования частью общего имущества в многоквартирном доме с гражданами, фактически пользующимися частью общего имущества многоквартирного дома, а начальнику расчетного центра – производить начисление за пользование колясочными в размере 70,00 рублей за 1 квадратный метр с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.31).

Собственники многоквартирного <адрес> заключили договоры пользования частью общего имущества (л.д. 36).

Но Маковецких П.В. решение собственников помещений в многоквартирном доме не исполняет, несмотря на то, что фактически использует колясочную, от заключения договора отказывается, как и не реагирует на предложения ООО «Комфорт плюс» освободить колясочную (л.д.40, 41, 42-43, 44, 45, 46-47). При таких обстоятельствах, законных оснований для индивидуального занятия и использования Маковецких П.В. части спорного помещения не имеется.

По правилам ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования ООО «Комфорт плюс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ООО «Комфорт плюс» понес судебные расходы по данному гражданскому делу, уплатив для подачи искового заявления по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Полностью удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» к Маковецких П.В..

Обязать Маковецких П.В. освободить часть занимаемого общего имущества (помещения колясочной) площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного во втором подъезде между четвертым и пятым этажами в коридоре многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Взыскать с Маковецких П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс<данные изъяты>) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева