Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мурайкиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плискевич ФИО18 к администрации <адрес>, МКУ «Служба единого заказчика», ООО «Строительная компания» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 16.07.2015 года в 19 часов 10 минут он на автомобиле ВАЗ 21043 г/н № ехал по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку по <адрес> он притормозил, но колеса автомобиля попали в яму находящуюся на проезжей части дороги, от удара его нога соскользнула с педали тормоза и задела педаль газа, в связи с чем автомобиль резко выехал на перекресток, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ 320500 г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП как автобусу, так и его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 16.07.2015г. за нарушение п. 13.9 ПДД, т.е. невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ., однако фактической причиной ДТП послужило наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами, не оборудованной соответствующим ограждением. Начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в адрес администрации <адрес> было вынесено предписание об устранении дефекта дорожного покрытия на месте ДТП в соответствии с требованиями п.3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В ответ на предписание администрацией <адрес> было сообщено, что работы по устранению замечаний указанных в предписании будут производится в июле 2015г. Полагает, что поскольку он, управляя автомобилем, двигаясь по дороге совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части- яму, образовавшуюся на дорожном покрытии - в районе <адрес>, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом, ответственность за причиненный ему повреждением автомобиля ущерб должна возлагаться на администрацию <адрес> поскольку данный участок дороги находится в пределах города <адрес>, а администрация <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и осуществления дорожной деятельности. Согласно заключению эксперта № № от 31.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом эксплуатационного износа на момент исследования составляет 79264 рубля. Согласно заключению эксперта № № от 31.07.2015г. стоимость остатков его автомобиля пригодных к эксплуатации составляет 15113,19 рублей. Таким образом, ущерб как разница между суммой восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, составляет 64150,81 рублей (79264-15113,19) Также им понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 5100 рублей, оплачены юридические услуги в размере 4000 руб. Просит взыскать с администрации <адрес> в возмещение ущерба 64150,81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5100 рублей, расходы за услуги юриста в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2125 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ехал по второстепенной дороге, приближаясь к перекрестку, переключился на пониженную передачу. Впереди него ехал автомобиль, который успел проехать перекресток. Обзор перекрестка был хороший. Увидев автобус на главной полосе, он нажал педаль тормоза, чтобы пропустить автобус и затем продолжить движение, при этом одна нога у него находилась на педали тормоза, что приостановить автомобиль и пропустить автобус. В это время его автомобиль попал в лужу, колеса машины провалились, нога соскользнула с педали тормоза на педаль газа, автомобиль резко выбросило на дорогу и в результате произошло столкновение с автобусом. Лужу на дороге он видел ранее, несколько раз объезжал по краю, в этот раз она попалась по центру, он бы не поехал, если бы видел что под лужей яма. Останавливать автомобиль совсем не счел нужным, так как много раз ездил там, объезжать лужу не пытался. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. ДТП произошло из-за ямы на дорожном покрытии, виновным в данном ДТП себя не считает. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что на участке дороги, где двигался автомобиль ФИО1, находилась выбоина, которая не соответствовала требованиям ГОСТа. Объехать данную яму, находившуюся по ходу движения, Плискевич не мог, яма не была огорожена, из воды ее было не видно. Непосредственно после ДТП Плискевич при даче объяснений пояснил, что причиной ДТП послужила яма, в которую попал его автомобиль в результате чего, нога соскочила с педали тормоза на педаль газа. Считает установленным наличие следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и случившемся ДТП, если бы не было ямы, ДТП бы не произошло, так как, подъезжая к перекрестку, Плискевич предпринял все меры для остановки транспортного средства что бы пропустить автобус. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием выбоины на дорожном покрытии и причинением ущерба его автомобилю. Вред автомобилю истца был причинен не в результате того, что автомобиль попал в яму, а в результате ДТП которое произошло по его вине. Истец знал о наличии лужи, в которой были повреждения в асфальте и ранее ее объезжал. Даже не зная о глубине ямы, видя лужу на дороге, данный участок водитель должен был проезжать с осторожностью и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, выполняя требования правил, истец должен был полностью остановиться перед перекрестком, а не притормаживать. Если педаль тормоза была придавлена, то для того чтобы надавить на педаль газа, необходимо было ногу поднять с педали тормоза и переместить ногу на педаль газа и надавить на педаль газа. В данном случае это просто не возможно. Служба единого заказчика заключает с подрядными организациями договоры на содержание, очистку и обслуживание дорог. В данном случае со «Строительной компанией» был заключен договор по очистке дорог, а не ремонту. Просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Служба единого заказчика» ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что причиной ДТП, в котором пострадал автомобиль истца послужила не яма, а невнимательность и неосторожность самого истца. На том участке дороге проводились замеры и было установлено, что расстояние от границы лужи до полосы движения, по которой двигался автобус, составил более 12 метров. Данного расстояния было достаточно, чтобы принять меры для избежания столкновения, истцу необходимо было просто применить торможение. При скорости 20 км/час тормозной путь составляет 2,6 метра, а при влажной дороге, учитывая, что автомобиль попал в лужу, тормозной путь составит 3,38 метра. Служба единого заказчика на основании Устава осуществляет функции по содержанию дорог в пределах заключенного контракта и выделенных бюджетных средств. Служба заказчика выполнила свои обязательства, провела торги и заключила контракт по содержанию дорог с ООО «Строительная компания». Однако поскольку денежные средства ограничены они не имели возможности обязать ООО «Строительную компанию» проводить ежедневный осмотр дорог. Но работы осуществлялись, они реагировали на обращения граждан, предписания ОГИБДД <адрес> и совместно с Администрацией города принимали соответствующие меры в установленные сроки. Состояние дорог отслеживается в городе комиссионно, с участием представителя ОГИБДД, по итогам составляется акт обследования. В тот период времени участок, где была яма, не обследовался. Обращений по поводу этой ямы не было, поэтому меры по ее ограждению не предпринимались. Яма на данном участке образовалась в результате проведения работ по капитальному ремонту тепловой сети по <адрес> в 2013 году, грунт был нарушен, оседал и уплотнялся, принимались меры по отсыпке. После получения предписания на следующий день по устному распоряжению главы города, данный провал был устранен организацией, которая имела такие возможности. Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между ДТП и наличием ямы на дороге. Просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что водитель не проявил должной осмотрительности и не принял мер к остановке, других ДТП на данном участке больше не было. В данном ДТП вина только ФИО1, нарушившего ПДД. ООО «Строительная компания» выполняет работы, но при этом контроль все равно возложен на органы местного самоуправления. Информация о том, что необходимо установить ограждения должна была поступить от органов местного самоуправления, после комиссионного обследования. Яму не видели и поэтому ограждения не установили, но служба заказчика знала об этой яме. Просит отказать в заявленных требованиях.

Заслушав стороны, исследовав материалы суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации следует, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Указанным ГОСТом также определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2015 года в 19 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО1 не уступив дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ 320500 г/н №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В действиях ФИО1 было установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП от 16.07.2015г., схемой осмотра места совершения административного происшествия от 16.07.2015г. из которой также следует, что длина ямы составляет 240 см, ширина 180 см, глубина 22 см, расстояние от конца ямы до перекрестка 5,3 метра.

Такие дефекты дорожного покрытия не соответствуют п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 16.07.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось.

17.07.2015г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в адрес администрации <адрес> было вынесено предписание № об устранении дефекта дорожного покрытия на месте ДТП в соответствии с требованиями п.3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по адресу: <адрес>, перекресток улиц <адрес><адрес> ( в районе дома № <адрес> по ул. Октябрьская).

В ответе на предписание от 20.07.2015г. администрацией <адрес> было сообщено, что работы по устранению замечаний указанных в предписании будут выполнены в июле 2015г.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие повреждения проезжей части (просадка) на участке дроги в районе <адрес> ( п.3.1.1. ГОСТ Р 50597). По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги № от 16.07.2015г.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что 16.07.2015 года ехала на автомобиле вместе с ФИО1 по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку, пропуская автобус на главной дороге, Плискевич притормозил, в это время случился удар и машина столкнулась с автобусом. Видимость на перекрестке была хорошая. Погода была сухая. Как потом объяснил ФИО7 колесо машины попало в яму от чего его нога с одной педали, попала на другую, вместо тормоза он надавил на педаль газа. Сотрудники ОГИБДД, приехавшие на место происшествия, сказали, что яма в несколько раз превышает норму и на данном участке уже были другие ДТП. Яма была залита водой, ее было не видно. Яма находилась на том месте где должен был остановиться автомобиль, чтобы уступить движение автомобилям на главной дороге.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что 16.07.2015г., примерно около 19 часов, он двигался на автобусе по рабочему маршруту по <адрес> к перекрестку с <адрес>, он заметил на второстепенной дороге легковой автомобиль, который притормаживал. Он почти проехал перекресток, когда легковой автомобиль резко выскочил на дорогу и столкнулся с автобусом. Потом Плискевич пояснил, что автомобиль попал в яму, нога соскочила с педали тормоза на педаль газа, отчего автомобиль выскочил на дорогу. Там была большая яма, в диаметре шире метра, и вся яма была залита водой. Считает, что ДТП случилось из-за ямы на дороге. Яма была рядом с перекрестком.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что 16.07.2015г. он являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» выезжал на мсето ДТП, где было установлено, что автомобиль Плискевича двигался по второстепенной дороге, а автобус по главной. Автомобиль Плискевича выехал на главную дорогу и столкнулся со автобусом. По ходу движения ФИО1 на дороге имелась выбоина, но она была залита водой, из-за лужи яму видно не было. Эта яма образовалась давно и все больше увеличивалась. Там велись ремонтные работы, участок дороги был перекопан, потом его отсыпали, но отсыпка постоянно проседала. Выбоина не соответствовала требованиям ГОСТа.Считает, что избежать столкновения было возможно, машины проезжают по этому месту постоянно. Кто-то объезжает, кто-то прямо так едет. Ограждений ямы не имелось. На месте ДТП Плискевич говорил, что когда его автомобиль попал в яму, нога соскочила с педали тормоза и попала на педаль газа, в результате чего он выехал на перекресток.

В соответствии с Уставом МКУ "Служба еденного заказчика" создано муниципальным образованием <адрес> для оказания муниципальных услуг в области обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, благоустройства, охраны окружающей среды. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета ( п.1.6) Предметом деятельности учреждения в числе прочих является организация благоустройства территории городского округа, в том числе содержание дорожного хозяйства города.

21.01.2015г. между МКУ "Служба еденного заказчика" и ООО «Строительная компания» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорожного хозяйства на 2015г., из которого следует, что предметом контракта является выполнение ООО «Строительная компания» работ по содержанию дорожного хозяйства на 2015 год в соответствии с техническим заданием. Как следует из технического задания на выполнение работ, являющегося приложением к данному договору ООО «Строительная компания» приняло на себя обязательства по производству конкретных видов работ по содержанию дороги, при этом функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог, выполнение работ по ямочному ремонту автодорог и ремонту автомобильных дорог, капитальному ремонту автомобильных дорог на исполнителя не возлагались.

Поскольку МКУ "Служба еденного заказчика" приняло на себя обязательства по обеспечению организации благоустройства территории городского округа, в том числе содержание дорожного хозяйства города, суд приходит к выводу о то, что именно МКУ "Служба еденного заказчика" не исполнило надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия спорной дороги, что способствовало дорожно-транспортному происшествия с участием истца, вследствие чего является ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия и должно нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог.

Оценив все представленные по делу доказательства, дорожно-транспортную ситуацию, возникшую в момент дорожно-транспортного происшествия, суд усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд в яму путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места расположения ямы, учитывая, что в месте ДТП имелась хорошая видимость в светлое время суток, однако с должной внимательностью не следил за дорожной обстановкой и при обнаружении опасности для движения не предпринял соответствующих мер. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что как следует из показаний самого истца, впереди идущий автомобиль объехал яму, не допустив ДТП,, следовательно происшедшее с участием истца ДТП, явилось результатом не только состояния дороги, но и управления автомобилем истцом.

Отсутствие на дороге предупреждающего дорожного знака, либо ограждения не исключали обязанности истца выполнять, наряду с другими, требование пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом также установлено ненадлежащее содержание проезжей части в момент ДТП, которое было подтверждено в судебном заседании как свидетельскими показаниями, так и актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии дороги от 16.07.2015г. Выявленные нарушения способствовали созданию аварийной ситуации на вышеописанном участке дороги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения.

В соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, законодательства о безопасности дорожного движения, требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допущенное ответчиком МКУ «Служба единого заказчика» нарушение, влечет ответственность данного ответчика в виде возмещения убытков причиненных третьим лицам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и действия самого истца.

Определяя степень вины ответчика, суд исходит из того, что ДТП произошло как по причине ненадлежащего содержания МКУ «Служба единого заказчика» проезжей части, которое выразилось в наличии на дорожном покрытии в нарушение требованиями п.3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дефектов, при этом указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца технических повреждений, так и по причине не выполнения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии обоюдной вины в причинении ущерба истцу - вины водителя ФИО1 60% и вины МКУ «Служба единого заказчика» 40%.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчеты эксперта № №, № № от 31.07.2015г. которые свидетельствуют о полной гибели транспортного средства автомобиля истца, при этом, размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков (79264-15113,19), составляет 64150,81 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «Служба единого заказчика» в пользу истца пропорционально установленной степени вины, что составляет 25660,32 рубля (64150,81х40%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

.На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Служба единого заказчика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 850 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Оценивая объем выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика КУ «Служба единого заказчика» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, расходы подтверждены квитанцией от 22.09.2015г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плискевич ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба единого заказчика» в пользу Плискевича ФИО21 в возмещение ущерба 25660,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.