Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаключенным договора поручительства, взыскании законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 500000 руб., под 25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в обеспечение кредитных обязательств с ФИО1 подписан договор поручительства № ******. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы с ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» убытки в размере 20000 руб. и в размере 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4950 руб. и в размере 136, 25 руб. По мнению истца, банком навязаны ему незаконные комиссии в сумме 20000 руб., 550 руб. До настоящего времени не взысканы в банка комиссия в сумме 550 руб., законные проценты – 136, 25 руб. Также с банка подлежат взысканию законные проценты с незаконной комиссии в размере 20000 руб., законная неустойка, упущенная выгода, судебные расходы. Договор поручительства не заключен, недействителен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, нарушен порядок его заключения. Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не указан номер счета, на который должно производиться погашение средств. При разрешении дела следует проверить действительность кредитного договора, так как в п.2.4. приложения к кредитному договору, п. 1.1 договора поручительства предусмотренный порядок списания денежных средств противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк противодействовал задержке поступлению средств от истца. Например, ОАО «СКБ-банк» неделю не имело возможности перечислить средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесенных истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 162, 97 руб. С полученных досрочно денежных средств ответчик не заплатил налоги.

Неоднократно уточнив требования (л.д. 68-70,107-110, 113-114, 138-140, 182-185, 233) ФИО1 просил:

1) признать незаключенным договор поручительства;

2)взыскать денежные средства, в том числе законные проценты и неустойку за навязанные банком незаконные комиссии, в общем размере - 1 017 848,18 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 1 521,67 руб. законные проценты исходя из ставки рефинансирования - 8,25% с незаконной комиссии 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 343000 руб. – законную неустойку за нарушения прав истца как потребителя на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 7 968,39 руб. - законные проценты на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на комиссию банка в сумме 20000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 686,25 руб.( проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136, 25 руб. + комиссия в размере 550 руб.)

- 9 432,50 руб. – законную неустойку за нарушения прав истца на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от суммы незаконной комиссии в размере 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 743,93 руб. - законную неустойку за нарушение прав истца от суммы 136,25 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 101, 03 руб. - законные проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконные комиссии от суммы 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 1 521,67 руб., от суммы 136,25 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2015

- 101,03 руб. - законные проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконные комиссии от суммы 550 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 1 521,67 руб., от суммы 136,25 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2015

- признать незаконными условия спорного обязательства, направленные на задержку зачисления средств ответчику по настоящему делу - ОАО «Уральскому банку реконструкции и развития» и взыскать за это нарушение прав истца законную неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное начисление денежных средств в размере 408 837,45 руб.

- 80 102, 59 руб. - законные проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 845,53 руб., законную неустойку в соответствии со статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 32 041,04 руб., в общей сумме 112 989,16 руб., всего - 885 381,41руб.

- денежные средства в размере 132 466,77 руб., законные проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 703,27 руб., законную неустойку в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 104 808,98 руб., 24 954, 52 руб. - убытки истца,

- компенсацию морального вреда – 200000 руб.,

- судебные расходы – в общем размере 13021, 10 руб. (5153, 80 руб. + 7867, 30 руб.)

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары», уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве (л.д. 28-29) указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, решением арбитражного суда <адрес> по делу № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 550 руб. удержаны с ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» за получение выписки из ЕГРЮЛ. Решением Верх-Исетского суда <адрес> 550 руб. взысканы с ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» в пользу истца.

Заслушав объяснения истца ФИО1, одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 500000 руб., под 25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в обеспечение кредитных обязательств с ФИО1 подписан договор поручительства № ****** (л.д. 15 -16).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480969, 07 руб., в том числе основной долг – 416550, 34 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 48880, 45 руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита – 15538, 28 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как поручителя ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары», взысканы в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, в размере 480969, 07 руб. Встречный иск ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора поручительства, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также в решении указано, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору не основании настоящего решения суда следует производить с ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ******. Кроме того, в данном судебном постановлении указано, что ФИО1 факт заключения договора поручительства не оспаривал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» взысканы 24954, 52 руб., в том числе неосновательное обогащение в виде комиссии за выдачу кредита в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4954, 52 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы с ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» убытки в размере 20000 руб., уплаченные ФИО1 как физическим лицом в виде комиссии за выдачу кредита, убытки в размере 550 руб., также уплаченные ФИО1 как физическим лицом в виде комиссии за выдачу выписки из ЕГРЮЛ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4950 руб. и в размере 136, 25 руб. (л.д. 17-19, 20).

В обоснование заявленного требования о признании договора поручительства незаключенным истец ссылается на то, что не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 432 - 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручительства - договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.

Поскольку в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/п1, вопреки доводам истца, указаны сведения о кредитор, заемщике, обязательстве, исполнение которого обеспечено поручительством, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора поручительства

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении ранее вышеперечисленных гражданских дел в судах общей юрисдикции ФИО1 не оспаривал факт заключения договора поручительства.

Кроме того, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку договор поручительства подписан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд он ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным также в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Доводы истца о том, что ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не указан номер счета, на который должно производится погашение средств, о нарушении в кредитном договоре порядка списания денежных средств, о неправомерном получении банком, по мнению истца, комиссий в размере 20000 руб. за выдачу кредита, в размере 550 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, уже были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес>№ ****** по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора поручительства, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные доводы отклонены судом. В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде указанных комиссий.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Ссылку истца на ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельной, так как указанная норма закона не применима к возникшим между сторонами правоотношениям. Согласно данной статье, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, не имеется оснований для удовлетворения производных требований.

Довод истца о том, что до настоящего времени не взысканы с банка комиссия в сумме 550 руб., законные проценты – 136, 25 руб., не является основанием для взыскания с ответчика процентов, ввиду того, что истцом не доказано наличие указанного обязательства со стороны ответчика. По решению Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары», а не с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Довод истца о несвоевременности зачисления ответчиком денежных средств суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. Самим истцом приложена к иску копия платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) на сумму 24162, 97, а не платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 162, 97 руб., на которую он ссылается в иске. Кроме того, плательщиком указано ООО «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары», а не ФИО1 Следовательно, оснований для взыскания процентов, неустойки с указанной суммы не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не указано, какие его личные неимущественные права его нарушены, нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, на иные обстоятельства для компенсации морального вреда истец не ссылался, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаключенным договора поручительства, взыскании законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина