Дело №2-32/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2016 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свинцовой С.С.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Филатова Г.М., представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Подольской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2016 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам (по <данные изъяты> доле в праве), расположенной над квартирой ФИО1, были произведены ремонтные работы с капитальной перепланировкой помещения: возведены дополнительные кирпичные стены, не предусмотренные при строительстве дома, в местах, под которыми отсутствуют несущие опоры и капитальные стены.
В результате проведенного ответчиками ремонта, перепланировки во всех комнатах квартиры истца стали появляться трещины на потолке и стенах.
В ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Тулы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Центральному району, ОАО «Управляющая компания г.Тулы», администрации г.Тулы, ФИО3, ФИО2 о признании перепланировки жилого помещения незаконной и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. Судом постановлено обязать ФИО3, ФИО2 привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец полагает, что незаконными действиями ФИО2 и ФИО3 по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей ей квартире причинен вред, а ей материальный ущерб.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Строительное проектирование». Согласно техническому заключению, выполненному названным Обществом, по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ потолков и стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО3, ФИО2 <данные изъяты>. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Строительное проектирование» за проведение строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года по определению повреждений причиненных ее имуществу, в размере <данные изъяты><данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика ООО «Строительное проектирование» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания заявленных требований, указывая на то, что ущерб квартире причинен ответчиками - собственниками квартиры <адрес> в ходе ремонтных работ по перепланировке, в том числе, в результате залива. В квартире <адрес> от залива пострадали потолки комнат <адрес>
Окончательно требования истцом сформулированы следующим образом: просила суд взыскать с ФИО3, ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Строительное проектирование» за проведение строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года по определению повреждений, причиненных ее имуществу, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика ООО «Строительное проектирование» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Строительное проектирование» в размере <данные изъяты> руб. за проведение ДД.ММ.ГГГГ года обследовательских работ по выявлению причин возникновения трещин в перекрытии над помещениями <адрес> квартиры <адрес> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Филиппов Г.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном исковом заявлении. Просили суд их удовлетворить. Не согласились с выводами, изложенными в экспертных заключениях, составленных Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России), относительно причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Подольская Ю.А. возражала против исковых требований истца, просила в их удовлетворении отказать. Возражения мотивировала тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Истец знала о нарушении своего права с момента обследования квартиры комиссией ЖРЭП ООО ТПТК « Промтех-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ года. Актом обследования квартиры истца установлено, что обрушение в квартире №<адрес> произошло в результате проведения самовольной перепланировки в квартире №<адрес>. Требование о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной перепланировкой квартиры №<адрес>, заявлено за пределами трехгодичного срока.
Коме того, полагает, что отсутствуют основания для возмещения материального ущерба, причиненного незаконной перепланировкой квартиры №<адрес> поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчиков и появлением трещин на потолке и стенах истца не установлено.
Также указала на то, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Строительное проектирование», за проведение строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, уже были предметом рассмотрения Центральным районным судом города Тулы. Определением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований о взыскании расходов ФИО1 отказано.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в ранее адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в ранее адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Управляющая компания «Платоновский лес – 2», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Филатова Г.М., представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Подольской Ю.А., допросив в ходе выездного судебного заседания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, выслушав пояснения эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Также собственниками названной квартиры являются ФИО5 – мать истца, третье лицо по делу (3/10 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 – сын истца, третье лицо по делу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (т. 1 Л.Д. 115).
Собственниками квартиры №<адрес>, расположенной над квартирой истца, являются ФИО2 и ФИО3 (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (Т. 1 л.д. 159-162).
Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Центральному району, ОАО «Управляющая компания г.Тулы», администрации г.Тулы, ФИО3, ФИО2 о признании перепланировки жилого помещения незаконной и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 были выполнены работы по перепланировке (переустройству) принадлежащей им на праве собственности квартиры №<адрес>
Рассматривая гражданское дело по названным требованиям, суд пришел к выводу, что перепланировка квартиры <адрес> была произведена со значительным нарушением строительных норм и правил, соблюдение которых обеспечивает безопасность строительства, значительное превышение (в 2,42 раза) в результате произведенной перепланировки фактической нагрузки над несущей способностью плиты, что в дальнейшем может привести к неблагоприятным последствиям для жильцов нижерасположенной квартиры, нарушении в результате указанной перепланировки законных прав истца. Судом постановлено обязать ФИО3, ФИО2 привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.
Как установлено положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства проведения работ по перепланировке квартиры <адрес>, которая признана незаконной, являются доказанными.
Истец, обращаясь с требованиями о возмещении материального ущерба, указывает на то, что в ее квартире по вине ответчиков произошли следующие изменения: обрушение штукатурного слоя в туалете и ванной комнате, во всех комнатах на потолке и стенах имеются трещины.
ДД.ММ.ГГГГ года комиссией из ЖРЭП ООО ТПК «Промтех - Трейд» проводилось обследование помещений ее квартиры. Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что произошло обрушение штукатурного слоя в туалете и ванной комнате. Во всех комнатах имеются трещины на потолке (Т. 1 л.д. 40).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В целях определения причинно-следственной связи между ремонтными работами, проведенными в квартире № <адрес> и образованием трещин на потолке, стенах в квартире № <адрес> указанного дома, а также в целях определения размера ущерба, судом по ходатайству стороны ответчиков назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (Т. 1 л.д. 199-212), повреждения потолка и стен во всех помещениях квартиры №<адрес> могли возникнуть по причине производства ремонтных работ в квартире №<адрес> по адресу: <адрес>.
Повреждения потолка и стен во всех помещениях квартиры №<адрес> в виде трещин в окрасочном и штукатурном слое, коробления обоев, могли также возникнуть по причине естественного старения и эксплуатации жилого помещения.
Повреждения потолка и стен в зале №<адрес> и жилой комнате №<адрес> квартиры №<адрес> по адресу: <адрес> в виде трещин в окрасочном и штукатурном слое, короблении обоев, могли возникнуть в результате переноса перегородки, разделяющей данные помещения.
Стоимость восстановительного ремонта в комнатах №<адрес>, №<адрес>, кухне №<адрес>, ванной №<адрес> туалете №<адрес> кладовой №<адрес>, коридоре №<адрес> прихожей №<адрес> квартиры №<адрес> (нумерация согласно плана БТИ (л.д. 46) жилого дома <адрес> по <адрес>, где повреждения, установленные экспертным осмотром, могли возникнуть в результате проведения ремонтных работ в квартире №<адрес>, в результате естественного старения и физического износа в процессе эксплуатации жилого помещения, составляют с НДС 18% (с учетом уточненного экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта в зале №<адрес> и жилой комнате №<адрес> (нумерация согласно плана БТИ (л.д. 46) жилого дома №<адрес> по <адрес>, где повреждения, установленные экспертным осмотром, могли возникнуть в результате переноса перегородки в квартире <адрес>, в результате проведения ремонтных работ в квартире <адрес>, в результате естественного старения и физического износа в процессе эксплуатации жилого помещения, составляет с НДС 18% (с учетом уточненного экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> руб.
Как следует из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, причиной образования повреждений в квартире истца является совокупность указанных ею факторов, за исключением повреждений, связанных с заливами, следы которых были установлены осмотром эксперта на потолке в комнатах №<адрес>, №<адрес> Повреждения потолков, характерные для повреждений от заливов, могли быть обусловлены, согласно пояснениям эксперта, только в результате действий ответчиков.
Однозначно установить причину образования трещин на потолке и стенах в квартире истца не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.
Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, появившихся в результате залива потолков комнат <адрес><адрес> квартиры <адрес> в доме <адрес> по адресу: <адрес>, составляет с НДС 18% - <адрес>. (Т. 2 л.д. 143-153).
Данные экспертные заключения - №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертизы проведены с использованием нормативно-технической литературы, с изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования, с составлением локальных смет. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже его работы, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом доводы ФИО1 о несогласии с экспертными заключениями, выполненными в рамках проведения судебной экспертизы: о причинах появления трещин, о стоимости восстановительного ремонта, суд отклоняет как необоснованные. Указанные доводы опровергаются пояснениями эксперта ФИО9, не доверять показаниям которой оснований у суда не имеется. Ее заключение и данные разъяснения научно обоснованы, даны компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Техническое заключение по определению стоимости ремонтно –восстановительных работ потолков и стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненное ООО «Строительное проектирование» и представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд не может отнести к числу достоверных доказательств по делу, поскольку экспертом при расчете стоимости использовалась информация, точность которой не подтверждена. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для определения степени вины ответчиков в появлении повреждений на потолке и стенах квартиры истца, судом было организовано выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, в результате которого состав суда и участвующие в деле лица осмотрели помещения подъезда, имеющие волосяные трещины на стенах, потолках, лестничных маршах, а также допросили свидетелей – жителей подъезда, где находятся квартиры истца №<адрес> и ответчиков №<адрес>
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10, проживающего в квартире №<адрес> с <данные изъяты> года, при приобретении квартиры в <данные изъяты> году она имела трещины на потолке. Они были заметны. В спальне от внешней стены в сторону коридора была трещина, для ликвидации которой потребовалось штрабить стену. В настоящее время квартира отремонтирована, видимых трещин нет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, проживающей в квартире №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, при въезде в квартиру состояние потолков было плохим, но видимых больших трещин не было. В потолке была дыра, через которую постоянно попадала вода в квартиру свидетеля.
Свидетель ФИО8, проживающая в квартире №<адрес> с <данные изъяты> года, показала, что на момент приезда никакого ремонта в квартире не было. Квартира была в нежилом состоянии. Конкретное состояние потолков она не помнит, но указала, что установить натяжные потолки было экономичней и проще, чем их выровнять, зашпатлевать.
Показания названных свидетелей, суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств, названные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания соотносятся с другими доказательствами по делу.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая положения вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что лишь во взаимосвязи совокупности факторов могли образоваться повреждения потолков и стен в квартире истца.
При этом суд полагает необходимым с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, определить степень воздействия каждого фактора в качестве причин появления повреждений в квартире истца.
Так, степень воздействия фактора - производство ремонтных работ в квартире №<адрес> по адресу: <адрес>, в результате которых появились повреждения в помещениях квартиры <адрес> в комнатах <адрес> №<адрес>, кухне №<адрес>, ванной №<адрес>, туалете №<адрес> кладовой №<адрес>, коридоре №<адрес>, прихожей №<адрес> квартиры №<адрес> (нумерация согласно плана БТИ (л.д. 46) жилого дома <адрес>, по мнению суда составляет 90%, степень воздействии фактора - естественное старение и эксплуатация жилого помещения – 10%.
Степень воздействия фактора – залитие, в результате которого появились повреждения на потолке в помещениях квартиры №<адрес> в комнатах <адрес>, по мнению суда – 100% действия ответчиков, степень воздействия фактора - производство ремонтных работ в квартире №<адрес> по адресу: <адрес>, в результате которых появились повреждения в помещениях квартиры №<адрес> в комнатах №<адрес> №<адрес> – 85%, фактора естественное старение и эксплуатация жилого помещения – 10%, фактора – действия истца в результате переноса перегородки, разделяющей помещения комнат №<адрес>, №<адрес> – 5%.
При этом суд не принимает во внимание представленное истцом в качестве доказательства техническое заключение ООО «Строительное проектирование» о выявлении причин возникновения трещин в перекрытии над помещениями №<адрес>, №<адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводам которого перенос перегородки между помещениями №<адрес> и №<адрес> квартиры №<адрес> по указанному адресу не мог привести к появлению трещин в перекрытии над этими помещениями (Т. 2 л.д. 1-26). Данное заключение противоречит выводам экспертного заключения, выполненного в рамках судебной экспертизы, пояснениям эксперта ФИО9 в судебном заседании, согласно которым в результате ремонтных работ, связанных с переносом перегородки в помещениях №<адрес> и №<адрес> квартиры истца, происходит перераспределение нагрузок на перекрытия и стены, что может вызывать деформации и приводить к образованию трещин на потолках и стенах в помещении, где производилась перепланировка. Также при демонтаже конструкций, необходимом при перепланировке, используется инструмент, дополнительно вызывающий динамические нагрузки на конструкции стен и потолков. Данные обстоятельства могут приводить к повреждению потолка и стен в указанных помещениях в виде трещин в окрасочном и штукатурном слое, короблении обоев. Эксперт ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ее пояснениям у суда не имеется.
С учетом установленной степени воздействия каждого фактора, судом рассчитан размер ущерба по каждому из них.
Помещения квартиры №<адрес> по адресу: <адрес> комната №<адрес>, №<адрес> кухня №<адрес>, ванная №<адрес>, туалет №<адрес>, кладовая №<адрес> коридор №<адрес> прихожая №<адрес>
- общая стоимость восстановительного ремонта названных помещений – <данные изъяты> руб.,
- размер ущерба по причине производства ремонтных работ в квартире №<адрес> (90%) – <данные изъяты>.;
- размер ущерба от естественного старения и эксплуатации жилого помещения (10%) – <данные изъяты>.
Помещения квартиры №<адрес>: комната №<адрес>, №<адрес>:
- общая стоимость восстановительного ремонта названных помещений – <данные изъяты>.,
- размер ущерба от залития по причине действий ответчиков (собственников вышерасположенной квартиры) – <данные изъяты>.,
- размер ущерба по причине производства ремонтных работ в квартире №<адрес> (85% от разницы (<данные изъяты>. и <данные изъяты>.)) – <данные изъяты>.;
- ущерб по причине естественного старения и эксплуатации жилого помещения (10% от разницы (<данные изъяты>. и <данные изъяты>.))- <данные изъяты>.;
- ущерб от переноса перегородки, разделяющей помещения комнат №<адрес>, №<адрес> (5% от разницы (<данные изъяты>. и <данные изъяты>)) – <данные изъяты>.;
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Законом солидарная ответственность участников общей долевой собственности за причинение ущерба третьим лицам не предусмотрена, в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что в исковых требованиях необходимо отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Из объяснений истца следует, что трещины в ее квартире стали появляться в результате работ по перепланировке в квартире ответчиков в <данные изъяты> года. Однако названные трещины в течение всего времени с <данные изъяты> по настоящее время увеличиваются.
Принимая во внимание вышеназванные объяснения, отсутствие доказательств со стороны ответчиков, что решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено и квартира №<адрес> приведена в первоначальное состояние, учитывая выводы эксперта о том, что причиной повреждений во всех помещениях квартиры истца являются, в числе прочих, ремонтные работы в квартире ответчиков, суд приходит к выводу, что данные правоотношения являются в рассматриваемом случае длящимися, срок давности истцом не пропущен.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков стоимости услуг независимого оценщика ООО «Строительное проектирование» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>., судом установлено, что истцом оплачена названная сумма и подтверждена договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение обследовательских работ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относит расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы услуг ООО «Строительное проектирование» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> к судебным издержкам и полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (45,11%) с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. по оплату услуг ООО «Строительное проектирование»), с ФИО3 – <данные изъяты>, исходя из аналогичного расчета).
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО «Строительное проектирование» в размере <данные изъяты> руб. за проведение ДД.ММ.ГГГГ года обследовательских работ по выявлению причин возникновения трещин в перекрытии над помещениями №<адрес> №<адрес> квартиры истца, суд полагает необходимым отказать, поскольку названные расходы не являлись необходимыми, а указанное заключение не было признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по оплате которого была возложена на ответчиков, судом установлено, что оплата экспертного заключения в размере <данные изъяты>. была произведена ФИО2, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (54,89%) в размере <данные изъяты>.
Судом также установлено, что Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена дополнительная судебная экспертиза (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года), на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена еще одна дополнительная судебная экспертиза (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Стоимость экспертиз составила <данные изъяты>., <данные изъяты>.
Расходы эксперта, связанные с вызовом в судебное заседание для дачи пояснений, составляют <данные изъяты>. (Т. 2 л.д. 75).
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в определениях суда указано на распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта при вынесении решения, суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., с ФИО2 – <данные изъяты>., с ФИО1 – <данные изъяты>. (Расчет: <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) -100% расходов по оплате услуг эксперта. В пользу истца требования удовлетворены на 45,11% от суммы заявленных исковых требований, на 54,89% - отказано в удовлетворении требований. Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию <данные изъяты>. (по <данные изъяты>.), с ФИО1 - <данные изъяты>.).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом ФИО1 юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией серии №. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, объем требований истца, удовлетворенных судом, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. – с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 года.
Судья: