Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 – Мансийскому автономному округу – Югре, МО МВД РФ «ФИО3 – Мансийский» и Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО1, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам Управлению внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 – Мансийскому автономному округу – Югре, МО МВД РФ «ФИО3 – Мансийский» и Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО1, о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома по адресу: г. ФИО3-Мансийск, <адрес>, в котором было обнаружено тело ФИО4, участковым инспектором ФИО13 было изъято охотничье ружье Зимсон кл. 12. (82609), акт об изъятии при этом надлежащим образом оформлен не был. Протокол изъятия был оформлен ФИО13 позже, без присутствия понятых, об этом свидетельствует копия протокола, полученная истцом после неоднократных запросов в УМВД ХМАО-Югры. Второе ружье – МЦ 21-12 кл. 12 (№) было изъято ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через три месяца после смерти владельца после напоминания ФИО5, что у умершего было два ружья. По запросу нотариуса, для вхождения в права наследства на оружие ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО6 «ФИО3-Мансийский» было направлено письмо (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) с запросом фото стволов с номерами. Ответа на указанное письмо истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО3ФИО10 было направлено заявление с описанием сложившейся ситуации и требованием разобраться, и предоставить объяснения по факту бездействия сотрудников полиции, а также фото стволов для предоставления нотариусу. В ответ было получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО10, а также заключение проверки по обращению гражданки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным письмом ФИО5 поставили в известность об уничтожении запрошенных ружей в 2014 году. Ни даты уничтожения, ни причин не указывалось. Таким образом, без уведомления прямых наследников, незаконно было уничтожено имущество истца. Новость об уничтожении оружия стала морально-психологической травмой для истца. Возмущенная фактом незаконного уничтожения оружия ФИО5 обратилась в УМВД ФИО6 по ХМАО - Югре в оперативно-розыскную часть собственной безопасности с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено объяснение, на основании которого была инициирована внутренняя проверка, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки ФИО5 было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «В ходе проверки выявлен факт нарушения порядка утилизации оружия». Подозревая, что ружье Зимсон могло быть не уничтожено, а незаконно присвоено или перепродано, как коллекционное, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД ХМАО-Югры было направлено очередное письмо с просьбой выдать копию акта уничтожения вооружения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ было получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии акта изъятия МЦ 21-12, протокола изъятия ружья Зимсон и копии сопроводительного письма о приеме оружия на склад. Акт об уничтожении представлен не был, что является фактом, подтверждающим подозрения о незаконных действиях сотрудников полиции в отношении оружия. Анализируя полученную информацию, истец пришел к выводу, что на момент уничтожения (ДД.ММ.ГГГГ) в УМВД «ФИО3-Мансийский» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 18 дней в работе было письмо ФИО5 с просьбой выдать фото стволов для вступления в права наследства. Это прямо указывает, что до момента уничтожения оружия в полицию обратились представители умершего и сообщили свои контактные данные. ДД.ММ.ГГГГ в своем очередном письме в адрес УМВД ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГФИО5 повторно попросила предоставить копию акта уничтожения вооружения №Р-6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта получена истцом по почте (дата на копии акта ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению истца, изъятие ружей производилось с нарушениями, уничтожение ружей было незаконным, факт уничтожения всячески скрывался. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в компанию AGN SRO Прага с просьбой оказать содействие в оценке ружья Зимсон. Факт отправки подтвержден кассовым чеком №. Ответным письмом представитель компании «AGN Technology s.r.o.» консультант по оружию полковник в отставке Мирослав Вана указывает, что ружье Зимсон № выпущено между 1934 и 1939 годами, к элитным ружьям не относится, аукционная стоимость такого ружья 3-5 тысяч евро. Поскольку иного в акте изъятия и уничтожения не указано, истец считает, что ружье Зимсон было в идеальном состоянии и принимает в качестве цены иска сумму, эквивалентную 5000 евро, по курсу на дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ (1 евро = 72.9947324 руб.) - 364 974 рубля. Примерная цена ружья МЦ 21-12 взята с сайта подержанных ружей и составляет 15000 рублей. На основании изложенного, истец взыскать с ответчика стоимость ружья Зимсон кл. 12 (№) в размере 364 974 рубля, стоимость ружья МЦ 21-12 кл. 12 (6677) в размере 15 000 рублей, стоимость услуг в размере 21 рубль, стоимость затрат на перевод письма в размере 4 273 рубля, стоимость понесенных затрат на составление иска в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 118 рублей 68 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и МО МВД РФ «ФИО3-Мансийский» (л.д.107-108).

В дальнейшем истцом уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать стоимость оружия Зимсон в размере 63 000 рублей, стоимость ружья МЦ 21-12 в размере 12 000 рублей, затраты на оценку в размере 4 000 рублей, остальные суммы оставить без изменения (л.д.188).

В судебное заседание истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления и письменных объяснений (л.д.152-154, 213-215).

Представитель ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре и МО МВД РФ «ФИО3-Мансийский» – ФИО9 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что передача на уничтожение охотничьих оружий марок Зимсон № и №№ не свидетельствует о незаконности действий УМВД по ХМАО-Югре. Кроме того, безосновательны предположения истца о злоупотреблении служебными обязанностями со стороны сотрудников ФИО3 «ФИО3-Мансийский». Наследниками ФИО4 в течение трех лет не предпринимались никакие действия по получению прав собственности, прав на хранение (хранение и ношение) оружия. Кроме того, в адрес ФИО3-Мансийский по вопросам, касающимся оружия не обращались. Как следует из представленной переписки, представитель истца впервые обратилась в ФИО3-Мансийский ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3 лет с момента изъятия охотничьего оружия Зимсон, принадлежащего ФИО4 С иском в суд обратилась еще почти через 2 года, причем к ненадлежащему ответчику УМВД ФИО6 по ХМАО-Югре. Считает, что ценность оружия Зимсон преувеличена. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт причинения нравственных или физических страданий. Полагает сумму расходов на оказание услуг по подготовке искового заявления в размере 7 500 рублей завышенной. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д.119-124, 128-129).

Представитель ответчика Минфина РФ – ФИО12 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов является Российская Федерация в лице Минфина ФИО6 и взыскание должно производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Истцом не предоставлены доказательств того, что в действиях должностных лиц установлена вина, также и доказательств того, что действия должностных лиц были признаны незаконными. Также истцом не предоставлены какие либо документы, подтверждающие его моральные страдания. Кроме того, истец обратился для вхождения в законные наследники, когда ружья уже были переданы на уничтожение. Считает, что истцом заявленные суммы убытков и судебных расходов являются завышенными, а также заявил о пропуске срока обращения в суд (л.д.125-127).

Третье лицо ФИО1, привлечённая к участию в деле по инициативе суда (л.д.192-194), на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила (л.д.195). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как заявлено истцом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МОВД «ФИО3-Мансийский» у гр. ФИО4 изъято охотничье гладкоствольное ружье марки «Зимсон» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МОВД «ФИО3-Мансийский» ФИО13 у гр. ФИО5 произвел изъятие охотничьего ружья МЦ 21-12№ кал. 12, ранее принадлежавшее ФИО4 (л.д. 12).

Изъятое оружие сдано ФИО21 в комнату хранения оружия ФИО3 «ФИО3-Мансийский», о чём свидетельствуют квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии страниц журнала изъятого, сданного, найденного оружия № (л.д. 64, 66, 67-72).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения порядка утилизации оружия, принадлежащего гражданину ФИО4, следует, что входе проверки установлено, что в ОРЧ СБ УМВД ФИО6 по округу поступила информация о том, что сотрудниками ФИО3 «ФИО3-Мансийский» в апреле 2011 года у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г.ФИО3-Мансийск, <адрес> были изъяты (в связи со смертью последнего) охотничьи ружья №№ и «Simson» №.

В июле 2013 вышеуказанные ружья начальником тыла ФИО3ФИО14 были сданы на склад ХОЗО ОСВ и МТИ «ФКУ УМВД ФИО6 по ХМАО-Югре» для утилизации.

В апреле 2014 года в ФИО3 обратилась гражданка ФИО5, проживавшая в гражданском браке с ФИО4, с просьбой о предоставлении ей информации о местонахождении изъятого у ФИО4 оружия для решения вопроса о включении их в наследство. Однако ответ по обращению, зарегистрированному в ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. ей направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обращается в ФИО3 с аналогичным заявлением. На данное обращение ей направляется ответ, где указано, что оружие, изъятое у ФИО4 утилизировано.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ начальником тыла ФИО3 капитаном внутренней службы ФИО14 подготовлен рапорт на начальника ФИО3 полковника полиции ФИО15 о сдаче на склад ХОЗО ОСВ и МТИ «ФКУ УМВД ФИО6 по ХМАО-Югре» для последующей утилизации оружия и боеприпасов, сданных собственниками на утилизацию, в их числе было и оружие, принадлежавшее ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФИО3 полковника ФИО15 было подготовлено соответствующее сопроводительное письмо на имя начальника тыла УМВД ФИО6 по ХМАО-Югре полковника внутренней службы ФИО16 о принятии на склад ХОЗО ОСВ и МТИ «ФКУ УМВД ФИО6 по ХМАО-Югре» для последующей утилизации изъятое, добровольно сданное, а также проходившее по уголовным делам оружие и боеприпасы, хранившиеся в КХО ФИО3, в том числе охотничье оружие, принадлежавшее ФИО4

Поступившие на склад ХОЗО ОСВ и МТИ «ФКУ УМВД ФИО6 по ХМАО-Югре» для последующей утилизацию гладкоствольное охотничье оружие «Simson», №, и «МЦ 21-12», № в соответствии с приказом МВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны комиссией непригодными для дальнейшей эксплуатации и переведены в 3 (третью) низшую категорию. (Акт № Р-6 от ДД.ММ.ГГГГ подписан экспертом ОКЭ ЭКЦ УМВД ФИО6 по ХМАО-Югре старшим лейтенантом полиции ФИО17).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту уничтожения вооружения, утвержденному начальником УМВД ФИО6 по ХМАО-Югре генерал-майором полиции ФИО18 комиссией в присутствии представителя ФКУ «Уральское ОУМТС МВД ФИО6» капитана внутренней службы ФИО19 проверено наличие изъятого, найденного, добровольно сданного оружия, переведенного актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № Р-6 в третью низшую категорию (гладкоствольное охотничье оружие). Указанное в акте имущество (вооружение), в том числе оружие марки «Simson», № и «МЦ 21-12», №, уничтожено путем разборки ударно-спусковых механизмов и деформации стволов до сложного изгиба. Все имущество приведено в негодность (л.д. 130-132).

С момента изъятия оружия Зимсон и оружия МЦ 21-12 они находились на хранении в ФИО3 «ФИО3-Мансийский», в последующем ДД.ММ.ГГГГ указанные ружья были уничтожены (л.д. 85-87, 88-93, 94).

ФИО5 неоднократно обращалась в МО МВД ФИО6 «ФИО3-Мансийский» с просьбой предоставить фото стволов с номерами для оформления в наследство указанных ружей.

В письме МО МВД ФИО6 «ФИО3-Мансийский от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило ФИО5, что в ходе проверки установлено, что изъятые охотничьи гладкоствольные ружья марок: МЦ -21-12 <адрес>№, «Зимсон»№ были уничтожены в 2014 году, согласно акта уничтожения вооружения № Р-6 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД ФИО6 по ХМАО-Югре, в связи с чем фотографии предоставить не представляется возможным (л.д. 16, 77-92).

Согласно заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Центром Экономического Анализа и Экспертизы стоимость оружия Зимсон составляет 63 000 рублей, МЦ 21-12 – 12 000 рублей (л.д. 164-181).

Из ответа на запрос нотариуса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в её производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело закрыто ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство и оформившими свои наследственные права, являются сын ФИО1 и дочь ФИО1 (л.д. 204).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.ё998 года № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В силу ст. 28 Закона «Об оружии», контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона органами внутренних дел производится изъятие оружия и патронов к нему в случае смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие, порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» регламентируются вопросы передачи на хранение, реализации, уничтожения изъятого оружия и патронов.

В соответствии с п. 78, и абз. 4 п. 79 указанных Правил, изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством.

Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с п. 95 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№», при изъятии оружия и патронов составляется протокол (приложение 57), который в течение суток вместе с актом проверки объекта или рапортом о проверке гражданина-владельца оружия докладывается руководству органа внутренних дел для принятия решения в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что оружие Зимсон изъято на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и оружие МЦ 21-12 изъято на основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ст. УУМ МОВД «ФИО3-Мансийский капитаном милиции ФИО21

Согласно абз. 1 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Пунктом 91 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что проверки объектов и мест хранения оружия и патронов осуществляются сотрудниками органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, и которые должны иметь письменные предписания (приложение 54).

Согласно п. п. «а» и «в» п. 92.2. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, именно названные лица имеют право изымать оружие в случаях: отсутствия разрешения на хранение и ношение оружия; нарушения гражданами установленных правил регистрации, учета, хранения, ношения оружия, до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Старший участковый уполномоченный милиции МОВД «ФИО3-Мансийский» капитан милиции ФИО21 к числу таких лиц отнесен быть не может.

Согласно п. 9.9. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», в обязанности участкового уполномоченного входит лишь участие в проверках соблюдения гражданами и должностными лицами на территории административного участка правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. При выявлении фактов нарушений информировать об этом заинтересованные подразделения органов внутренних дел для принятия мер по их устранению.

Поскольку изъятие оружия производилось без надлежащего правового основания и неуполномоченным на то лицом, суд считает указанные действия, выполненные от имени МО МВД ФИО6 «ФИО3-Мансийский» незаконными.

Также, по мнению суда, незаконные действия по изъятию охотничьих ружей привели в последующем к уничтожению данного оружия, что подтверждено материалами служебной проверки (л.д.130 -132).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

С учётом разъяснений данных в письме Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» опубликованного в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», №, 1997 года, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. статьей 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на Министерство финансов Российской Федерации, а не на иные органы власти, может быть возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации.

В связи с тем, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию и уничтожению оружия ФИО1 был причинен имущественный вред, данный вред подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера, подлежащего возмещению имущественного вреда, суд исходит из представленных истцом заключений ОР-554/12/2016 и ОР-555/12/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Центром Экономического Анализа и Экспертизы, согласно которым рыночная стоимость оружия Зимсон, 1938 года выпуска, заводской № калибра составляет 63 000 рублей, оружия № МЦ 21-12, 1970 года выпуска, заводской № калибра – 12 000 рублей. Достоверных доказательств иной стоимости уничтоженных охотничьих ружей истца ответчиками не приведено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Частью 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Таким образом, истец ФИО1, принявший часть наследства, считается принявшим свою часть наследства (1/2), в том числе названные ружья.

Таким образом, требования истца к ответчику Министерство финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению, исходя из размера ущерба, определенного по заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75 000 рублей / 2 (1/2 часть наследства истца) = 37 500 рублей.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к указанным требованиям истца, о котором было заявлено ответчиками в рамках рассмотрения дела, поскольку истцу об уничтожении изъятых гладкоствольных ружей марок: МЦ-21-12 <адрес>№, «Зимсон» № стало известно из письма МО МВД ФИО6 «ФИО3-Мансийский» № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом срок на предъявление данного иска не пропущен.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам (как необходимые для определения цены иска) и должны быть присуждены к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец представил документ, подтверждающий стоимость услуг оценки в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом исковые требования истца удовлетворены частично, в пропорции 50% от заявленной цены иска, судебные расходы по оплате услуг оценки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с отправкой письма в Прагу в размере 121 рубль и сумму понесенных затрат на перевод на чешский язык писем в размере 4 273 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с отправкой письма в Прагу в размере 121 рубль и сумму понесенных затрат на перевод на чешский язык писем в размере 4 273 рубля не имеется, поскольку полученные в связи с данными расходами доказательства не положены в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, квитанции (л.д.53, 54), истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления в размере 7 500 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика частично, в размере 2 500 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, – 37 500 рублей, сумма государственной пошлины составляет 1 225 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 – Мансийскому автономному округу – Югре, МО МВД РФ «ФИО3 – Мансийский» и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 стоимость уничтоженных ружей в размере 37 500 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной оценки в размере 2 000 рублей, сумму оплаченных юридических услуг в размере 2 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 225 рублей, а всего 43 225 (сорок три тысячи двести двадцать пять) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд ФИО3-<адрес>-Югры через ФИО3 – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья ФИО3-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев