Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО1 <дата> заключили соглашение о ведении совместной деятельности.

В соответствии с п.1 соглашения сторонами принято решение об осуществлении совместной деятельности, обусловленной гражданским законодательством о порядке предоставления займов с целью получения прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.2 соглашения сторона 1 (ИП ФИО3) взял на себя обязательства по финансированию предоставляемых третьим лицам денежных займов путем перечисления либо внесения на счет сторон 2 и 3 денежных средств в размере, обусловленном суммой займа со ссылкой на платежном документе на настоящее соглашение.

На основании абзаца 3 пункта 3 соглашения стороне 1 возвращается сумма основного займа, предоставляемая ей при заключении договора в месячный срок со дня предъявления требований стороной 1.

Проценты и иные денежные вознаграждения от осуществления деятельности подлежат распределению в равных долях между участниками настоящего соглашения.

В рамках данного соглашения ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> для предоставления займа М.С. под залог объектов недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 5000 кв.м., кадастровый №, размещенный на нем жилой дом общей 1 площадью 37,8 кв.м, литер А,а,а1,А1, этажность: 1, летнюю кухню общей площадью 23,6 кв.м., литер К. этажность 1 и сарай, общей площадью 22,9 кв.м., литер С, этажность:1, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО2 был предоставлен займ на вышеуказанных условиях М.С.

В связи с тем, что М.С. обязательства по возврату займа и процентов не исполнила, и наличием заложенного имущества, в собственность ФИО2 по договору купли-продажи перешло заложенное имущество: земельный участок площадью 5000 кв.м., кадастровый №, размещенный на нем жилой дом, общей площадью 37,8 кв.м.. литер А,а,а1,А1, этажность: 1, летнюю кухню общей площадью 23,6 кв.м., литер К. этажность 1 и сарай, общей площадью 22,9 кв.м., литер С, этажность:1, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцу стало известно, что между ИП ФИО2 и покупателями И.А., Н.А., Д.С., С.И., Н.И. был заключен договор купли-продажи от <дата>., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 1/5 доли каждый в соответствии с условиями договора передано указанное выше имущество. Цена договора составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит распределению между всеми участниками соглашения о ведении совместной деятельности от <дата>, доля истца составляет <данные изъяты>.

При этом денежные средства по данному соглашению были получены ИП ФИО2 от УПФР в Неклиновском районе по платежному поручению № от <дата>. Таким образом, с <дата> на стороне ФИО2 имеется неосновательно обогащение в размере <данные изъяты>.

Также в рамках данного соглашения ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> для предоставления займа С.В. под залог автомобиля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, регистрационный номер <***> рус.

ФИО2 предоставил займ С.В. под залог автомобиля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, регистрационный номер <***> рус <данные изъяты>.

В последствии в целях погашения С.В. образовавшейся задолженности перед ФИО2 в сумме <данные изъяты>, последний в лице ООО «Ломбард-Юг», директором которого являлся ФИО2, был еще предоставлен займ С.В. под залог автомобиля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, регистрационный номер <***> рус.

Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> о несостоятельности ИП С.В., в соответствии с которым требование ООО «Ломбард ЮГ» в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг и <данные изъяты> – проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП С.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> подтверждается реализация транспортного средства Фольксваген Транспортер и направление денежных средств на погашение залоговых требований.

По результатам торгов состоявшихся <дата> залоговое имущество было реализовано на сумму <данные изъяты>, из которых 70% т.е. <данные изъяты> в соответствии с требованием закона перечислены залоговому кредитору платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит распределению между участниками соглашения о ведении совместной деятельности от <дата>, доля истца составляет <данные изъяты>.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель М.С. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумм в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3, ФИО2, ФИО1 заключено соглашение о ведении совместной деятельности.

Согласно п. 1 соглашения сторонами принято решение об осуществлении совместной деятельности, обусловленной гражданским законодательством о порядке предоставления займов с целью получения прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований истцом представлено приложение к Соглашению о ведении совместной деятельности, согласно которому в рамках указанного соглашения ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> для предоставления займа М.С. под залог объектов недвижимости: земельный участок из земель населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 5000 кв.м., кадастровый №, размещенный на нем жилой дом общей 1 площадью 37,8 кв.м, литер А,а,а1,А1, этажность: 1, летнюю кухню общей площадью 23,6 кв.м., литер К. этажность 1 и сарай, общей площадью 22,9 кв.м., литер С, этажность:1, расположенная по адресу: <адрес>.(л.д.108), указана дата подписания – <дата>.Судом установлено, что договор займа между ФИО4 заключен <дата>, в силу которого М.С. был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, договор удостоверен нотариусом ФИО5.(л.д.88)

В обеспечение исполнения указанного обязательства между М.С. и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) от <дата> земельного участка земельный участок из земель населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 5000 кв.м., кадастровый №, размещенный на нем жилой дом общей 1 площадью 37,8 кв.м, литер А,а,а1,А1, этажность: 1, летнюю кухню общей площадью 23,6 кв.м., литер К. этажность 1 и сарай, общей площадью 22,9 кв.м., литер С, этажность:1, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам из Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> договор залога (ипотеки) не был зарегистрирован в Росреестре (л.д.134-150)

<дата> между М.С. и ФИО2 был заключен договор купли продажи земельного участка земельный участок из земель населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 5000 кв.м., кадастровый №, размещенный на нем жилой дом общей 1 площадью 37,8 кв.м, литер А,а,а1,А1, этажность: 1, летнюю кухню общей площадью 23,6 кв.м., литер К. этажность 1 и сарай, общей площадью 22,9 кв.м., литер С, этажность:1, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора указанный земельный участок и недвижимое имущество проданы за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за земельный участок. В договоре имеется запись М.С. о том, что она денежные средства в размере <данные изъяты> получила, финансовых претензий не имеет.

В судебном заседании свидетель М.С. суду пояснила, что в газете она прочитала о том, что предоставляются займы денежных средств. С ФИО2 был заключен договор займа под залог жилого дома. Были большие проценты по займу, она не смогла выплатить. ФИО2 предложил оформить договор купли-продажи дома. Она оформила, через месяц её выселили. Денежные средства получила только по договору займа в размере <данные изъяты>.

<дата> между ФИО6, Н.И. был заключен договор купли-продажи по 1/5 доли каждому Покупателю земельного участка земельный участок из земель населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 5000 кв.м., кадастровый №, размещенный на нем жилой дом общей 1 площадью 37,8 кв.м, литер А,а,а1,А1, этажность: 1, летнюю кухню общей площадью 23,6 кв.м., литер К. этажность 1 и сарай, общей площадью 22,9 кв.м., литер С, этажность:1, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное имущество по соглашению продавец продал за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за жилой дом и <данные изъяты> за земельный участок. Расчет между сторонами производится следующим образом: <данные изъяты> - за земельный участок, летнюю кухню и сарай уплачены продавцу при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> уплачивается за жилой дом литер А,а, А1 будут перечислены за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 11-13).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что в рамках соглашения о ведении совместной деятельности от <дата> ФИО2 было получено неосновательное обогащение в результате не исполнения обязательства М.С. по договору займа в силу обращения взыскания на предмет залога, при этом суд исходит из следующего. Договор займа между М.С. и ФИО2 был заключен <дата>, т.е. до заключения между сторонами соглашения о ведении совместной деятельности от <дата>. Договор залога так же заключен <дата> до заключения между сторонами соглашения о ведении совместной деятельности. Имущество перешло в собственность ФИО2 от Р. на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, который до настоящего времени никем не оспорен. Суд критически относится к показаниям М.С. о том, что денежных средств по договору купли-продажи она не получала, поскольку в договоре имеется рукописная запись о том, что денежные средства ею получены, претензий не имеет. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Так же судом установлено, что Согласно приложению к Соглашению о ведении совместной деятельности от <дата> ФИО2, ФИО1 получена денежная сумма в размере <данные изъяты> по ведению совместной деятельности от <дата> в качестве займа С.В. под залог автомобиля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, регистрационный номер <***> рус.(л.д.18)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С.В. было принято заявление ООО «ЛомбардЮг», в котором заявитель просил признать требование ООО «ЛомбардЮг» в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, как обеспеченное залогом имущество должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ломбард Юг» являлся ФИО2

В соответствии с Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по результатам конкурсного производства выявлено имущество должника в виде швейного оборудования и автомобилей Ауди А6, Фольксваген Транспортер. По результатам первичных и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения реализован только автомобиль Фольксваген Транспортер, вырученные средства направлены на погашение залоговых требований.

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Таганрогского нотариального округа ФИО7 в нотариальной конторе по адресу: <адрес> с <дата> по <дата> договор займа и договор залога между ФИО8 не удостоверялись.

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Ростовской области ФИО9 Таганрогского нотариального округа Ростовской области в период с 01.09.2—9 года по <дата> по имеющимся в архиве нотариуса ФИО9 сведениям договор займа и договор залога, заключенный между ФИО8 не удостоверялся.

Истцом представлена копия трудовой книжки, согласно которой в период с <дата> по <дата> ФИО1 работал в ООО «ЛомбардЮГ» директором которого являлся ФИО2 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств получения ФИО2 неосновательного обогащения в рамках соглашения о ведении совместной деятельности от <дата> по долговым обязательствам между ФИО8

Суду не представлен договор займа, заключенный между ФИО8 с указанием даты заключения договора, суммы полученного займа, условий возврата займа, а так же не представлен договор залога имущества в рамках договора займа.

Представленные в материалы дела судебные акты Арбитражного суда Ростовской области не свидетельствуют о том, что возникшие между ФИО8 обязательства займа вытекают из соглашения о ведении совместной деятельности. В указанных судебных актах имеются сведения об обязательствах между ООО «ЛомбардЮг» и ИП С.В., сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, поскольку истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения, а требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются производными от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку договор о ведении совместной деятельности заключен в 2010 году, а договор купли-продажи домовладения в <адрес> датирован 2011 года, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ, поскольку прибыль от спорных сделок ФИО2 получил после продажи заложенных объектов недвижимости, т.е. <дата> и ст. <дата>.

Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании денежных средств - оставить без удвовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ерошенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года.