Гражданский кодекс часть 1

В Никифоровский районный суд Тамбовской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SDP 27» г/н № RUS в размере 311101,38 рублей, оплаты проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6311,01 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, прояснив, что в его собственности находится указанный полуприцеп, используемый для перевозки грузов, который передан на праве аренды его супруге – ФИО3 В апреле 2016 года в сети Интернет было обнаружен заказ на перевозку груза – трактора К-700 – из с. Туровка Никифоровского района в г. С.-Петербург. Они приняли заказ, по телефону заказчик сообщил о месте погрузки и времени прибытия в с. Туровка. В назначенное время 20.04.2016 года автомобиль с указанным прицепом прибыли в с. Туровка. При погрузке трактора на полуприцеп произошло опрокидывание груза из-за проваливания автокрана, вследствие чего полуприцепу были причинены повреждения. Автокран принадлежит ИП ФИО2 При проведении экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 311101,38 рублей; оплата проведения экспертизы составила 6000 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что трактор К-700, должен был быть перевезен от с. Туровка Никифоровского района в г. Санкт-Петербург для ремонта, был заключен соответствующий договор на перевозку груза. Перевозка трактора должна была осуществляться на автомобиле с полуприцепом, принадлежащем ФИО1 Погрузка трактора на полуприцеп в с. Туровка осуществлялась с помощью автокрана на базе автомобиля МАЗ, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности. Трактор принадлежал ООО «Агроник» и ООО «Агроник» само договаривалось с ФИО2 об использовании автокрана ФИО2 для подъема. Управлял автокраном при подъеме груза крановщик ФИО5, действующий по поручению собственника ФИО2 При погрузке опоры крана ушли в землю и поднятый над полуприцепом трактор был уронен, в результате чего полуприцепу были причинены технические повреждения. Возмещение причиненного ущерба возлагается на ФИО2, являющегося собственником автокрана. Кроме того, автокран ФИО2 не зарегистрирован в качестве такового в Ростехнадзоре и этот автокран не мог использоваться ФИО2 для проведения соответствующих работ, но кран тем не менее использовался, ФИО2 было дано устное поручение ФИО5 на проведение действий по погрузке. Место, на котором производилась погрузка, не является специально оборудованной площадкой для работы с грузами. Безопасность работ по подъему груза должна была обеспечиваться собственником автокрана ФИО2 Вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО2, и вред должен возмещаться ФИО2

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред должен возмещаться ООО «Агроник», в интересах которой был заключен договор на перевозку грузов и на чьей территории находился поднимаемый трактор. ООО «Агроник» не соблюдены требования, предъявляемые к опасным производственным объектам, на которых используются подъемные сооружения, предусмотренные Приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013 года, в том числе не составлена техническая карта объекта, не утверждены соответствующие аттестованные специалисты, обеспечивающие безопасность работ. ФИО2 является собственником автокрана, но не эксплуатирующей организацией. Обязанность по регистрации автокрана в Ростехнадзоре, проведению его техосмотра лежит на эксплуатирующей организации, то есть той организации, которая использует площадку для подъема грузов. Безопасность подъема должна была обеспечиваться заказчиком. В данном случае не могут применяться положения ст. 1079 ГК РФ при возмещении ущерба, поскольку данная норма применяется к правоотношениям при возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортных происшествиях. Работы по подъему были поручены ФИО2 устно по телефону ФИО5, поскольку ФИО2 было известно, что у ФИО5 имеется удостоверение крановщика.

Треть лицо – ФИО5 – в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в апреле 2016 года ему позвонил ФИО2, который пояснил, что находился за пределами Тамбовской области, а к нему обратились с просьбой о подъеме груза, и попросил его произвести работы по подъему трактора на прицеп в с. Туровка Никифоровского района. Он ранее неоднократно выполнял подобные просьбы ФИО2 по выполнению действий по подъему грузов автокраном, они выполнялись на автокране, принадлежащем ФИО2 Удостоверение крановщика у него имеется. Он на территории стоянки ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, в с. Ярославка Никифоровского района взял принадлежащий ФИО2 автокран на базе автомашины МАЗ и поехал в с. Туровка Никифоровского района. Он знал куда ему необходимо ехать, поскольку неоднократно ранее грузил различные грузы в этом месте недалеко от мехмастерской ООО «Агроник». В с. Туровка он увидел, что сломанный трактор К-700 находился за огороженной территорией мехмастерской, куда был «вытащен» и стоял на лугу возле автодороги; автодорога представляет собой укатанный щебень. Он осмотрел место подъема, убедился в том, что безопасность соблюдается, каких-либо препятствий для подъема не имеется; он подъехал к трактору задней частью а/м МАЗ, опустил опоры крана, считал расположение автокрана оптимальным для подъема. Левые опоры стояли на щебеночном покрытии, правые – на лугу, то есть на грунте, на котором начинала расти трава; под правые опоры подложил деревянные подкладки размером 50х50 см; полуприцеп стоял на лугу справа от его а/м МАЗ. Он приподнял трактор над землей и с трактора были демонтированы колеса, чтобы трактор можно было поместить на полуприцеп. Затем он продолжил подъем, завел трактор над полуприцепом и в этот момент правые опоры автокрана погрузились в землю, автокран накренился, трактор упал на полуприцеп и опрокинулся на правую сторону вместе с полуприцепом. Полуприцеп получил повреждения. Ранее он неоднократно выполнял просьбы ФИО2 по подъему грузов с использованием принадлежащего ФИО2 автокрана, за что ФИО2 выплачивал ему деньги; в этот раз они с ФИО2, когда тот попросил его выполнить подъем, конкретно не договаривались о сумме, которая будет выплачена, но само собой предполагалось, что это работа будет ФИО2 оплачена.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20.04.2017 года ООО «Агроник», которое являлось инициатором перевозки трактора К-700 из с. Туровка Никифровского района в г. Санкт-Петербург для ремонта, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2, имеющему в собственности автокран на базе автомашины МАЗ, с устной просьбой о подъеме трактора на полуприцеп автомашины. ФИО2, находившийся за пределами Тамбовской области и не имеющий возможности самостоятельно выполнить работы по подъему, позвонил по телефону своему знакомому – ФИО5, имеющему удостоверение крановщика, и попросил ФИО5 выполнить вместо него работы по подъему трактора с полуприцеп, на что ФИО5 согласился; ранее ФИО2 неоднократно обращался с подобными просьбами к ФИО5, ФИО5 выполнял работы с использованием автокрана ФИО2, за что ФИО2 выплачивалось вознаграждение ФИО5 Таким образом, действия 20.04.2016 года по подъему трактора К-700 и погрузке его в полуприцеп «KRONE SDP 27» г/н № RUS, принадлежащий ФИО1 и находящийся в распоряжении ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, производились ФИО5 с использованием автокрана на базе автомашины МАЗ5337КС3577 г/н № RUS по просьбе ФИО2, являющегося собственником автокрана, то есть в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, и в интересах ФИО2, который, исходя из обстоятельств, должен был получить за выполненные работы определенное вознаграждение от инициатора работ.

Перед проведением действий по подъему ФИО5, выполнявший подъем и погрузку, осмотрел место подъема, убедился, что каких-либо препятствий для выполнения работ не имеется, безопасность соблюдается; левые опоры автокрана были установлены на автодороге, представляющей собой укатанный щебень, а правые – на лугу, то есть грунте. Трактор находился за пределами огороженной территории мехмастерской ООО «Агроник», стоял на лугу. При проведении действий по погрузке и заведении трактора над полуприцепом правые опоры автокрана погрузились в землю (грунт), автокран накренился, трактор упал на полуприцеп и опрокинулся на правую сторону вместе с полуприцепом, в результате чего полуприцеп получил повреждения.

Таким образом, Ущерб полуприцепу причинен вследствие проваливания опор автокрана в грунт, поскольку эти опоры были установлены не на твердой поверхности, а на лугу (грунте); таким образом, ущерб причинен вследствие действий по подъему автокраном груза. Работы по подъему груза, как изложено выше, выполнялись крановщиком ФИО5 по просьбе и устной договоренности с ФИО7, являющимся индивидуальным предпринимателем, и в интересах ИП ФИО2 с предполагающимся вознаграждением ФИО5 от лица ФИО2 за выполнение работ. ФИО2 является собственником автокрана на базе автомашины МАЗ5337КС3577 г/н № RUS, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией Паспорта транспортного средства <адрес>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автокран на базе автомашины МАЗ5337КС3577 г/н № RUS, применяющийся в том числе для проведения подъемных работ, которые представляют определенную опасность и требуют повышенного контроля и внимания, могут предполагать возможность выхода механизмов и агрегатов при проведении работ из-под контроля, то, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, деятельность, связанная с работой автокрана, представляет собой деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, а автокран на базе указанной автомашины является источником повышенной опасности. Автокран не выбывал из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное и требования ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного полуприцепу ФИО1, лежит на собственнике автокрана – ФИО2, ввиду чего с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SDP 27».

Доводы стороны ответчика о том, что положения ст. 1079 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку они применяются только при ДТП, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании указанной нормы.

В соответствии с Актом экспертизы № 05-01/2016 от 04.05.2016 года ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SDP 27» г/н № RUS без учета износа составляет 311101,38 рублей, с учетом износа – 279533,14 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, объективных оснований полагать, что представленное заключение является недопустимым доказательством, не представлено.

В рассматриваемом случае подлежит взысканию в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 279533,14 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа полуприцепа, имеющегося на момент причинения технических повреждений.

Доводы ответчика о том, что взыскание ущерба должно быть произведено с ООО «Агроник», поскольку оно являлось инициатором перевозки груза, и ООО не соблюдены требования, предъявляемые к опасным производственным объектам, на которых используются подъемные сооружения, то есть к площадке для подъема грузов, являются несостоятельными, поскольку место, где производился подъем груза, не является специально приспособленной площадкой, то есть опасным производственным объектом, на которых используются подъемные сооружения по смыслу Приказа Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013 года, и на ООО не может быть возложена ответственность по неисполнению требований данного Приказа; подъем производился за огороженной территорией мехмастерской ООО «Агроник» на автодороге, представляющей собой укатанный щебень, причем автокран располагался так, что две его опоры были установлены на грунт.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по регистрации автокрана в Ростехнадзоре, проведению его техосмотра лежит на эксплуатирующей организации, то есть той организации, которая использует площадку для подъема грузов, являются несостоятельными, поскольку использованный при подъеме автокран на базе автомашины МАЗ5337КС3577 г/н № RUS принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В рассматриваемом случае к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой труда эксперта, производившего экспертизу по определению размера восстановительного ремонта, в размере 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции на оплату АК № 240041 от 04.05.2016 года, актом № 05-01/2016 от 04.05.2016 года. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в сумм, в размере 6311,01 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями о уплате государственной пошлины. Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, составляет 12311,01 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца и исходя из размера заявленных основных исковых требований – 311101,38 рублей, и размера удовлетворенных основных исковых требований – 279533,14 рублей, а также учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11064,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SDP 27» г/н № RUS в размере 279533 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11064 (одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Судья Нищев В.В.