Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона <данные изъяты> Камушкина А.В., а также представителя ответчика – Безруковой В.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Уфимского гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации) о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 00000» с командира войсковой части 00000<данные изъяты> Латыпова Б.Ф., денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным увольнением лица гражданского персонала,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных документов следует, что командир войсковой части 00000 Латыпов издал приказ от 07 сентября 2015 года №, в соответствии с которым прекратил трудовой договор с экспедитором (специальной связи) станции фельдъегерской - почтовой связи ФИО1., в связи с прекращением ей ранее <данные изъяты><данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан увольнение ФИО1 было признано незаконным, а последняя восстановлена в прежней должности.

При этом, в результате незаконного увольнения указанного работника, государству в лице войсковой части 00000 был причинен материальный ущерб излишними денежными выплатами на сумму 64641 рубль 17 копеек, складывающийся из выплаты ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного, истец просил взыскать с Латыпова в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 00000» (далее войсковая часть 00000) материальный ущерб, причиненный незаконным увольнением ФИО1 с работы, а всего на сумму 64641 рубль 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Камушкин А.В. требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Латыпов, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, а в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. При этом, не соглашаясь с требованиями иска, в своих письменных возражениях он указал, что увольнением ФИО1 с работы какого-либо материального ущерба государству причинено не было, поскольку денежные выплаты ей были произведены из фонда оплаты труда, ранее запланированного исходя из штатной, а не фактической численности работников. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, выплаченные ФИО1 по решению суда денежные средства за время вынужденного прогула, не могут быть отнесены к излишним денежным выплатам. Не установлено причинение материального ущерба государству и при рассмотрении гражданского дела межрайонным судом, а административное расследование по данному факту в воинской части не проводилось.

В заключение Латыпов указал, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении межрайонным судом вопроса о восстановлении ФИО1 на работе, чего сделано не было. Как полагает ответчик, данное нарушение прямо влияет на его права и обязанности при рассмотрении гражданского дела по иску военного прокурора.

Представитель ответчика - Безрукова В.В. в суде требования иска не признала и просила в их удовлетворении отказать, в обоснование чего дала пояснения, аналогичные указанным в возражениях самого Латыпова.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с приказом от 20 ноября 2014 года № начальника <данные изъяты> – первого заместителя <данные изъяты>, Латыпов назначен на должность командира войсковой части 00000. Из пояснений в судебном заседании Безруковой следует, что последний находится на указанной должности вплоть до настоящего времени.

Согласно приказу от 29 сентября 2003 года № командира войсковой части 00000, ФИО1 прията на работу на должность экспедитора отдела фельдъегерской связи войсковой части 00000, а приказом от 10 февраля 2010 года №, того же должностного лица, переведена на должность экспедитора (специальной связи) станции фельдъегерско-почтовой связи войсковой части 00000.

Приказом от 07 сентября 2015 года № командира войсковой части 00000, экспедитор (специальной связи) станции фельдъегерско-почтовой связи ФИО1 уволена с работы на основании п. 10 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Белорецкого межрайонного суда постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 было признано незаконным и она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Тем же решением суда, с учетом внесенных в него исправлений, с войсковой части 00000 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 54641 рубля 17 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, судом в рамках вновь рассматриваемого гражданского дела подлежат принятию в качестве доказательств исключительно судебные постановления, которые затрагивают вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих во вновь рассматриваемом деле, либо устанавливают какие-либо обстоятельства, касающиеся данных лиц.

На основании вышеприведенного решения суда, командиром войсковой части 00000 издан приказ от 11 декабря 2015 года №, согласно которому, помимо прочего, параграф 10 приказа от 7 сентября 2015 года № о расторжении трудового договора с ФИО1, признан недействительным, а последняя восстановлена на работе в прежней должности.

Согласно исполнительному листу серии ФС №, а также платежным поручениям № и № от 18 и 27 января 2017 года, соответственно, ФИО1 перечислены денежные средства: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 54641 рубля 17 копеек и денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

На основании пункта 4 статьи 4 указанного Закона командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении лица гражданского персонала с работы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения работника, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализ вышеприведенных норм приводит к выводу о том, что Латыпов, незаконно уволив ФИО1 (данный факт установлен вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан), подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству в лице Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 00000» излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения лица гражданского персонала в размере не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

ФИО1 за время вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда выплачены денежные средства в общем размере 64641 рубль 17 копеек, что не превышает размер трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет, выплачиваемых Латыпову, поскольку в соответствии со справкой от 13 июня 2017 года №, оклад денежного содержания Латыпова составляет <данные изъяты> рублей, а процентная надбавка за выслугу лет – <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет данного должностного лица составлял <данные изъяты> рублей.

Таким образом суд пришел к выводу, что исковое заявление военного прокурора Уфимского гарнизона о взыскании с командира войсковой части 00000 Латыпова денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным увольнением лица гражданского персонала с работы, подлежит удовлетворению, но лишь частично, ввиду следующего.

Согласно статье 11 Закона, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Из объяснений представителя ответчика следует, что приказ о прекращении допуска ФИО1 к <данные изъяты><данные изъяты>, послуживший в последующем основанием к увольнению ей с работы, был издан на основании заключения по результатам служебного разбирательства, проведенного должностными лицами части. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени вины этого должностного лица в незаконном увольнении ФИО1.

Исследовав фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении ущерба и учитывая наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на основании названной статьи Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 60000 рублей.

Доводы Латыпова о том, что оговариваемые денежные средства, выплаченные ФИО1, не являются излишними выплатами и не могут быть материальным ущербом, поскольку фондом оплаты труда денежные средства предусмотрены на весь год и не подлежат возврату в бюджет, суд находит не влияющими на принятое решение. Так, вышеназванный Закон связывает причинение материального ущерба в таких случаях не с источником поступления в часть денежных средств и их предназначением, а непосредственно с выплатой таких денег лицу, фактически не осуществлявшему трудовую деятельность из-за своего незаконного увольнения.

Что касается утверждений ответчика, что административное расследование в части по факту причиненного ущерба не проводилось, а судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения действиями ответчика материального ущерба, суд также находит их не влияющими на принятое решение.

Так, согласно ч.2 ст.7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в войсковой части 00000 была проведена проверка, в ходе которой и были выявлены обстоятельства причинения оговариваемого ущерба. Таким образом проведение административного расследования в воинской части в данном конкретном случае являлось необязательным.

Указание Латыповым в своих возражениях на нарушения, допущенные судом при рассмотрении вопроса о восстановлении ФИО1 на военной службе, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся, а названное решение межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования иска, на основании ст. 98 и 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор был освобожден, а её размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, составляет 2000 рублей. Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Уфимского гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации) о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 00000» с командира войсковой части 00000<данные изъяты> Латыпова Б.Ф., денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным увольнением лица гражданского персонала, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 00000» с Латыпова Б.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения им лица гражданского персонала, денежную сумму в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований иска военного прокурора Уфимского гарнизона, на сумму 4641 рубль 17 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с Латыпова Б.Ф. в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Серов